Решение № 14040 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13448/2012 г.

Решение № 14040 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13448/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Аксаково, против решение № 2166 от 17.09.2012 г., постановено по адм. дело № 378 от 2012 г. на Административния съд - Варна, с което е отменен отказът му за издаване на удостоверение, обективиран в негово писмо изх. № УТ-1-946/1 от 23.11.2011 г., по заявление на Станчо Живков Станчев от гр. Аксаково и делото е върнато като преписка на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК Ответникът по касационната жалба - Станчо Живков Станчев от гр. Аксаково, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на административния съд. Върховият административен съд - трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на производството пред Административния съд - Варна, е бил отказ на кмета на община Аксаково да извърши административна услуга - издаване на скица за имот № 525, находящ се в землището на гр. Аксаково, м. "Янчова поляна". С обжалваното решение съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като исканата услуга има характер на административен акт и не е от компетентността на административния орган да преценява права на собственост и тяхната конкуренция, както и че няма законова забрана да се удостовери чия собственост е имотът, за който се прави искане да бъде издаден нотариален акт по реда на обстоятелствената проверка. Въз основа на това Административният съд - Варна, е отменил отказа и е върнал преписката на кмета на община Аксаково, като го е задължил в 7-дневен срок да извърши поисканата от жалбоподателя административна услуга. Решението е правилно. Както обосновано е приел и първоинстанционният съд, административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица за посочения по-горе недвижим имот, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответния нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването на право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа от извършване на поисканата от жалбоподателя административна услуга - издаване на скица за недвижим имот, административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на тази страна да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. Противното би означавало предрешаване на гражданскоправен спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не притежава. В искания документ общината удостоверява всички правно значими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не може да откаже издаването му. По изложените съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото не следва да се уважи направеното от ответната страна искане за присъждане на разноски, тъй като не са представени доказателства да са били направени такива. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд - трето отделение,