Решение № 7840 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9201/2016 г.

Решение № 7840 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9201/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: на Областен управител на област Б., подадена чрез процесуален представител юрк. Динева и на СИМДЛ"Лина " ЕООД град Б., подадена чрез процесуален предсатвител адв. Мосинов срещу решение № 707/13.04.2016 г., постановено по адм. д. № 35/2015 г. на Административен съд - гр. Б. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания за по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират отмяна на обжалваното решение на съда и постановяване на ново, по съществото на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по делото- Кмета на община Поморие, в представени писмени отговори чрез адв. Бошнаков взема становище за неоснователност на жалбите. Претендира разноски за производството. Заинтересованата страна- СМДЛ"Рамус" ООД в писмен отговор взема становище за неоснователност и на двете жалби. Претендира разноски за производството. Заинтересованата страна - СМДЛ"д-р Б. Т." не взема становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд четвърто отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като провери решението във връзка с касационните оплаквания и служебно по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че са неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Б., в производство по реда на чл. 126 и сл. от АПК във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона администрацията /ЗА/ във връзка с чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, е отменил по жалба на кмета на община Поморие заповед № РД-09-54/17.12.2014 г. на областния управител на област Б. и е осъдил областна управа бургас да заплати разноски по делото в размер на 400 лева. За да постанови решението си е приел, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и като такава е процесуално допустима. Посочил е, че съгласно чл. 84, ал. 1 АПК, жалбата се подава в писмена форма чрез административния орган, чийто акт се оспорва в 14-дневен срок от съобщаването му на заинтересованите лица и организации. От събраните по делото доказателства установил, че оспорваната заповед № РД-16-1076/30.10.2014 г. на кмета на община Поморие е обявена на сайта на община Поморие на 04.11.2014 г. и е публикувана в приложението на вестник "Т." на 05.11.2014 г. поради което срокът за обжалването й е изтекъл на 18.11.2015 г. Жалбата на СМДЛ "Лина" ЕООД до областния управител е подадена на 03.12.2014 г., след изтичане на преклузивния срок за обжалване. С оглед констатираното е приел, че като постановен по недопустима жалба, обжалвания административен акт, следва да бъде отменена като недопустим, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК. На следващо място е разгледал противоречивата съдебна практика по отношение заповедта за откриване на процедура за провеждане на търг относно въпроса дали същата представлява индивидуален административен акт. Посочил е, че съставите от IV отделение на ВАС приемат, че заповедта съдържа всички елементи на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК - волеизявление на кмета в качеството му на административен орган, със заповедта се създават права и задължения, тъй като се определят параметрите на търга, предопределящи развитието на цялата процедура, в това число и правата и задълженията на субектите, заинтересовани от участие в нея, поради което съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Разгледал е и обратната на тази практика, че заповедта на кмета, с която се открива процедура за провеждане на търг не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, а представлява част от административното производство по издаване на индивидуален административен акт и на основание чл. 21, ал. 5 АПК не подлежи на обжалване. В тази връзка е отбелязал, че второто становище би могло да е допълнителен довод за отмяна на оспорената заповед, доколкото е издадена по просрочена жалба. На последно място, отново като допълнителен довод е приел, че оспорената заповед на областния управител на област Б. е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В тази връзка е констатирано, че при издаване на оспорения акт областният управител не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като се е позовал само на част от относимите доказателства. На първо място не е отчел факта, че с решение № 976/29.04.2014 г. общински съвет Поморие е отменил т. I. т. 7 от решение № 406/20.12.2012 г., в резултат на което е издадена заповед № РД-16-984/30.09.2014 г. на кмета на община Поморие е отменена т. 7 от заповед № РД-16-543/18.06.2013 г. и процесното помещение не е предоставено за безвъзмездно право на ползване на МБАЛ Поморие. Констатирал е, че няма сключен и изготвеният договор за безвъзмездно право на ползване между общината и СМБАЛ, същият не е подписан от кмета на община Поморие, поради и което управителят на болницата не е могъл да отдаде за временно ползване помещението на СМДЛ "Лина", а подписаният договор противоречи на разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Закона за общинската собственост. Установил е също така, че доводите на областния управител, свързани със състава на комисията провела търга са неотносими към отменената заповед № РД-1076/30.10.2014 г. на кмета, с която е насрочено провеждането на търг, тъй като те биха имали значение при обжалване на заповедта на кмета, с която е обявен резултатът от търга, но независимо от това от събраните доказателства съдът е установил, че противно на приетото, в комисията е участвал правоспособен юрист. Обжалваното решение като краен резултат е правилно. Настоящият състав не споделя изводите на съдо относно характера на оспорената заповед на кмета на община Поморие. Процедурата по отдаване под наем на общински имоти съставлява сложен фактически състав, който се състои от административна и гражданска фаза. Самата административна част съдържа два етапа, свързани с откриване на процедурата и определяне способа за отдаване под наем, провеждането й и съответно нейното приключване с влязъл в сила акт за определяне на наемател. Всеки един от актовете, които ги съпътстват съставлява индивидуален административен акт и подлежи на оспорване от лицата, които са негови адресати. Това са онези правни субекти, които установяват законово защитен правен интерес от оспорването. В случая не може да се приеме, че заповедта на кмета за откриване на процедурата няма самостоятелно значение и е подготвителен етап по отношение на крайния акт, който единствено може да бъде предмет на контрол за законосъобразност. С началния акт се определят условията за провеждане на търга, които предопределят и крайния изход. Ето защо не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК, тъй като актът за откриване на дадена процедура не е волеизявление, действие или бездействие, част от производството по издаване или изпълнение на индивидуален или общ административен акт, а е отделен акт със самостоятелно правно значение. С оглед изложеното настоящият състав счита за необосновани и незаконосъобразни изводите на решаващия съд по отношение характера Заповед № РД-16.1076/30.10.2014 г. на кмета на община Поморие. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на съда, че жалбата на СМДЛ"Лина " ЕООД до областния управител, с която е оспорена Заповед № РД-16.1076/30.10.2014 г. на кмета на община Поморие е подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че Заповед № РД-16.1076/30.10.2014 г. на кмета на община Поморие е обявена публично на сайта на общината на 04.11.2014 г. и е публикувана в приложение на вестник "Т." на 05.11.2015 г. Ето защо от тази дата, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 АПК за заинтересованите лица и организации започва да тече 14 дневен срок за подаване жалба или протест. Този срок е преклузивен и е изтекъл на 19.11.2014 г. Жалбата до областен управител Б. е входирана на 03.12.2014 г., след изтичане на определения в закона 14 дневен преклузивен срок, поради и което се явява просрочена и съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 2 АПК е следвало да бъде оставена без разглеждане. Отделно от това, по отношение възражението на единия касатор, че не е лично уведомен за Заповед № РД-16.1076/30.10.2014 г. на кмета на община Поморие следва да се посочи, че от една страна договорът между МБАЛ"Поморие " ЕАД и СМДЛ"Лина " ЕООД, от който договор касаторът черпи своите права е с нотариална заверка от 02.12.2014 г. и е вписан в служба по вписвания на 04.12.2014 г. /л. 142 от делото/ и от тази дата е било възможно за трети лица да узнаят за съществуването му. От друга кметът на община Поморие не е страна по този договори и не е могъл към 30.10.2014 г., когато е издал оспорения акт да знае за съществуването на този договор, за да извърши изрично уведомяване на тази страна. Както вече беше посочено Заповед № РД-16.1076/30.10.2014 г. е обявена публично на сайта на общината и в един ежедневник на 04.11.2014 г., съответно на 05.11.2014 г. и от този момент е станал публично достояние на неограничен кръг лица, в това число и на настоящия касатор. По отношение направените възражения, че подадената от кмета на община Поморие жалба срещу заповед № РД-09-54/17.12.2014 г. на областния управител на област Б. следва да се посочи, че този въпрос вече е решен с Определение № 947 от 29.01.2016 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 655/2016 г. по описа на съда. Неоснователни са и последната група възражения на касаторите, свързани с пороци на първоинстанционното решение досежно изводите му за допуснати от процесуални нарушение от страна на областен управител на Б. при издаване на оспорения административен акт. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че с решение № 103/29.09.2000 г. по протокол № 10/27.09.2000 г. Общински съвет Поморие преобразува публично здравно заведение общинска болница Поморие в лечебно заведение с наименование "Многопрофилна болница за активно лечение - Поморие" ЕООД (МБАЛ Поморие), което поема активите и пасивите на общинската болница. С решение № 119/24.11.2001 г. по протокол № 11/24.11.2001 г. Общински съвет Поморие е намалил капитала на МБАЛ Поморие ЕООД, чрез прехвърляне в баланса на общината на имотите - публична общинска собственост, фигуриращи в баланса на дружеството (л. 46) С решение № 406/2012.2012 г. Общински съвет - Поморие възлага на кмета на община Поморие да сключи договор за безвъзмездно право на ползване за срок от три години с МБАЛ Поморие за обекти описани в решението, като под р. I. т. 7 е включено помещението за клиникодиагностични структури. На основание това решение е издадена заповед № РД-16-534/18.06.2013 г., с която кметът на община Поморие учредява безвъзмездно право на ползване на МБАЛ - Поморие, с която под т. 7 е включено помещението за клиникодиагностични структури. В изпълнение на тази заповед е изготвен договор за безвъзмездно право на ползване от 17.07.2013 г., който не е подписан от кмета на община Поморие. С решение № 976/29.04.2014 г. Общински съвет - Поморие допълва програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2014 г., като към гл. VI добавя помещението за клиникодиагностични структури, по отношение на което да се проведе процедура за отдаване под наем за срок от пет години. С това решение общинският съвет отменя т. I. 7. от решение № 406/20.12.2012 г. В изпълнение на посоченото решение е издадена заповед № РД-16-984/30.09.2014 г. на кмета на община Поморие, с която е отменена т. 7 от заповед № РД-16-543/18.06.2013 г. и помещението за клиникодиагностични структури е изключено от обектите за предоставяне на безвъзмездно право на ползване на МБАЛ - Поморие. На 03.01.2014 г. е сключен договор, с който МБАЛ Поморие предоставя на СМДЛ"ЛИНА" ЕООД, гр. П. за временно и възмездно ползване помещението за клиникодиагностични структури за срок от пет години. На 08.01.2014 г. е подписан анекс към договора. С решение № 1035/26.06.2014 г. Общински съвет -Поморие възлага на кмета на община Поморие да проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот публична общинска собственост - помещение за клиникодиагностични структури, при посочена първоначална цена. Със заповед № РД-16-655/24.07.2014 г. кметът на община Поморие е открил процедура за отдаване под наем на общински обекти, сред които и въпросното помещение за клиникодиагностични структури. С вх. № 91-25-21/30.07.2014 г. в община Поморие постъпва докладна от управителя на МБАЛ Поморие. Със заповед № РД-16-704/31.07.2014 г. кметът на община Поморие отменя т. 2 от Заповед № РД-16-655 от 24.07.2014 г., с което процесното помещение се изключва от обекта на търга. На основание решение № 1035/26.06.2014 г. е издадена заповед № РД-16-1076/24.07.2014 г. от кмета на община Поморие, с която е открита процедура по провеждане на публичен търг за отдаване под наем на общински обекти, в която под т. 1 е включено помещението за клиникодиагностични структури. Със заповед № РД-16-1169/05.12.2014 г. е определен спечелилият търга - "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Рамус" ООД. С оглед изложеното се налага извода за липсата на надлежно подписан договор между кмета на община Поморие и управителя на МБАЛ"Поморие " ЕООД за безвъзмездно ползване на процесния обект, поради и което за МБАЛ не е било налице правно основание да ползва съответните помещения, респ. да преотдава същите на трети лица под каквато и да било форма. По изложените съображения настоящият състав на ВАС счита, че не са допуснати твърдените нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение