Решение № 8910 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11733/2014 г.

Решение № 8910 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11733/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от АПК по касационната жалба на Венети Мирков Митов от град София против решение от 28.05.2014 г., постановено по адм. дело № 1369/2014 г. от Административен съд София-град/АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - полицейски орган при Първо районно управление на полицията /РУП/ при СДВР, чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Венети Мирков Митов срещу заповед рег. № 116/15.01.2014 г. на полицейски орган в Първо РУП при СДВР, с която е разпоредено задържането на Митов, на основание чл. 63 от ЗМВР за срок от 24 часа. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорвания индивидуален административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон и неговата цел. От доказателствата по административната преписка са установени следните факти: На 15.01.2014 г. около 12.00 часа в град София, на паркинга в сградата на "Софарма"- ниво I, Митов е направил опит да извърши кражба от МПС, собственост на Мария Гергова, като счупил предното стъкло на автомобила. Действията му са били спрени от охранителите на паркинга, и тъй като лицето било агресивно, е извикана полиция. Предвид проявената агресия и спрямо полицаите, същите му поставили белезници и при извършения личен обиск, е иззета марихуана с нето тегло 1, 47 грама, което Митов е държал без надлежно разрешение. Жалбоподателят е бил задържан в Първо РУП град София въз основа на заповед за задържане за срок от 24 часа, издадена на основание чл. 63, ал. 1 ЗМВР, като е освободен в 14.00 часа на 16.01.2014 г. Образувано е досъдебно производство по пр. пр. № 2244/2014 г. по описа на Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, като с постановление от 25.02.14.2014 г. СРП е прекратила това досъдебно производство, поради психиатричното състояние на Митов, който страда от продължително разстройство на съзнанието, изключващо възможността да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. При тези доказателства АССГ е изложил мотиви в насока, че заповедта е издадена при наличие на доказателства, установяващи наличието на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, тъй като целта на мярката по цитираната разпоредба е да попречи на уличения да се укрие, да извърши друго престъпление или да осуети наказателно преследване. Първоинстанционният съд е приел, че доказателствата по преписката сочат за наличието на посочените предпоставки от визираните хипотези, поради което целта на мярката "задържане за срок от 24 часа" е съразмерна на извършеното деяние. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Разпоредбата на чл. 63 от ЗМВР (отм.) регламентира правомощието на полицейските органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата на чл. 63, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗМВР включително. От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че в случая задържането е било извършено във връзка с наличие на данни за извършване на престъпления по чл. 216, ал. 4 и 354б от НК, и по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 НК. Задържането е било извършено в рамките на срока, посочен в закона и е издадена в изискуемата форма. Налице са и фактическите обстоятелства, съответстващи на приложимия материален закон - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Задържането под стража на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 64 от ЗМВР за срок не по-дълъг от 24 часа, представлява по смисъла на чл. 22 от ЗАНН принудителна административна мярка, която има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да се укрие. За прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице, без дори да е необходимо да се уточнява характера на престъплението. Обсъдените по делото доказателства обосновават наличието на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно - наличие на "данни", че задържаното лице е извършило престъпление. Понятието "данни" по смисъла ЗМВР и понятието "достатъчно данни" по смисъла на по чл. 207, ал. 1 от НПК, имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че има извършено престъпление. При налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 63 от ЗМВР, са необходими само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило престъпление. В хода на съдебното производство пред АССГ, административният орган е представил доказателства, които установяват по безспорен начин наличието на данни за извършените от Митов престъпления, независимо, че образуваното наказателно производство е прекратено предвид невменяемостта на задържаното лице. В конкретния случай административният орган е приел наличието на хипотезата "да се попречи да се извърши друго престъпление, както и да се осуети наказателно преследване". Нормата на разпоредбата на чл. 63, т. 1 от ЗМВР дава правомощия на полицейските органи да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на тази ПАМ не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастно с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. Налице и съответствие на оспорената пред АССГ заповед с целта на закона. Митов е бил задържан по повод опит за извършване на кражба на МПС и за държане на наркотични вещества, същият е имал агресивно поведение, провокирано от психиатричното му заболяване. Тези обстоятелства обосновават обществена опасност и възможността да бъде извършено престъпление, която съответства на приложената ПАМ, в съответствие с принципа на съразмерност, закрепен в нормата на чл. 6 от АПК, който изисква административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава. Предвид на изложеното, оспореното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение