Решение № 7682 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9340/2011 г.

Решение № 7682 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9340/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е във фазата на втора касация. С влязло в сила решение № 1492/4.02.2010 г. по адм. д. № 9633/09 г. тричленен състав на ВАС - Първо отделение е отменил решение № 30/22.05.2009 г. по адм. д. № 6885 от 2008 г. на Административен съд София - Град, I отд., 6-ти състав, връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение № 2195/9.05.2011 г., постановено по адм. д. № 1444 по описа за 2010 г. АССГ, I - во отделение, 9-ти състав е отхвърлил жалбата на ЕТ "Райчо Рангелов Р - и сие К" - гр. Перник срещу РА № 140800111/22.05.2008 г., потвърден с решение № 1469/8.10.2008 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1128,82 лева. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на ЕТ "Райчо Рангелов - Р и сие К" със седалище в гр. Перник, кв. "Тева", бл. 98, вх. "А", ет. 3, ап. 7, подадена чрез адв. Сотиров против цитираното решение на АССГ, постановено при новото разглеждане на делото. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - чл. 6, чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът твърди, че са събрани достатъчно доказателства, установяващи реалността на доставката, включително нейната обезпеченост. Липсата на документи за превоза не е пречка за реалността, каквито мотиви се съдържат и в отменителното решение на ВАС, Първо отделение. "Валмакс трейдинг" ЕООД е назначило девет лица на трудови договори, доставчикът притежава разрешение за търговия с тютюневи изделия, представен е договор за наем на търговски обект. На прекия доставчик е издаден влязъл в сила РА № 20001753/01.10.2007 г., в който е включен процесния период, без да е направена корекция на начисления данък. По този начин според пълномощника на жалбоподателя се достига до двойно начисляване на ДДС в противоречие с материалния закон. Събрани са доказателства и за доставката от предходния доставчик "Симеон 2" ООД, подкрепяни от заключението по ССчЕ. В случая всяка опаковка цигари е била облепена с бандерол и дължимия ДДС е заплатен от дистрибутора. Касаторът моли чрез адв. Сотиров за пререшаване на делото чрез отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание от юрисконсулт Гърбелова. Счита, че не е установено по безспорен начин начисляването на данъка и реалността на доставката. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът не е допуснал нарушение на чл. 202, чл. 236, ал. 2 ГПК, чл. 64, чл. 65, ал. 4, чл. 6 ЗДДС (отм.). Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, тъй като решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. В отменителното решение на ВАС е прието, че съдът не е обсъдил всички представени доказателства, относими към дължимостта на данъка, както и необходимостта от събирането на други доказателства. Относно прекия доставчик "Валмакс трейдинг" ЕООД е посочено, че едностранно са обсъдени доказателствата, без съдът да ги анализира в тяхната съвкупност. Това се отнася до издаденото на прекия доставчик разрешение за търговия с тютюневи изделия № 501/2.12.2005 г. от кмета на Столичната община, както и до уведомлението за търговска дейност с предмет "продажба на цигари и алкохол". Те представляват индиция, че доставчикът е извършвал търговия със стоки от процесния вид. Във връзка с техническата обезпеченост на доставката не е обсъден договора за наем от 10.10.2005 г., чрез който "Валмакс трейдинг" ЕООД е наел за ползване магазин. Справката за актуалността на всички трудови договори към 15.04.09 г. е квалифицирана в отменителното решение като официален документ, издаден от служител в ТД на НАП - гр. София. Изрично е указано, че съгласно практиката на ВАС, само липсата на доказателства за транспорт на стоката не е основание за безспорно приемане на факта на липса на доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), ако от останалите доказателства по делото може да се направи извод за осъществена доставка. Съставът на ВАС - Първо отделение е акцентирал върху представените от жалбоподателя свидетелство за регистрация на МПС и договор за покупко- продажба на превозно средство, които не са подложени на обстоен анализ. Идентични указания са дадени и относно приложения по делото договор за наем и нотариален акт по отношение наетия от ЕТ "Райчо Рангелов - Р и сие К" търговски обект. Според състава на ВАС - Първо отделение първоинстанционният съд е игнорирал доказателствата, събрани спрямо предходния доставчик "Симеон 2" ООД, включително издадените към прекия доставчик фактури, придружени с преносителни свидетелства. В заключението по ССчЕ е констатирано начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). При новото разглеждане на делото е изслушано и прието като неоспорено допълнително заключение на в. л. Ю. Янкова по ССчЕ, (л. 47 - л. 55). Управителят на "Симеон 2" ООД е представил писмени доказателства по опис между които: справка по хронология за сметка 411; копия на фактури от доставчици, справки с натрупване сметка 205, сметка 702, 401, 304, 4532, 411; договор за техническо обслужване и ремонт; св. за регистрация на фискално устройство; разрешение за търговия с тютюневи изделия № 233/05.12.2001 г.; договор за наем от 12.07.1999 г; ведомост за заплати м. 04.2006 г.; оборотна ведомост за 2006 г. Документите са приети без оспорване. С оспореният РА е отказано на ЕТ "Райчо Рангелов - Р и сие К", на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) правото на данъчен кредит за данъчни периоди м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10. 2006 г. по доставки на цигари, за които са издадени фактури от "Валмакс Трейдинг" ЕООД. По време на ревизията и при изготвяне на повторното експертно заключение доставчикът не е открит на декларирания данъчен адрес, поради което съобщението до него е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. Според съда търговецът не е оборил доказателствената сила на ПИНП, представляващи официални документи, ползващи се с материална доказателствена сила. Не са представени доказателства за реалното осъществяване на доставките, като издаването само на данъчна фактура не доказва тази реалност. Съдът е приел за ирелевантно осчетоводяването на фактурите, начисляването на ДДС и последващата реализация на стоките. Прието е, че предходният доставчик притежава необходимата обезпеченост, но това не променя резултата по делото, тъй като получателят е обвързан само от действията на прекия си доставчик. Без значение е разполагането със складово помещение от "Валмакс Трейдинг" ЕООД. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, след което да се отмени РА в частта за оспореното непризнато право на данъчен кредит. Основателно е оплакването на касатора за формулирането на необосновани изводи във връзка с реалността на доставките и неспазване на отменителните указания, дадени от състава на ВАС - Първо отделение. В процесния казус правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 вр. с чл. 6 ЗДДС (отм.), което означава, че е необходимо представяне на доказателства за начисляване на данъка и за реалността не само от прекия, а и от предходния доставчик. Именно поради тази причина са събирани доказателства за доставката, извършена от предходния доставчик "Симеон 2" ООД към прекия доставчик "Валмакс Трейдинг" ЕООД. Установено е по делото, че предходният доставчик е издавал фактури на "Валмакс Трейдинг" ЕООД през 2006 г., като "Симеон 2" ООД е търговец на едро от склад. Фактурите са разплатени по банков път, осчетоводени са и са включени в съответните регистри. Вещото лице Янкова е извършила проверка в счетоводството на този търговец, констатирайки, че продадените стоки се описват и се издава мемориален ордер към всяка една от тях, ведно с преносително свидетелство за движение на тютюни и тютюневи изделия във вътрешността на страната. В края на всеки месец те са отчитани в ДП "Триадица". "Симеон 2" ООД притежава разрешително за търговия с тютюневи изделия № 233/5.12.2001 г., надлежно вписано. Посочен е търговски обект - склад за търговия в гр. София, бул. "Черни връх", № 62, нает от "Мототехника I" ЕАД по силата на договор от 12.07.1999 г. През 2006 г. на посочения адрес се е помещавал работния офис на търговеца. Наемодателят е издал фактура № 64726/4.12.06 г., във връзка с която "Симеон 2" ООД е заплатило данъчна основа в размер на 3 600 лв. и съответното ДДС. На името на дружеството е регистриран ЕКАФП, представен е и договор за техническо обслужване. За процесния период по сметка 205 "Транспортни средства", в дружеството са описани т. а. "Мерцедес" МххххL и микробус "Фолксваген" С хххх ПБ. Вещото лице е констатирало, че клиентите са зареждали стока със собствен транспорт директно от склада на "Симеон 2" ООД. Установено е още, че предходният доставчик е ползвал под наем камион "МАN", с който са доставяни стоки до склада директно от производителите на тютюневи изделия, като "Благоевград БТ" АД, "София БТ" АД, "Слънце Стара Загора БТ" АД, "Пловдив БТ" АД, включени в "Булгартабак Холдинг". Вещото лице Янкова е изследвало стоковия поток на "Симеон 2" ООД, описвайки в заключението си началното салдо, получените и продадените стоки. Данните са снети от хронологичния регистър на сметка 304. В "Симеон 2" ООД през 2006 г. са назначени девет броя лица по трудови договори, без текучество, между които шофьори, склададжия, счетоводител, продавачи, охрана. Договорите са регистрирани в НОИ и на лицата са заплащани трудови възнаграждения и осигурителни вноски. В потвърждение на констатациите на вещото лице по втората ССчЕ са писмените доказателства, представени по делото от предходния доставчик. От гореизложеното е видно, че са налице достатъчно убедителни доказателства за реалността на доставката и начисляването на данъка във взаимоотношенията предходен - пряк доставчик. "Валмакс Трейдинг" ЕООД не е открито на декларирания адрес, както по време на ревизията, така и от вещото лице. Този факт обаче трябва да бъде преценен съвкупно с останалите събрани по делото доказателства и заключенията по двете експертизи. Такива са и указанията, дадени в отменителното решение на ВАС - Първо отделение. Вещото лице е констатирало, че ДДС по процесните фактури е начислен и отнесен към сч. регистър на сметка 4532, фактурите са включени в дневниците за продажби и в справките- декларации. На прекия доставчик е издаден влязъл в сила РА № 20001753/01.10.2007 г. (л. 381), с който на доставчика са определени данъчни задължения за ревизирания период. В този смисъл въз основа анализа на цитираните доказателства следва да се приеме за доказано начисляването на данъка. "Валмакс Трейдинг" ЕООД също притежава разрешително за упражняване на търговска дейност и продажба на тютюневи изделия, дружеството е сключило с К. Тодоров договор за наемане на магазин № 5 в гр. София. Обсъдените факти и обстоятелства са констатирани от в. л. К. Грънчаров. Във връзка с кадровата обезпеченост на доставката е установено, че на 23.11.2005 г. във "Валмакс Трейдинг" ЕООД са назначени пет лица по трудови договори. В отменителното решение на ВАС - Първо отделение изрично е отбелязано, че справката за актуалното състояние на трудовите договори представлява официален документ, издаден от служител на ТД на НАП - гр. София. Жалбоподателят е представил свидетелство за регистрация на МПС, договор за съответната покупко-продажба и доказателства за нает от едноличния търговец търговски обект. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита при така установената фактическа обстановка, че са събрани достатъчно доказателства за липсата на основанието по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), на което е отказано правото на данъчен кредит. Тук може да се посочи още, че са налице доказателства за последваща реализация на стоките. Разглежданата дейност в същността си е свързана с реализацията на държавен монопол, който предполага по специален ред за това, за което са ангажирани доказателства по делото. Решението на АССГ трябва да бъде отменено, след което да се отмени РА относно правото на данъчен кредит в процесния размер. Разноски: С оглед на резултата по делото касационната инстанция присъжда на едноличния търговец разноски за всички инстанции общо в размер на 7 705 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,