Решение № 6748 от 20.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение север АД против решение 304 от 27.02.2025 г., постановено по адм.д. 185/2024 г. по описа на Административен съд гр. Силистра. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът началникът на РДНСК гр. Силистра, в писмен отговор и чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Силистра, отхвърля жалбата на Електроразпределение север АД против заповед ДК-02-СС-2/17.05.2024 г., издадена от началника на РДНСК гр. Силистра, с която на основание чл. 225, ал.1 вр. чл. 222, ал.1, т.10 ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: Въздушна мрежа ниско напрежение (НН) от съществуващ стоманобетонен стълб (СБС) до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6N 27°16'06.7Е, находящ се по [улица]ПИ с идентификатор 66425.501.8636 по КККР на гр.Силистра, община Силистра. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, предвид установената трета категория на строежа, в предвидената от закона писмена форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Приема, че е налице незаконен строеж, съгласно §5, т.38 ДР на ЗУТ, тъй като представлява мрежа ниско напрежение - съоръжение на техническата инфраструктура, съгласно чл. 64, ал.1, т.3 ЗУТ, състояща се от преносни проводи (изтеглен от трафопост усукан изолиран проводник с дължина от 70 м. и окачен въздушно по СБС, завършващ в електромерно табло 1Т) изпълнен без строителни книжа. Излага, че строежът по заповедта не представлява текущ ремонт от съществуващ СБС 1 чрез подмяна на изолиран проводник, окачен въздушно на съществуващи СБС с приблизителна дължина на трасето от 70. 00 метра, завършващ в електромерно табло, монтирано и оборудвано със средства за търговско измерване, част от въздушна мрежа ниско напрежение", а подлежи на общо основание на разрешаване, съгласно изискването на чл.148 и сл. ЗУТ. Сочи, че строежът не е търпим по смисъла на §127, ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ и по §16 ПР ЗУТ, предвид безспорно установеното време на неговото извършване, поради което прави извод, за законосъобразност на обжалваната заповед и отхвърля оспорването. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. С процесната заповед се нарежда премахването на незаконен строеж, представляващ Въздушна мрежа НН от СБС до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6N 27°16'06.7Е, находящ се по [улица]ПИ с идентификатор 66425.501.8636 по КККР на гр.Силистра, община Силистра, изпълнен без инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж, извършено от касатора. В мотивната част на заповед ДК-02-СС-2/17.05.2024 г. на началника на РДНСК гр. Силистра, строежа е описан като: Въздушна мрежа ниско напрежение (НН) от СБС до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6N 27°16'06.7Е, находящ се по [улица]ПИ с идентификатор 66425.501.8636 по КККР на гр.Силистра представлява трасе на въздушна мрежа НН, от съществуващ СБС 6 (2 по договор и становище на ЕРП Север АД) от клон Патриарх Евтимий към ТП Сградостроително училище Силистра, чрез изтегляне на УИП, окачен по общо 5 бр. СБС с 4 броя междустълбия, включително до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6N 27°16'06.7Е, пред ПИ с идентификатор 66425.501.123 по КК и КР на гр.Силистра, по [улица]ПИ с идентификатор 66425.501.8636 по КККР на гр.Силистра, с обща дължина на трасето приблизително 70.00 м., включително и електромерно табло 1Т, монтирано на СБС с приблизителни координати 44°06'59.6N 27°16'06.7Е, оборудвано със средство за търговско измерване електромер, разпределителна обща мрежа на техническата инфраструктура въздушна мрежа НН. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че трасето на кабела е изградено върху вече съществуващи СБС, върху които съществуват и други трасета на електропроводи като няма промяна на трасето на СБС, но вещото лице сочи, че не е възможно да се определи дали при замяната на двата вида кабели (АС-35 мм2 и УИП 35 мм2) трасето се променя, предвид, че по делото не са представени документи, които да доказват наличието, трасето и разположението на кабел АС-35 мм2, преди неговото демонтиране (начало, край, брой стълбове и междустълбия по които е бил разположен, както и други специфични фактори, определящи трасето на кабела). В решението са изложени мотиви относно извършителя на строежа, както и това, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, без съда да изложи собствени мотиви въз основа на събраните по делото доказателства относно спорния по делото въпрос дали е извършен текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал.1, т.2 ЗУТ или не, а по този въпрос само е посочил каква е тезата на административния орган. Липсата на мотиви в тази насока препятстват настоящата инстанция да извърши касационна проверка за правилност на обжалваното съдебно решение. Също така с оглед заключението на вещото лице следва, че обжалваното решение е постановено и при неизяснена фактическа обстановка и в отсъствие на доказателства по релевантните за спора факти, в нарушение на служебното начало по чл.9, ал. 3 и 4 от АПК. Липсват и фактически установявания, на които следва да почиват правните изводи, като не е обсъдено в цялост заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, както и не е установено съществувал ли е кабел АС-35 мм2 преди подмяната му с новия усукан кабел по посоченото в заповедта трасе. Този факт е съществен, тъй ще изясни въпроса дали е поставен изцяло нов или е подменен съществуващ кабел по същото трасе. Ако се докаже съществуването на предишен кабел, който е заменен с нов би обосновало материална незаконосъобразност на оспорената заповед. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере относимите към спора доказателства относно предмета на спора, а именно дали е съществувал по посоченото в заповедта трасе кабел АС-35 мм2 преди демонтирането му и замяната му с УИП 35 мм2 като се установи начало, край, брой стълбове и междустълбия по които е бил разположен, както и други специфични фактори, определящи трасето на този кабела и дали новият кабел (УИП 35 мм2 ) преминава по същото трасе като въз основа на събраните доказателства се направи извод налице ли е извършен текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал.1, т.2 ЗУТ или не. В зависимост от събраните по делото доказателства съдът следва да направи изводи за законосъобразност или не на оспорената заповед. С оглед изхода на спора, разноски на страните за настоящото производство следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,