Решение № 14991 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7210/2020 г.

Решение № 14991 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7210/2020 г., VII о., докладчик съдията Полина Богданова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" срещу Решение № 216 от 10.01.2020 г. на Административен съд, София-град, постановено по административно дело № 4406/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение № РД-16-417 от 29.03.2018 г. и Решение № РД-16-435/29.03.2018 на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", с които на основание чл. 38, т. 1 във вр. чл. 36, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на "Клубфербанд – Ита" ООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, рег. № BG16 RFOP002-1. 005-0357.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдът превратно е тълкувал фактите по делото и е стигнал до неправилни фактически и правни изводи. Излага подробно фактите от значение за спора и сочи, че поради неясноти в представените от дружеството документи след две уточнения, комисията за оценка накрая с цел да изясни обективната истина е поискала представянето на заверена от Националния статистически институт (НСИ) справка за научноизследователската и развойна дейност (НИРД) на дружеството за 2014 г, 2015 г. и 2016 г. Това действие на комисията по никакъв начин не променя Насоките за кандидатстване, поради което обратният извод на съда е неправилен.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Клубфербанд – Ита" ООД. Претендира направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от пълномощник А. Михайлов.

Ответникът по касационната жалба – "Клубфербанд – Ита" ООД, счита същата за неоснователна.

Излага подробно фактите по делото и обосновава, че обжалваното съдено решение е правилно. Сочи, че действията на оценителната комисия са в разрез с Насоките за кандидатстване, като комисията, без да има право, е изискала справката за НИРД като заверено копие от НСИ без това да е указано в Насоките, поради което оценката е опорочена и съответно административният акт незаконосъобразен.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. В. Бенов, Адвокатска колегия, гр. София.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" утвърждава Условия за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения "Разработване на продуктови и производствени иновации" по Приоритетна ос 1 "Технологично развитие и иновации" (Условията). В Условията е посочено:

• В т. 21 "Ред за оценяване на проектните предложения" – оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на Управляващия орган;

• В т. 22 "Критерии и методика за оценка на проектните предложения", IV "решение за отхвърляне на дадено проектно предложение ще бъде вземано на следните основания: предложението е непълно или не отговаря в други отношения на поставените условия за административно съответствие; кандидатът не отговаря на условията за допустимост; проектът не отговаря на условията за допустимост; проектът не покрива критериите за качество (не покрива минималния брой точки); не са спазени други критерии, посочени в условията за кандидатстване; кандидатите умишлено са представили невярна информация или не са представили изискваната задължителна според Условията за кандидатстване информация";

• В т. 24 "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване" е посочено, че "документите по букви н/ до с/ следва да бъдат представени във формат, идентичен на образеца, в който са подадени към НСИ, като част от Годишния отчет за дейността на предприятието. В случай че при проверката на документите по букви н/ до с/ (тук се включват: р/ справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г; с/ справка за научноизследователската и развойно дейност за 2014, 2015, 2016 г.) бъде установена липса на документи и/или друга нередност и същите са оповестени в Търговския регистър към датата на кандидатстването и са в идентичен формат на образеца, в който са подадени към НСИ, документите няма да бъдат изисквани като това обстоятелство ще се проверява по служебен път съгласно чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър. "

"Клубфербанд – Ита" ООД подава проектно предложение "Разработване на продуктова иновация "Интегрирана система за таксуване и контрол на достъпа на посетители от всеки до всеки, като част от концепцията "Умни градове" на стойност 334 915, 16 лв. чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС.

На 11.10.2017 г. със Заповед № РД-16-13, ръководителят на Управляващия орган назначава оценителна комисия, която да извърши разглеждането, оценката и класирането на постъпилите проектни предложения.

Комисията установява нередовности по проектното предложение и изпраща на "Клубфербанд – Ита" ООД уведомление за представяне на допълнителни документи и разяснения по 6 точки. В т. 5 се сочи, че дружеството е отбелязало във формуляра, че представя Справка за иновационната дейност на предприятието за периода 2014 - 2016 г., но документът не е прикачен в ИСУН 2020. В т. 6 от уведомлението е посочено, че дружеството е отбелязало в формуляра, че представя Справка за научноизследователската и развойна дейност за 2014 г, 2015 г. и 2016 г., но документът не е прикачен в ИСУН 2020. Определен е една седмица срок за представяне на документите и разясненията.

"Клубфербанд – Ита" ООД отговаря в срок по всички точки от уведомлението за нередовност на проектното предложение. По т. 5 прилага Справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014 - 2016 г. По т. 6 прилага Справка за научноизследователската и развойна дейност през 2016 г. и посочва, че такива справки за 2014 г. и 2015 г. няма. В действителност към отговора са прикачени празни бланки за съответните справки.

Комисията отново уведомява "Клубфербанд – Ита" ООД, че по проектното му предложение има нередовности като предвид неяснотите за кои години са подадени справки в НСИ и кои справки са подписани и следва да бъдат взети предвид при оценката, оценителната комисия дава указания дружеството да представи заверени копия от Справката за научноизследователска дейност за 2014 г,. 2015 г. и 2016 г. или да даде разяснения в случай, че документите не са приложени.

"Клубфербанд – Ита" ООД отговаря в срок, като подробно описва какво е прикачило към проектното предложение, към отговора по първото уведомление за нередности на предложението и какви технически грешки е допуснало, като накрая отново изпраща: Справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014 - 2016 г. с входящ номер от НСИ; Справка за научноизследователската дейност на дружеството за 2015 г. и за 2016 г. с входящ номер от НСИ. Посочва, че Справка за научноизследователската дейност на дружеството за 2014 г не се изпраща, тъй като такава не е подавана в НСИ.

На 12.12.2017 г. "Клубфербанд – Ита" ООД отново изпраща подробен отговор по същите въпроси и отново прикачва Справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014 - 2016 г. с входящ номер от НСИ; Справка за научноизследователската дейност на дружеството за 2015 г. и за 2016 г. с входящ номер от НСИ и отново посочва, че Справка за научноизследователската дейност на дружеството за 2014 г не е подавана в НСИ, поради което в приложените към проектното предложение е посочена като неприложима.

Комисията отново извършва проверка на проектното предложение и констатира, че кандидатът не е изпълнил изискването да представи заверени от НСИ справки, поради което представените справки няма да бъдат вземани под внимание на следващия етап на оценка и допуска проектното предложение до следващ етап на оценка.

На 20.03.2018 г. ръководителят на Управляващия орган одобрява оценителния доклад и направените с него предложения.

На 29.03.2018 г., с Решение № РД-16-417, ръководителят на Управляващия орган отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на "Клубфербанд – Ита" ООД, тъй като е получило 49 точки при минимално изискуем брой от 54 точки.

На 29.03.2018 г. с Решение № РД-16-435 ръководителят на Управляващия орган още веднъж отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на "Клубфербанд – Ита" ООД, тъй като е получило 49 точки при минимално изискуем брой от 54 точки.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед № РД-16-237 от 1.03.2018 г. на министъра на икономиката, с която определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност. "

Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при липса на мотиви – "неясните и бланкетни мотиви препятстват правото на защита на адресата на административния акт и следва да бъдат приравнени на тотална липса на мотиви". Сочи конкретни примери, при които поставените 0 точки от оценителната комисия не са мотивирани въобще, поради което оценката 0 точки не отговарят на установените с Методиката за оценка правила и следователно е налице противоречие на административния акт с материалноправните разпоредби. Съдът приема също, че оценителната комисия, в разрез с изискването от Насоките за кандидатстване, е поискала от кандидата да представи заверени от НСИ копия на справката на научноизследователска и развойна дейност и справка за иновационна дейност на предприятието, като според Насоките тези справки следва да се представят само във формат идентичен с подадените пред НСИ и следователно незаконосъобразно кандидатът е получил 0 точки по този показател след като е представил необходимите справки във формат идентичен с подадените пред НСИ.

Съдът приема още, че двата административни акта - Решение №№ РД-16-417 и РД-16-435 от 29.03.2018 г., са със идентично съдържание и поради техническа грешка са изведени под два различни изходящи номера, но доколкото и двата са предмет на първоначалната жалба и правото на защита на адресата не е накърнено, то нарушението не е съществено.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорените Решение № РД-16-417 и РД-16-435 от 29.03.2018 г. поради липса на мотиви и изменение на утвърдените документи по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ от оценителната комисия, довело до незаконосъобразно провеждане на оценителната дейност на комисията, и отменя двата административни акта.

Решението на Административен съд София-град е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат.

Действително Решения № № РД-16-417 и РД-16-435 от 29.03.2018 г са с идентично съдържание, не е налице повторно произнасяне по искането за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а само ново техническо извеждане на административния акт, както правилно приема и първоинстанционният съд. Няма спор между страните по този въпрос и адресатът на акта е насочил първоначалната жалба срещу двете решения на РУО. С оглед осигуряване действието на принципа за правна сигурност при извод за незаконосъобразност на акта, то и двата акта следва да бъдат отменени, както е сторил и съда.

Основният мотив на първоинстанционния съд за отмяна на административния акт е липсата на мотиви за постановения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Мотивите на един административен акт могат да се съдържат и в документи свързани с издаването му съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на Върховния съд, като не е необходимо излагането на мотивите и издаването на акта да съвпадат по време. Възможно е мотивите на акта да предхождат издаването му и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на акта. Когато актът "е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт."

Оспореният административен акт е индивидуален административен акт с правно основание е чл. 38, т. 1 във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ и с него е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Този акт е финален в производство по подбор чрез оценяване, което е проведено при определени, предварително установени с влязъл в сила общ административен акт условия и това са Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения "Разработване на продуктови и производствени иновации" по Приоритетна ос 1 "Технологично развитие и иновации", утвърдени от РУО. Оценката на проектните предложения изисква специални знания и е възложена на експерти, които съставляват оценителната комисия по смисъла на чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В случая последната е назначена със Заповед № РД-16-13/11.10.2017 г. на РУО. Всеки от експертите, с право на глас, изготвят оценителен лист за всяко от проектните предложения, в който попълва своята оценка в цифрово изражение и с кратко описание, като дава и общо заключение – "забележка", в което излага в обобщен вид становището си по проектното предложение.

Видно от установената процедура и методика на оценяване на проектните предложения, а и в съответствие с чл. 35 ЗУСЕСИФ, назначената от органа оценителна комисия е извършила оценка и представила на органа оценителния доклад, ведно с 11 приложения, между които оценителните таблици на всяко проектно предложение, РУО е одобрил този доклад и изрично се е позовал на него с оспорения административен акт. Следователно органът е инкорпорирал в мотивите на акта си мотивите, изложени в оценителния доклад и съответните оценителни таблици, за оценка на процесното проектно предложение.

Част от оценителния доклад е и протокола за техническа и финансова оценка, извършена от оценителна комисия. В последния ясно са посочени причините, поради които са определени съответните точки на проектното предложение по всеки един критерии и следователно може да се проследи как е формирана крайната оценка от 49 точки, обосновала включването на предложението в списъка на предложенията за отхвърляне по процедурата. Следва да се посочи, че част от протокола за техническа и финансова оценка са и оценителните листове на членовете на комисията, в които също има становища относно определените точки по всеки критерии. С оглед на това несъответни на доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд за "неясни и бланкетни мотиви", които следва да бъдат приравнени на "тотална липса на мотиви". Неоснователен е мотивът на първоинстанционния съд, в подкрепа на този извод, че по отношение на показателя партньорство бланкетно е посочено в някои оценителни листове "критерият не е изпълнен" - "0, т." Видно от проектното предложение, същото ще бъде реализирано самостоятелно, т. е. при липса на партньорство и това е обосновало определянето на "0, т." Не е необходимо излагането на други мотиви, няма какво да бъде коментирано и съответно оценявано. Видно от оценителните листове на процесното проектно предложение същите са изготвени в съответствие с критериите за оценка на проектните предложения съгласно Условията, попълнени са всички критерии и подкритерии, поставени са оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки от всеки от оценителите.

С оглед на горното несъответни на доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният акт няма мотиви и не съдържа фактически основания за формираната оценка. РУО няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, предвид че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. Неговото правомощие е да одобри или да не одобри доклада на оценителната комисия, а не да мотивира оценката, получена като функция на средната аритметична оценка, дадена от определените оценители.

Правилен е изводът на съда, че оценителната комисия е нарушила правилата за извършване на оценителната дейност и е изменила Условията (наречени от съда Насоки), без да има това право. Видно от т. 24 на Условията - "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване" е посочено, че "документите по букви н/ до с/ следва да бъдат представени във формат, идентичен на образеца, в който са подадени към НСИ, като част от Годишния отчет за дейността на предприятието. В случай че при проверката на документите по букви н/ до с/ (тук се включват: р/ справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г; с/ справка за научноизследователската и развойно дейност за 2014, 2015, 2016 г.) бъде установена липса на документи и/или друга нередност и същите са оповестени в Търговския регистър към датата на кандидатстването и са в идентичен формат на образеца, в който са подадени към НСИ, документите няма да бъдат изисквани като това обстоятелство ще се проверява по служебен път съгласно чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър. "

Изискването е документите да бъдат представени "във формат, идентичен на образеца, в който са подадени към НСИ", а комисията двукратно изисква от кандидата да представи заверени от НСИ копия на справката за иновационната дейност на предприятието през периода 2014 – 2016 г. и справката за научноизследователската и развойно дейност за 2014, 2015, 2016 г., като накрая приема, че представените незаверени копия обосноват допускането на проектното предложение до техническа и финансова оценка, но няма да бъдат оценявани в този етап, предвид неизпълненото условие за заверка. Правилен е изводът на съда, че така поставеното условие от оценителната комисия променя Условията, утвърдени от РОУ, които са документ по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Видно от разменената кореспонденция между оценителната комисия и "Клубфербанд – Ита" ООД, последното е представило двукратно необходимите справки "във формат, идентичен на образеца, в който са подадени към НСИ", като последният път дори са с входящ номер от НСИ, по този начин проектното предложение е отговорило на изискванията за приложения към него съгласно Условията. Доказана е иновационна дейност на предприятието в посочения от Условията период и научноизследователската и развойно дейност за две от трите години, посочени в Условията, данните и информацията от посочените справки е следвало да бъдат предмет на оценка от оценителната комисия, която не е извършена.

Нарушението е съществено и обосновава незаконосъобразност на административния акт, с който е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на "Клубфербанд – Ита" ООД.

Обстоятелството дали след извършването на оценката показателите "опит на кандидата в реализацията на иновационна дейност съгласно справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г" и "научноизследователска и развойна дейност на предприятието", проектното предложение ще събере необходимия минимален брой точки и дали ще бъде класирано за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, не може да бъде преценявано и да бъде факт, релевантен за преценката за законосъобразност на оспорените актове.

Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на административния акт, първоинстанционният съд е постановил правилно като краен резултата решение, което следва да бъде оставено в сила.

Първоинстанционният съд е следвало след като отмени административния акт да върне преписката на РУО за ново произнасяне след извършване на оценката на оценителна комисия по посочените обстоятелства и да определи срок за това.

С оглед на изхода от спора и направено от ответника искане за присъждане на разноски и на основание чл. 143 във вр. с чл. 228 АПК съдът следва да осъди Министерството на икономиката – юридическото лице, в чиято структура е органът - издател на акта, да заплати на "Клубфербанд – Ита" ООД, сторените разноски. Последните, според представените доказателства – договор за правна защита и съдействие, са договорени на 9 700 лева с отбелязване, че са платени в брой при подписване на договора, който служи и за разписка. Касаторът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед липсата на пряк материален интерес на оспорвания акт, като и поради обстоятелството, че спорът не разкрива белезите на фактическа и правна сложност.

Доводите са частично основателни.

Административният акт, предмет на съдебен контрол, е с материален интерес, с него е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ в размер от 334 915, 16 лева, общата стойност на проектното предложението. И именно тази стойност определя материалния интерес и съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение възлиза на 5 879, 15 лв. Спорът не разкрива белезите на такъв с фактическа и правна сложност над обичайните за този вид дела и не обосновава завишаване на възнаграждението до претендираното от 9700 лв. от ответника. С оглед на посоченото Министерство на икономиката следва да бъде осъдено да плати на "Клубфербанд – Ита" ООД, разноски в размер от 5 879, 15 лв. за настоящата инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение

Решение:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 216 от 10.01.2020 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело № 4406/2018 г.

ВРЪЩА административната преписка на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" за ново произнасяне по искането на "Клубфербанд – Ита" ООД за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, рег. № BG16 RFOP002-1. 005-0357, след извършване на нова техническа и финансова оценка в срок един месец от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Министерството на икономиката, седалище и адрес гр. София, ул. "Славянска" № 8 да заплати на "Клубфербанд – Ита" ООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "20-ти април" № 13, 5 879, 15 лв. (пет хиляди осемстотин седемдесет и девет лева и петнадесет стотинки) разноски по делото.

Решението е окончателно.