Решение № 6826 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 456/2010 г.

Решение № 6826 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 456/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Це Ес Ге България" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Г. Минчев" № 15-17, представлявано от Л. А. - Управител и от Л. А. в качеството му на физическо лице - и двете чрез процесуален представител адв. А. Драганова от САК, срещу решение № 100/17.11.2009 г. по адм. д. № 7830/2008 г. на Административен съд - София град. В касационната жалба и в допълнително представените писмени бележки, с доводи за неправилност с посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК се претендира отмяна на решението. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ чрез процесуален представител юрк. Велчева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. След извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационният състав намира, че по същество решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено поради следното: Производството пред административния орган е било образувано по повод по искове с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, от "Це Ес Ге България" ООД, представлявано от Л. А. - управител и от Л. А. в качеството му на физическо лице срещу Комисията за защита на конкуренцията. Производството пред АССГ е протекло при условията на субективно активно съединяване на двата иска срещу един и същ ответник. С първия, дружеството -ищец е претендирало присъждането на имуществени вреди в размер в размер на 2 085 лева, а с втория ищецът А. е претендирал присъждане на неимуществени вреди в размер на 2 500 лева. В исковата молба се навеждат доводи, че твърдените вреди са настъпили от незаконосъобразни действия на ответника - Комисията за защита на конкуренцията, които са отменени с влязъл в сила съдебен акт - Решение № 7142 от 13.06.2008 г. на Върховния административен съд, IV отделение. С обжалваното решение съдът не е възприел решението на КЗК като индивидуален административен акт, от чиято незаконосъобразност се претендират визираните в исковете вреди и се е произнесъл по същество на спора като при установената липса на предпоставките на чл. 1 ЗОДОВ е отхвърлил като неоснователни иска на "Це Ес Ге България" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Г. Минчев" № 15-17, представлявано от Л. В. А. - Управител срещу Комисията за защита на конкуренцията, който се претендира присъждането на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер в размер на 2 085 лева и иска на Л. В. А. в качеството му на физическо лице срещу Комисията за защита на конкуренцията, с който се претендира, присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 2 500 лева. Впоследствие съдът обосновано е стигнал до правилен извод, че "в ЗОП съществува изрична правна норма, която урежда въпроса, свързан обезщетяването на засегнатите от незаконосъобразните решения, действия и бездействия на възложителите на обществени поръчки, лица. Съгласно разпоредбата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, заинтересованите лица имат право да търсят обезщетение по реда на Гражданския процесуален кодекс, което означава, че "Це Ес Ге България" ООД и Л. А. следва да насочат претенциите си към възложителя на обществената поръчка, като производството би се развило пред компетентния граждански съд". Независимо, че с тези доводи съдът е съзнавал недопустимостта на производството пред него, го е разгледал и се е произнесъл по същество. Съгласно чл. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс. Предвид чл. 8, ал. 1 от ЗОДОВ обезщетение за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, може да се търси по този закон, а не по общия ред. Само когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага - чл. 8, ал. 2 от ЗОДОВ. Под специален начин трябва да се разбира специално основание и процесуален ред, с които се въвежда изключение от правилата на ЗОДОВ. Съгласно чл. 120а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки всяко заинтересовано лице може да предяви иск за установяване нищожност на договор за обществена поръчка, както и да претендира обезщетение за вреди, претърпени в резултат на нарушения на закона при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, по реда на Гражданския процесуален кодекс. Подобен ред за защита е предвиден и в чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, който също препраща към ГПК. Процесуалният ред, по който е установено нарушението на правилата за провеждане на обществената поръчка е без значение за подсъдността на спора по иска за присъждане на обезщетение по чл. 120а от ЗОП. Тъй като исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се разглеждат от административния съд по реда на АПК, следва да се приеме, че в този случай законодателят е уредил специален начин за обезщетение за вреди, които са претърпени от незаконосъобразно проведена обществена поръчка, разглеждането става по реда на ГПК и следователно от общия съд. При това положение, подадената искове са били процесуално недопустими и е следвало да бъдат оставени без разглеждане, а образуваното въз основа на тях производство по № 7830/2008 г. да бъде прекратено. По изложените съображения първоинстанционният съд с обжалваното решение като не е оставил без разглеждане исковете и не е прекратил производството по делото, а се е произнесъл по съществото на спора, е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, исковете бъдат оставени без разглеждане, а образуваното въз основа на тях производство бъде прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, трето отделение,