Решение № 6834 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13132/2017 г.

Решение № 6834 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13132/2017 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по жалба на Д. Г. Д., към която е присъединена за съвместно разглеждане и жалбата на Сдружение "За земята - достъп до правосъдие" и Д. В. В., срещу решение № 3-3/2017 г. от 19.10.2017 г. по оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) на министъра на околната среда и води, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала "С." по Източен вариант Г 10.50", с възложител Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ). Ж. Д. Г. Димитров моли оспореното от него решение по ОВОС да бъде отменено. Твърди, че: е налице грешка с 13 км в километража на инвестиционното предложение за Лот 3.2 на Автомагистрала (АМ) "С." от К. до К.; пътят ще има характеристики на второкласен такъв, а единствено дългият тунелен вариант отговаря на параметрите за магистрала; вариант "Източен Г 10.50" не отговаря на новата Наредба за изграждане на пътища, несъстоятелен е в транспортно, екологично и финансово отношение и несъпоставим с вариантите за автомагистрала като "Дълъг тунелен вариант", "Източен вариант Г20" или вариантите на фирма "Вотан"; няма възлагане на подобряването на Лот 3.2 на Автомагистрала "С.", и не става ясно в какво се състои подобряването на трасето; направено е искане за издаване на заповед за разрешение за изработването на подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП-ПП), преди решението по ОВОС; на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС) от страна на представител на НПО и чл. на съвета - инж. Д. И., е депозирано особено мнение, което не е взето предвид; нарушение е и неразработването на идейни проекти за всички варианти; проблематично е и възлагането на прединвестиционно проучване. По съображения за незаконосъобразност, относими към всички основания по чл. 146 от АПК - липса на материална компетентност, водещо до нищожност, съществено нарушение на административно-процедурните правила, нарушение на изискването за форма, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона, жалбоподателите Сдружение "За земята - достъп до правосъдие" и Д. В. В., действащи чрез пълномощника си адвокат А. К., молят да се прогласи нищожността на оспореното от тях решение по ОВОС, респ. то да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърдят, че: е налице преразглеждане на стабилен административен акт, което може да стане само на основанията и при условията на чл. 99 от АПК, което не е спазено; разпоредбите на ЗООС не са специален закон по отношение на чл. 99 от АПК; избраният през 2008 г. вариант с т. нар. "дълъг тунел" е задължителен; липсват мотиви за преразглеждане на приетия през 2008 г. вариант; липсва подобрение на инвестиционния проект и мотиви за подобрение; нарушено е изискването за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая; не са отчетени кумулативните въздействия, както и алтернативи, не са отчетени и дискусиите в Комитета за наблюдение. Ответникът - министърът на околната среда и водите, действащ чрез процесуалните представители юрисконсулт А. П., юрисконсулт П. П. и М. К., служител с юридическо образование, оспорва подадените жалби като неоснователни и аргументира теза за законосъобразност на атакуваното с тях решение по ОВОС, поради което претендира отхвърлянето им. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура", действащ чрез процесуалния представител юрисконсулт В. В., изразява становище за неоснователност на жалбите и моли те да бъдат отхвърлени като такива. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбите и предлага оспореният с тях административен акт да бъде прогласен за нищожен или да се отмени като незаконосъобразен. Върховният административен съд (ВАС) в тричленен състав на шесто отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 от АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Възложителят (към момента на подаването - Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" (/НКСИП/ и впоследствие неговият законов правоприемник - Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/), е внесъл в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) две уведомления, приложени към писмо с изх. № 1795/28.04.2015 г. (последна папка към I-ви син класьор, приложен по делото), съответно по чл. 4, ал. 1 на Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС), приета с ПМС № 59/2003 г., ДВ бр. 25/2003 г., посл. изм. и доп. ДВ, бр. 12/12.02.2016 г.) и чл. 10 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), приета с ПМС № 201/31.08.2007 г., ДВ бр. 73/11.09.2007 г., изм. и доп. ДВ бр. 94/30.11.2012 г.) за инвестиционното предложение (ИП), вследствие на което министърът на околната среда и водите в качеството му на компетентен орган се е произнесъл с писмо изх. № ОВОС-85/13.05.2015 г. на МОСВ (лист 185 по делото и Приложение № 1 към допълнено актуализирано задание за обхвата и съдържанието на ОВОС на ИП за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала "С."). Съгласно същото, за Лот 3, като част от ИП "Строителство на автомагистрала (АМ) "С." (Д. Д. - К.)" от км 305+220 при с. Д. Диканя до км 439+000 при ГКПП "К." и пътните възли, е проведена процедура по ОВОС и на основание чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е извършена и процедура по оценка на съвместимостта (ОС) с предмета и целите на опазване на защитените зони от мрежата Натура 2000. Процедурата е приключила с решение по ОВОС № 1-1/2008 г. от 15.12.2008 г. на министъра на околната среда и водите (л. 49 - 63 по адм. д. № 13136/2017 г. по описа на ВАС, присъединено с определение № 14430 от 28.11.2017 г. към настоящето дело), с което е одобрено осъществяването на ИП. Съгласуваният с решението по ОВОС от 2008 г. вариант за реализация в участъка на Лот 3.2 е с дълъг тунел, за който степента на въздействие върху предмета и целите на засегнатите защитени зони е с оценка за минимално въздействие. С писмото на министъра на околната среда и водите е прието, че ИП може да се счита като изпълнение на условие по т. 3.2 от решението по ОВОС № 1-1/2008 г. от 15.12.2008 г., което предвижда, за частта К. - К. (района на Кресненско дефиле): т. 1: "успоредно с разработването на лилав (тунелен) вариант, да се търсят възможности за неговото подобряване и достигане до възможно най-добър - екологодопустим, технически осъществим и икономически целесъобразен вариант (л. 54 от горецитираното присъединено адм. д. № 13136/2017 г. по описа на ВАС). В посоченото писмо на министъра на околната среда и водите е коментирано ново алтернативно трасе, което не е било обект на оценка в решението от 2008 г., като двете предлагани алтернативи са между пътен възел (п. в.) К. от км 376+000 и п. в. К. до км 397+000 от идейния проект и са следните: 1) Дълъг тунелен вариант - тунелният вариант на трасето започва при п. в. К. с автомагистрален участък с габарит Г29 и дължина 1,5 км и пресича р. С. с мостово съоръжение, след което трасето преминава в тунел с дължина 15,4 км, който е проектиран с две тръби. В края на тунела трасето отново пресича р. С. с мостово съоръжение и непосредствено след това е предвидено изграждането на п. в. К.; 2) Вариант с габарит Г20 Ч трасето започва южно от п. в. К. с пътен участък с габарит Г20 и дължина 0,6 км и пресича р. С. с мостово съоръжение, като в Кресненското дефиле едното платно следва съществуващия път Е-79, а другото преминава с тунели и съоръжения в западния масив на дефилето, а след излизане от Кресненското дефиле преминава източно от гр. К. и свършва при п. в. К. В същото е посочено, че така заявеното намерение за подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." в частта му, засягаща границите на защитена местност "Кресненско дефиле", е допустимо при спазване на режимите на защитената местност, като двете алтернативни предложения на трасетата са допустими спрямо режима на защитена зона за опазване на дивите птици BG0002003 "К.", определен със заповедта за обявяването й. На основание чл. 39, ал. 3 и чл. 16 от Наредбата за ОС е направена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която ИП за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." BG0002003 "К." има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, включително птици, предмет на опазване в горецитираните защитени зони. Посочено е, че на основание чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС, за ИП за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." следва да бъде изготвен доклад за оценка на степента на въздействие (ДОСВ), като приложение към доклада по ОВОС, съгласно чл. 34 от Наредбата за ОВОС. Въз основа на писмото на министъра на ОСВ изх. № ОВОС-85/13.05.2015 г. и съгласно чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за ОВОС и чл. 95, ал. 2 от ЗООС, е изготвен първоначален вариант на Задание за обхвата и съдържанието на ОВОС на ИП за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." с № ОВОС-85/24.02.2016 г. (черен класьор). В изпълнение на тези указания е изготвено от "ДАНГО ПРОЕКТ КОНСУЛТ" ЕООД, гр. С., възложено от АПИ, допълнено актуализирано задание от декември 2016 г., на което с писмо с изх. № ОВОС-85/13.01.2017 г. е изразено становище, че всички варианти на трасета за реализация на ИП попадат в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие BG0002003 "К." за опазване на дивите птици, среда и водите, и BG0000366 "К.-И." за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, а реализацията на всяко едно от тях не противоречи на въведения със заповед № РД - 748/24.10.2008 г. (обн., ДВ, бр. 97/2008 г.) на министъра на околната среда и водите режим на защитена зона за опазване на дивите птици BG0002003 "К." и, че поради обстоятелството, че на етап Задание от процедурата по реда на Г. шеста от ЗООС са предложени нови варианти за реализация, те следва да бъдат оценени както в доклада за ОВОС, така и в доклада за оценка на степента на въздействие (ДОСВ). Оценката следва да бъде съобразена с изискванията на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС и тези, включени в писмо с изх. № ОВОС-85/13.05.2015 г. на МОСВ, с което е направена преценка за необходимостта от изготвяне на ДОСВ, като е пояснено, че в окончателния вариант на заданието следва да се включат посочените в писмото на министъра на ОСВ бележки, както и да се представят резултати от проведени консултации съгласно задълженията по чл. 95, ал. 3 от ЗООС. Впоследствие от "ДАНГО ПРОЕКТ КОНСУЛТ" ЕООД гр. С. по възлагане от Агенция "Пътна инфраструктура" е изработено Коригирано задание за обхвата и съдържанието на ОВОС на ИП за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." от месец юни 2017 г. (Консултации стр. 128, приложение № 9 и № 10 - справка за проведените консултации със заинтересовани ведомства и организации и засегнатата общественост от реализацията на ИП). В изпълнение на изискванията, заложени в писмо с изх. № ОВОС-85/13.01.2017 г. на министъра на околната среда и водите, е изготвен от колектив от експерти, отговарящи на изискванията по чл. 31, ал. 21 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 9, ал. 1 от Наредбата за ОС, с компетентност, съобразена с предмета на опазване в защитените зони (ЗЗ) и със спецификата на ИП, Доклад за Оценка на степента на въздействие (ДОСВ) от месец юли 2017 г. на инвестиционно предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С.". Докладът е изготвен на основание чл. 31, ал. 1 и ал. 4 от ЗБР и съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 39, ал. 5 от Наредба за ОС (втори и трети син класьор, приложени по делото). В изпълнение на изискванията, заложени в писмо с изх. № ОВОС-85/13.05.2015 г. на министъра на околната среда и водите (Приложение № 1) е изготвен от колектив от независими експерти, отговарящи на изискванията по чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗООС, Доклад за оценка на въздействието върху околната среда (ДОВОС) от месец юли 2017 г. на инвестиционно предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С.". Докладът е изготвен на основание чл. 96, ал. 1 на ЗООС и чл. 12, ал. 1 на Наредбата за ОВОС. С писмо изх. № ОВОС-85/05.07.2017 г. компетентният орган - министърът на околната среда и водите, е приел, че докладът за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2. на АМ "С." е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС и чл. 12 от Наредбата за ОВОС. Н. основание чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС, оценката на качеството на доклада за ОВОС е положителна с пропуски, които не са от съществено значение и следва да бъдат отразени в окончателния вариант на доклада за ОВОС. Н. основание чл. 24, ал. 4 от Наредбата за ОС е дадена отрицателна оценка на качеството на ДОСВ за инвестиционното предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2. на АМ "С." и на основание чл. 24, ал. 6 от Наредбата за ОС и чл. 14, ал. 10 от Наредбата за ОВОС, ДОСВ е върнат за преработване и допълване с указание да бъдат отстранени всички пропуски. В окончателният вариант на доклада за ОВОС са отстранени пропуските и са отразени бележките, в съответствие с направената от МОСВ оценка на качеството на доклада за ОВОС. К. отделно самостоятелно приложение към окончателния доклад за ОВОС е приложен и преработеният и допълнен доклад за оценка степента на въздействие за инвестиционно предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2. на АМ "С.", с отстранени пропуски. С писмо с вх. № ОВОС-85 от 12.07.2017 г. по описа на МОСВ инж. Давидов, чл. на управителния съвет на АПИ, е подал искане за издаване на решение по ОВОС на ИП, като към него са приложени допълнен ДОВОС, Нетехническо резюме на ДОВОС, разделителен протокол (списък на експертите и ръководителя на колектива, разработили ДОВОС), писмена декларация на експертите за това, че отговарят на изискванията по чл. 83 от ЗООС, преработен и допълнен ДОСВ, и електронен носител, съдържащ изброените по-горе документи. В писмо с изх. № № ОВОС-85 от 21.07.2017 г. по описа на МОСВ по отношение на доклада за ОВОС е посочено, че съдържанието на същия е в съответствие с изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС и съгласно чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС, оценката на качеството на доклада за ОВОС е положителна с пропуски, които не са от съществено значение при вземането на решение по ОВОС, като качеството на документацията е оценено в съответствие с критериите по чл. 14, ал. 1 и предвид чл. 14, ал. 2 от Наредбата за ОВОС. П. отношение на доклада за оценка на степента на въздействие (ДОСВ) е установено, че същият е структуриран в съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС и на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от Наредбата за ОС оценката на качеството на ДОСВ върху защитени зони BG 0002003 "К." и BG 0000366 "К.-И." е положителна. Посочени са задължения за възложителя на ИП в изпълнение на изискванията на чл. 16, ал. 1 от Наредбата за ОВОС да организира съвместно обществено обсъждане на доклада за ОВОС заедно с всички приложения към него, включително и ДОСВ със засегнатите община С., община К., кметство с. Ж., кметство с. К., кметство с. Г., кметство с. П., кметство с. Д. Г., кметство с. Ч., кметство с. Б., кметство с. Р., кметство с. М., кметство с. С., кметство с. С. К., кметство с. О., кметство с. В., кметство с. Г. Б., както и да представи в Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Б. копие от доклада за ОВОС заедно с всички приложения към него, с отразени посочените по-горе препоръки и да осигури обществен достъп до документацията по ОВОС за период най-малко 30 календарни дни преди началото на общественото обсъждане. Посочено е, че съгласно чл. 17, ал. 1, т. 3 от Наредбата за ОВОС трябва да осигурят уведомяване по подходящ начин на засегнатото население за предстоящото обществено обсъждане, включително чрез поставяне на обява на място в сградата на общината/кметството, за което се съставя протокол, копие от който е необходимо да се предостави в МОСВ. Организирани са обществени обсъждания съгласно изискванията на чл. 97, ал. 1 и ал. 5 от ЗООС и чл. 17, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредбата за ОВОС и съгласно указанията в горепосоченото писмо на МОСВ в община К. на 11.09.2017 г., от 14,00 часа в сградата на общината, община С. за същата дата, като по административната преписка има приложени протоколи съгласно чл. ал. 1, т. 3 от Наредбата за ОВОС, с които се удостоверява, че на информационните табла на общините са поставени обяви за провеждане на обществено обсъждане съгласно Приложение № 1 от Наредбата за ОВОС. Вследствие на проведената процедура е издадено оспореното решение № 3-3/2017 г. от 19.10.2017 г. по оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) на министъра на околната среда и води, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала "С." по Източен вариант Г 10.50". При така установените факти Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение, обосновава следните правни изводи: Жалбите са подадени в срока по чл. 99, ал. 6 от ЗООС от лица, засегнати от постановения акт. Съгласно чл. 99, ал. 6 от ЗООС, право на обжалване на решението по ОВОС имат заинтересованите лица, а такива при всички случаи са и лицата - възложители на проекта, а също и тези, които отговарят на определението "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25 във връзка с т. 24 от ДР на ЗООС, а именно обществеността (едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство), която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има правен интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС, или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. Цитираните разпоредби изцяло съответстват на разпоредбите на чл. 2, точки 4 и 5 от Орхуската конвенция. С оглед на това е налице пряк интерес от оспорването у Сдружение "За земята - достъп до правосъдие", защото като сдружение - неправителствена организация, регистрирана при спазване на националното законодателство, с предмет на дейност опазване на околната среда, този жалбоподател несъмнено попада в кръга на "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗООС. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 9, § 5, точка "а" от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, ратифицирана със закон, приет от ХХХIХ Народно събрание на 2 октомври 2003 г. (ДВ, бр. 91 от 2003 г., в сила от 16 март 2004 г.). Интерес от оспорването има и Д. В. на първо място като жител на едно от засегнатите населени места да инициира съдебна проверка за законосъобразността на акта, който е облагоприятстващ за възложителя - негов адресат. По този начин Василев защитава правото си като жител на съответното населено място на здравословна и благоприятна околна среда, в частност от въздействието върху същата на фактори, посочени в чл. 5 от ЗООС като замърсяващи или увреждащи. Другото физическо лице - арх. Д. Д., като ползвател на републиканската пътна мрежа, ако и да е с различно местожителство, също е в кръга на засегнатата общественост по смисъла на § 1, т. 25 във връзка с т. 24 от ДР на ЗООС, защото инвестиционното предложение засяга въпросите за опазване на околната среда. По силата на вътрешното законодателство и на Орхуската конвенция, която е ратифицирана от Народното събрание на Р. Б., трябва и за това лице да се приеме наличието на пряк и непосредствен интерес от участие по делото, което е свързано с опазването на околната среда. Ето защо настоящият състав приема, че и тримата жалбоподатели имат правен интерес от оспорване на процесния административен акт. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Оспореното решение по ОВОС е постановено от компетентния по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 5 от ЗООС орган. Съгласно цитирания текст министърът на околната среда и водите е компетентен да вземе решение по ОВОС за инвестиционни предложения, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерски съвет. В случая съгласно решение № 250/25.04.2013 г. на Министерския съвет АМ "С." е със статут на обект с национално значение по смисъла на § 5, т. 62 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията. Лот 3.2 на автомагистралата е част от Трансевропейската магистрала Север - Юг и част от Ч. Т. транспортен коридор и има голямо значение за интегрирането на националната транспортна инфраструктура в европейската транспортна система, като с доизграждането на този лот завършва етапа на строителството на цялата магистрала, за което България е поела ангажимент пред Европейската комисия да го стори до края на 2023 г. Същевременно този маршрут е най-натовареният път, преминаващ през България по направлението Север - Юг, като в участъка през Кресненското дефиле стават множество пътнотранспортни произшествия с голям брой загинали и ранени водачи на МПС, а с разделянето на трафика в отделни платна ще се повиши безопасността на пътя и ще се намали броя на пътнотранспортните произшествия. Поради това настоящият състав приема, че компетентен да се произнесе с решение, с което да одобри осъществяването на горепосоченото инвестиционно предложение, е министърът на околната среда и водите. Проверяваното министерско решение е издадено в съответствие с изискванията за форма - актът е писмен и съдържа посочените в разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити, вкл. мотиви, които представляват обоснованото заключение на административния орган относно въздействията върху околната среда и защитените зони при реализацията на одобрения вариант, както и оценяването от задължителните доклади по оценка степента на въздействие и оценка на въздействието върху околната среда. В този смисъл административният акт е надлежно мотивиран. Както самото решение по ОВОС, така и приложените към административната преписка писмени доказателства, представляват фактическите основания за издаването на административния акт, и в тях се съдържат описанието на инвестиционното предложение, доказателства за извършените действия по одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в резултат на тях. Изложените мотиви в решението дават възможност както за извършването на съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в чл. 146 от АПК основания, така и за защита правата и законните интереси на засегнатите лица и организации. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС възложителят е уведомил писмено компетентния орган за инвестиционното намерение и е представил съответните документи в Регионалната инспекция по околната среда и водите - Б., а в кратък срок след това, в най-ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение, писмено е уведомил и кметовете на община С., община К., кметство с. Ж., кметство с. К., кметство с. Г., кметство с. П., кметство с. Д. Г., кметство с. Ч., кметство с. Б., кметство с. Р., кметство с. М., кметство с. С., кметство с. С. К., кметство с. О., кметство с. В., кметство с. Г. Б., по реда на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС. С. характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл. 95, ал. 3 от ЗООС и на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за ОВОС възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации съобразно начините, предвидени в чл. 9, ал. 3 от Наредбата. След преценка, че инвестиционното предложение попада в приложение № 1, т. 7.2 - строителство на автомагистрали и пътища I клас - към ЗООС, и след обсъждане на представената документация и изпълнение на процедурата по глава шеста от ЗООС и на основание чл. 31 от ЗБР е преценено, че следва да бъде извършена и оценка за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони, както и оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение. При постановяване на процесното решение по ОВОС не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби. Оспореното решение на министъра на околната среда и водите е постановено въз основа на постъпилата документация за ИП, получените становища от компетентни органи в хода на процедурата, съобразено с критериите, регламентирани съгласно чл. 93, ал. 4 от ЗООС относно необходимостта да се извършва ОВОС. К. орган е преценил необходимостта от извършване на ОВОС и ОС, като е определил степента на значимост на въздействието върху околната среда въз основа на представената от възложителя информация, критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, получените становища от помощните органи по чл. 7 от Наредбата за ОВОС. Решението на министъра на околната среда и водите е съобразено и с целта на закона, която е опазване на компонентите на околната среда, на човешкото здраве и на предмета и целите на опазване на защитените зони от мрежата Натура 2000. Водещ критерий при оценка и избор на предпочитан вариант е бил степента на възможното въздействие върху човешкото здраве. В тази връзка докладът по ОВОС съдържа подробни анализи както на опасностите, произтичащи от радиацията, така и на опасностите, произтичащи от сеизмиката. Избраният вариант има предимство по общо осем компоненти и фактори на околната среда, сред които човешкото здраве е най-важният компонент. Възраженията на жалбоподателите за непълноти и пропуски в изследването на документацията и факти от значение за случая, водещи до незаконосъобразност на постановения от министъра на околната среда и водите административен акт, са неоснователни. Решението на административния орган се основава на резултатите от изисканите становища на специализираните органи, които изследват подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, човешко здраве, флора, фауна и др. като предвижда конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. Спазена е и процедурата по издаване на административния акт. Производството е уредено в Г. В. на Наредбата за ОВОС. С. процедура по ОВОС и оценка за съвместимост е проведена при пълно спазване на регламентираните с нормативната уредба по околна среда етапи и изисквания, като при подготовката на административния акт е отчетена цялата документация и са съобразени критериите за определяне на степента на въздействие върху околната среда, включително критериите по чл. 22 от Наредбата за оценка за съвместимост за определяне степента на въздействие върху защитените зони в мрежата Натура 2000. Възложителят е информирал писмено компетентните органи - МОСВ и РИОСВ в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение, като е внесъл ИП. Едновременно с уведомяването на компетентния орган възложителят е уведомил писмено и кметовете на съответните кметства, а засегнатото население чрез публикуване на ИП на електронната страница на възложителя и чрез таблата за съобщения на информираните общини, като информацията съдържа данни за възложителя, резюме на предложението, връзка с други съществуващи и одобрени с устройствен или друг план дейности в обхвата на въздействие на обекта на ИП, и др. На основание чл. 4а от Наредбата за ОВОС уведомлението е изпратено и на директора на съответната Басейнова дирекция за становище по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска от наводнения. Компетентният орган е информирал писмено възложителя за необходимите действия, които трябва да предприеме по реда на глава шеста от ЗООС. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя арх. Д. Д. за това, че била налице грешка в километража на инвестиционното предложение. Следва да се отбележи, че предвид линейния характер на пътищата като цяло в различните фази на проектиране, при прецизиране на един или друг елемент на пътното трасе (радиус, параметър, дължина на тангента и т. н) се получават различни километрични положения. С оглед на това много често в проектните разработки се въвежда понятието за идентичност на километричните положения, което се отъждествява със знак (Пр. стр. 2, 4, 5, 10, 11, 16 и др. от Решение по ОВОС № 3-3/2017 г.). Видно и от доклада по ОВОС, приложен към административната преписка е, че изрично е посочено такова "приравняване" на километрите. Километражът на "Източен вариант Г 10.50" е както следва: 1) дясно платно от проектен км 373+300 (това е проектният километраж по проекта за АМ "С." Лот 3.1) до проектен км 400+371,81 (по километража на "Източен вариант Г10.50) = 397+000 (от проекта АМ "С." Лот 3.3); 2) ляво платно от проектен км 373+300 (това е проектния километраж по проекта за АМ "С." Лот 3.1) до проектен км 400+371,81 (по километража на "Източен вариант Г10.50) = 397+000 (от проекта АМ "С." Лот 3.3). Подробни данни за километража на трасето на "Източен вариант Г10.50", включително относно разположението на всички съоръжения по трасето се съдържа освен в т. III от Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 3-3/2017 г., и в доклада по ОВОС, приложен към административната преписка по настоящето дело. Неразделна част от същия са картни материали за трасето за всеки един от вариантите, разгледани в ДОВОС. Не може да бъде споделено и твърдението на арх. Димитров, че пътят ще има характеристики на второкласен такъв, тъй като "Източен вариант Г 10.50" предвижда разделяне движението на две отделни и раздалечени на голямо разстояние едно от друго пътни платна, като: 1) Дясното платно, за осъществяване на еднопосочно движение в посока С. Ч К., ползва изцяло съществуващия първокласен път 1-1. За път 1-1 се предвижда рехабилитация и укрепване, като непосредствено преди гр. К. е проектиран източен обход на града по нов терен; 2) Лявото платно, за осъществяване на еднопосочно движение в посока К. - С., се развива изцяло по нов терен и е ситуирано в източна посока от съществуващия първокласен път 1-1 извън Кресненското дефиле. Двете ленти за движение на съществуващия първокласен път 1-1 (Е79) ще се ползват за еднопосочно движение в посока С. - К., като това ще бъде едното платно за движение на автомагистралата "С." Лот 3.2. Поради тежките теренни условия и съгласно изготвеното прединвестиционно проучване е определен габарит на лявото платно на АМ "С." Лот 3.2 да бъде Г10.50 с проектната скорост Упр. =80 км/час. Д. ще бъде еднопосочно, като двете ленти осигуряват преминаване на моторните превозни средства в посока от К. към С.. Именно съгласно Нормите за проектиране на пътища за повишаване на пропускателната способност и скоростта на леките автомобили, в участъците с голям надлъжен наклон, се предвижда устройване на допълнителна лента за движение. С устройването на допълнителна трета лента за движение се повишава и безопасността на движението, тъй като в нея ще се движат всички бавнодвижещи се МПС. Ж. не е отчел факта, че габарит 10.50 е платното за движение в едната посока, а не общият габарит на пътя. В този смисъл, твърдението на арх. Димитров, че в настоящия случай се изгражда второкласен път, е неоснователно. Неоснователно се явява и твърдението му, че вариант "Източен Г 10.50" е несъстоятелен в транспортно, екологично и финансово отношение, тъй като същото не е подкрепено с конкретни доказателства, независимо от изричните указания на съда, обективирани в определение по хода на делото от 29.11.2017 г., че жалбоподателите носят доказателствена тежест за установяване съществуването на твърдените от тях факти и обстоятелства. Н. Д. твърди и, че няма възлагане на подобряването на Лот 3.2. на АМ "С.", поради обстоятелството, че процедурата по издаване на решение по оценка на въздействие върху околната среда е ясно разписана в Г. VI, Раздел III от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). В тази връзка, по смисъла на закона възложител на инвестиционното предложение е Агенция "Пътна инфраструктура", което обстоятелство не е спорно по делото и е абсолютно изяснено, а АПИ се явява законов правоприемник на НКСИП. Относно възражението във връзка с евентуалното издаване на заповед за разрешение за изработването на подробен устройствен план Ч парцеларен план (ПУП-ПП), преди решение по ОВОС, следва да се отбележи, че на основание чл. 124а, ал. 4 от Закона за устройство на територията, заповед за разрешение за изработването на подробен устройствен план - парцеларен план за републикански пътища и национални обекти, се издава от министъра на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). Както искането за разрешение, така и самата заповед не са нормативно обвързани с предшестващ акт по ЗООС. Н. от горното, компетентният да издаде разрешението орган Ч МРРБ, би могъл да откаже издаване на поискано му разрешение, ако счита, че са налице предпоставки за това. Искането за процедиране на ПУП не би могло да се отнесе към законосъобразността на процедурата по ОВОС, допусната по реда на чл. 91, ал. 2 от ЗООС, които представляват две отделни, независими едно от друго административни производства, като едното приключва с отделен административен акт (заповед за одобряване на ПУП-ПП), подлежащ на самостоятелно обжалване и издаден от друг административен орган - министъра на регионалното развитие и благоустройството. По отношение на депозираното особено мнение на инж. Д. И., чл. на Висшия експертен екологичен съвет, следва да се отбележи, че функциите на ВЕЕС са разписани в Правилника за функциите, задачите и състава на Висшия експертен екологичен съвет (Правилника) към министъра на околната среда и водите, утвърден със заповед № РД-145/25.02.2015 г. на министъра на околната среда и водите, обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г. Правилникът на ВЕЕС е изменен със заповед № РД-650/10.10.2017 г. на министъра на околната среда и водите. Несъобразяването с особено мнение на чл. на ВЕЕС категорично не би могло да представлява нарушение в процедурата по приемане на решение по оценка на въздействието върху околната среда № 3-3/2017 г. на министъра на околната среда и водите. Неоснователно е твърдението за нарушения, поради това, че не са разработени идейни проекти за всички варианти, тъй като фазата на проектиране на всеки един от вариантите е видна от самото обжалвано решение, в което е отбелязано, че при разглеждане на съответния вариант (т. I-V) е посочена и фазата за проектиране, както и годината на проекта/проучването. Няма нормативно изискване за фазата на проектиране, на която следва да е вариантът, който се разглежда в решението по ОВОС. В чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС е посочено, че възложителят е длъжен да информира писмено компетентните органи в най-ранния етап за ИП. Изискванията към съдържанието на предоставената на това основание информация са в чл. 4, ал. 3 от Наредбата за ОВОС, а именно данните, които следва да се съдържат по отношение на всеки един вариант и които служат за оценяването му, поради което неотносима се явява фазата на проектиране на съответния вариант. Неоснователни се явяват и твърденията във връзка с възлагането на прединвестиционно проучване, която процедура не е част от тази по ОВОС, а част от процесите за проектиране. Задължението на възложителя, съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, е да информира писмено компетентните органи - МОСВ/РИОСВ, в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение. Изискването към съдържанието на информацията, която възложителят следва да предостави на компетентния орган, в случая МОСВ, също е нормативно предвидено в чл. 4, ал. 3 Наредба за ОВОС и такава е представена в съответствие с тези изисквания. Относно жалбата на Сдружение "За земята - достъп до правосъдие" и Д. В., настоящият съдебен състав счита, че и тя се явява неоснователна. Процесният административен акт е законосъобразен. Той е издаден от компетентен орган съгласно чл. 94, ал. 1, т. 5 от ЗООС, тъй като касае инвестиционно предложение, определено за обект с национално значение и със стратегическа важност по смисъла на § 1, т. 76 ДРЗООС. АМ "С.", Лот 3 е включен в първоначалния списък на проекти в документа "Интегрирана транспортна стратегия в периода до 2030 г. ", одобрена с решение № 336/23.06.2017 г. на Министерския съвет, за проектиране и строителство по Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура" 2014-2020 г., и проектът е заложен в "Стратегията за развитие на пътната инфраструктура в България 2016 - 2020 г. ", като неговото изпълнение ще допринесе за постигане на определените в Стратегията цели. Макар и по този начин да се изчерпват нормативните изисквания по чл. 94, ал. 1, т. 5 ЗООС, то в случая са налице и редица други аргументи, обуславящи стратегическата важност на обекта. П. Р. Б. минават пет Трансевропейски коридора - IV, VII, VIII, IX и X от Трансевропейската транспортна мрежа, която има за цел да подобри икономическото и социално сближаване на страните в Европа. Лот 3.2 на АМ "С." е част от Трансевропейската магистрала "Север - Юг" и част от IV-ти Трансевропейски транспортен коридор "Ориент/И. С.". С реализирането на проекта за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." ще завърши цялостното изграждане на АМ "С.", което ще е следващата важна стъпка в интегрирането на Националната транспортна инфраструктура в Европейската транспортна система. Автомагистралата ще осигури значително подобрение на пътната мрежа в Ю. Е. и ще създаде условия за засилено сътрудничество между страните в южната част на Балканите. Тя предлага най-краткия маршрут за връзка между плавателния път на река Дунав и Егейско море, и има важна роля за връзка между страните от Вишеградската четворка, Румъния и България, респективно между Балтийско, Черно и Егейско море. Този международен маршрут е най-натовареният път, минаващ през България по направлението "Север - Юг". Маршрутът е част от приоритетен проект 7 на ЕС за развитие на Трансевропейската транспортна мрежа, включващ автомагистрална ос "Игуменица/П.-А.-С.-Будапеща". Участъкът също така свързва шест от най-големите градове в западната част на страната ни - В., М., В., С., П. и Б.. Автомагистрала "С." е разделена на четири лота: Лот 1, от Д. Д. до Д.; Лот 2, от Д. до Б.; Лот 3, от Б. до Сандански; Лот 4, от Сандански до пресичането на гръцката граница при К.. Лотове 1, 2 и 4 на АМ "С." са изградени по Оперативна програма "Транспорт" 2007-2013 г. Същите са пуснати в експлоатация в периода 2013-2015 г. По-голямата част от автомагистралата е завършена, но най-предизвикателният участък - Лот 3, остава да бъде изграден. Трасето на Лот 3 е разположено в чувствителен от екологична гледна точка район. През по-голямата си дължина трасето се намира в близост до поречието на река С. и в ивицата, включваща съществуващия път Е79 и жп линията "С. - К.". Сложността на проекта се увеличава допълнително от сложните физикогеографски характеристики на района (проява на свлачища и срутища, тесния пролом), основна разломна зона и висок сеизмичен риск. Лот 3.2, между К. и К., е участък, с приблизителна дължина от около 24 км и предмет на процедурата по ОВОС и ОС е от км 373+300 до км 397+000. В процеса на търсене на най-подходящото и целесъобразно решение за Лот 3.2, както от екологична, така и от техническа гледна точка, са разработени различни варианти: източен вариант Г10.50 и източен вариант Г20, които водят до засягане на участък приблизително три километра в края на АМ С., Лот 3.1 (от км 373+300 до км 376+000). Изпълнението на проект АМ "С.", Лот 3.2 има важно държавно и обществено значение. Основната предпоставка за цялостното изграждане на АМ "С." е продиктувана и от необходимостта за осъвременяване и превеждане на пътната инфраструктура в съответствие с европейските норми за съответните класове пътища. В резултат на изграждане на новото трасе се очаква да се намали броят на пътнотранспортните произшествия. Поради трудния терен, големия обем на трафик и значителния брой тежкотоварни автомобили, използващи съществуващия път, в района на Кресненския пролом има много високо ниво на пътнотранспортни произшествия. По данни на Пътна полиция, в 62 км участък от Б. до Сандански, за периода 2012 - 2016 г. са станали близо 900 катастрофи, при които са ранени 300 души, а загиналите са над 50. За същия период само за подучастъка на Кресненския пролом са станали 270 катастрофи с 25 жертви и 119 ранени. Това означава, че само в Кресненския пролом загиват средно 5 души на година. Друг основен проблем е, че съществуващият път преминава през град К., което увеличава вероятността от възникване на пътнотранспортни злополуки, повишава риска за местното население, както и излагането на шум и замърсяване на въздуха. Лот 3 на АМ "С." е основният пътен приоритет на Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 - 2020". Твърдението за нищожност на процесното решение поради неправомерно възобновяване и преразглеждане на влязлото в сила решение по ОВОС от 2008 г., също е неоснователно, и почива на правно-техническо смешение между два коренно различни правни института, този на възобновяване на производството по реда на чл. 99 АПК (на който се позовава жалбоподателовият повереник, и правният институт на изменението на инвестиционното предложение по т. 38 от приложение № 1 на ЗООС (в приложимата за казуса редакция). Законодателството по опазване на околната среда не забранява на възложителя на ИП да пристъпи към изменение на ИП, предвид сериозните предизвикателства, които усложняват реализацията на проекта, както и експлоатацията на обекта в бъдеше, в т. ч. изключително високите и енергоемки разходи за експлоатация и поддържане, които не са изследвани в решение по ОВОС 1-1/2008 г. Законът за опазване на околната среда е специален в това отношение спрямо общите правила на АПК и изрично предвижда възможността за изменение и разширение на едно инвестиционно предложение. ЗООС не само не съдържа забрана за изменение на вече одобрени с влезли в сила решения по ОВОС инвестиционни предложения, но и вменява задължение за своевременно уведомяване на компетентния орган по околна среда при промяна на параметри на одобрено инвестиционно предложение. Това се прави с цел преценяване на начина на процедиране на съответното изменение. В тази връзка не може да бъде споделено жалбоподателовото позоваване на това, че за същото инвестиционно предложение вече е налице одобрен доклад по ОВОС с решение по ОВОС № 1-1/2008 г. на министъра на околната среда и водите, тъй като същото включва многобройни препоръки за подобряване на трасето при следващите етапи на проучване и проектиране. Едно от поставените условия за фазата на проектиране (т. 3.2 от решението) изисква, успоредно с разработване на тунелния вариант, да се търсят начини за неговото подобряване и постигане до възможно най-добър - екологодопустим, технически осъществим и икономически целесъобразен вариант. Стартиралата през 2015 г. процедура по реда на Г. шеста, раздел трети от ЗООС с внасяне на уведомление за ИП за "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на АМ "С." е именно изпълнение на условието по т. 3.2 от решението по ОВОС от 2008 г., тъй като с уведомлението е представен вариант за идеен проект на "Дълъг тунелен вариант", който е подобрен, спрямо одобрения с решението по ОВОС от 2008 г. След издаването и влизането в сила на решение по ОВОС № 1-1/2008 г. е в ход разработване на идеен проект за, Дълъг тунелен вариант". Сред направеното са геоложки проучвания и са предоставени експертни становища от Българска академия на науките (БАН), български сеизмолози и от международни експерти. В тях са изразени сериозни резерви към строителството на много дълъг тунел в дефилето, като се очакват сериозни предизвикателства при строителството и рискове при експлоатацията, в т. ч. значителен сеизмичен и общ геоложки риск. Налице е необходимост от големи площи за депониране на земни и скални маси - очакваният обем на изкопания скален материал е огромни количества. Констатирана е необходимост от минимум три междинни достъпа за прокопаване на тунела, за да може да бъде изпълнен в рамките на програмния период, което би създало още по-големи проблеми на трафика, свързани с безопасното излизане на тежката техника на съществуващия път Е-79 (1-1), преминаващ през Кресненското дефиле. В становището от м. януари 2015 г. на доц. д-р Н. Д., секция "Геоложки опасности и рискове", Геологически институт на БАН, изразено по повод запитване от Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" относно геоложките условия в района на Кресненското дефиле (представено от МОСВ с молба от 15.02.2018 г., т. 11), се посочва, че проектирането на дълъг 15-километров тунел ще доведе до множество проблеми при строителството и експлоатацията му поради преминаване на трасето на тунела през много разломни зони. Това преминаване е свързано с рискове от обрушаване на скални блокове, кални потоци, проява на водопритоци с висок дебит, увеличаване на концентрациите на радон в тунела. Тези опасни явления, свързани с разломните нарушения, според становището, могат да застрашат живота и здравето на хората и да нанесат невъзстановими щети на съоръжението. За пример се посочва случаят в мина "Ораново" от 2013 г., при който обрушените скални маси и кални потоци са с големи обеми, които на практика не позволяват тяхното изземване. Скалният масив е с много лоши показатели, свързани с висока степен на опасност от внезапни откъсвания на нестабилни скални блокове по време на строителството или експлоатацията. Аварии, предизвикани от срутвания, кални потоци, сеизмични явления, са много по-вероятни в един дълъг тунел поради пресичането на много повече рискови участъци. При внезапни обрушавания, размествания вследствие на сеизмични процеси и кални потоци в дълъг тунел спасителните и ремонтните работи са затруднени и опасни, а вероятността от човешки жертви е много по-висока. В Експертната оценка от месец декември 2014 г. на сеизмичната опасност въз основа на сеизмотектонските характеристики за Лот 3.2, участък К. - К., магистрала "С.", изготвена по искане на Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" от проф. С. Ш., председател на Дружеството на геофизиците в България и предишен ръководител на Секция "Сеизмотектоника" на Геологическия институт при БАН (представена от МОСВ с молба от 15.02.2018 г., т. 5), се посочва, че трасето на магистрала Лот 3.2 е разположено в една от сеизмично най-активните области на Балканския полуостров. Анализирани са данните от известните активни разломи, които пряко и косвено засягат бъдещите съоръжения по магистралата. При активните разломи е налице циклично освобождаване на енергия, което е свързано със земетресения с магнитут по-висок от 5.5. Възможни са разкъсвания, които да достигнат до земната повърхност и да засегнат пряко структурата на магистралата. Регистрирани са и постоянни хоризонтални и вертикални движения на земни блокове, които в дългосрочен план биха могли да доведат до деформация на съоръженията в зоните на пресичането им от активни разломи (т. 2.2 от експертната оценка). Вариантите на трасетата (към декември 2014 г. това са дълъг тунелен вариант и вариант с габарит Г 20-син) изцяло попадат в Кресненската сеизмична зона и пресичат основните активни структури, които са генерирали силни земетресения. Влиянието на активните разломи върху съоръженията ще бъде чрез преки деформации върху тях или чрез динамични въздействия - сеизмични ускорения (т. 4) от експертната оценка. Анализът показва, че районът е в условия на тектонска екстензия с генерално направление север - юг и активните разломни структури от разседен тип се пресичат почти ортогонално от трасето на магистралата. Допълнително в т. 5 от експертната оценка е анализиран друг опасен фактор - излъчването на радиоактивния елемент радон от активните разломи и техните сегменти. Емисията на радон е допълнителен негативен фактор за безопасната експлоатация при тунелния вариант на магистралата. Концентрацията на радон в затворени пространства може да достигне опасни нива за човешкото здраве. Цитират се измерванията, извършени в сградата на сеизмичната станция при с. К.. В заключението в т. 7 от експертната оценка се посочва, че по-благоприятен е всеки вариант, който би избегнал дълги подземни тунели от магистралната отсечка на Лот 3.2 "К. - К.". В Доклад "Анализ и оценка на естествените радиоактивни елементи на терена на АМ "С.", Лот 3.2 от септември 2015 г., изготвен от доц. д-р К. А. и инж. Л. Беров, "Бондис" ООД по възлагане от Камара на строителите (представен от МОСВ с молба от 15.02.2018 г., т. 6), се посочва, че в района на Кресненското дефиле има ураново находище и повишени концентрации на радионуклеиди. В т. 6 от анализа е отразено като извод, че при евентуално прокарване на дълъг тунел в участъка на АМ "С.", Лот 3.2, подземните изкопи около двете тръби ще преминат през зони с повишено съдържание на уран и радий. Обемът на изкопаните скални маси от двете тунелни тръби ще бъде повече от 6 000 000 куб. м., като естествените радионуклеиди биха създали сериозни рискове при изграждането на дълъг тунел с две тръби. Изкопаните скални маси се налага да бъдат депонирани на специални дренирани депа и водите от същите ще се налага да бъдат пречиствани от радионуклеиди. Депата ще се наложи да бъдат покривани с естествени или изкуствени противофилтрационни бариери, което значително би оскъпило строителството на дълъг тунел. В заключение категорично не се препоръчва изграждането на дълъг тунел с две тръби. В становище от м. септември 2015 г. до НКСИП от проф. д-р А. Б., ръководител секция "Хидрогеология", Геологически институт на БАН (представено от МОСВ с молба от 15.02.2018 г., т. 7), е посочено, че тунел "К." се отличава с относително висока водообилност, респ. със съществен очакван водоприток, разпределен неравномерно по дължината на тунела. При достигане на водоносна зона в нея е много вероятно да има много голям водоприток. Рискът се увеличава, ако разломното нарушение е свързано с речна долина на повърхността. Тогава зоната на това нарушение става лесен и бърз път на води от повърхността към изработката. Всякакви други алтернативни варианти на дългия тунел ще намалят значително рисковете от по-големи водопритоци. В отговор-становище от доц. д-р И. Б. (представен от МОСВ с молба от 15.02.2018 г., т. 8), се посочва, че едно бъдещо мащабно тунелно строителство би срещнало и довело до редица опасности от страна на прояви на естествена радиоактивност, предизвикана от пресичане на уранови натрупи и газови проявления от газ радон, особено при контакта с разломните зони и тектонски дислокации. В процедурата по издаване на оспорвания административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Отчетен е кумулативният ефект от реализацията на ж. п. линията и от реализацията на Лот 3.1. и 3.3., отбелязан в ДОВОС (стр. 772+828) и в ДОСВ (62-70 стр. и 486-526 стр.), приложени към административната преписка. Спазена е процедурата по глава пета от Наредбата за ОВОС по организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС. О. са отделните алтернативи, като в резултат на проведените консултации със специализираните ведомства и заинтересована общественост, заданието е актуализирано/разширено - освен вариантите "Дълъг тунелен вариант", "Г20-син" и "Г20-червен", са включени към заданието и "Източен вариант Г 10.50", и "Източен вариант Г20", като тези пет алтернативи са предложени от възложителя, съобразявайки: решение № 1-1/2008 г. на МОСВ, препоръка № 98