Решение № 2275 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12712/2013 г.

Решение № 2275 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12712/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община - Петрич, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Здравкова, против Решение № 1402/23.07.2013 г. по адм. дело № 500/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. С жалбата са представени писмени доказателства. Ответникът: "СОД - 2004" ЕООД, гр. Петрич, чрез пълномощника му - адв. Стефанов, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е уважил жалбата на "СОД - 2004" ЕООД, като е прогласил нищожността на заповед № 526/16.05.1988 г. на председателя на комисията по "ТСУС" при ОбНС - Петрич. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при липса на материална компетентност на председателя на комисията по "ТСУС", което я прави нищожна, на основание чл. 146, т. 1 от АПК, вр. с чл. 184, ал. 1 от ЗТСУ (отм.), в сила към датата на издаването й. Според съда и на основание чл. 75 от ППЗТСУ (отм.) компетентният орган по издаване на процесната заповед е бил кмета на общината, или упълномощения от него зам. председател на ИК на ОбНС или главния архитект, по аргумент от чл. 184, ал. 1 от ЗТСУ (отм.), но не и председателя на комисията по "ТСУС" на ОбНС - Петрич. Така постановеното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е извел законосъобразни и обосновани правни изводи за нищожност на оспорения административен акт. В случая релевираното от ответното дружество основание за нищожност, а именно липса на материална компетентност у издателя на акта, е установено въз основа на събраните по делото писмени доказателства, спрямо приложимия материален закон. С оспорената заповед № 526/16.05.1988 г., издадена на основание чл. 75 и чл. 76 от ППЗТСУ (отм.), е одобрен кадастралния, регулационния и застроителен план на кв. "Антон Попов", гр. Петрич, в границите на който попада и собствения на ответното дружество имот № 7740. По делото е установено, че заповедта е подписана от председателя на комисията по "ТСУС" при ОбНС - Петрич - инж. Атанас Божанин, който не компетентният по закон орган да одобрява такива заповеди. Съгласно чл. 75, ал. 1 и 2 от ППЗТСУ - отм. /ред. ДВ, бр. 48/1985 г./ в сила към датата на издаване на заповедта, компетентният орган за одобряване на подробни устройствени планове - ПРЗ е кметът на общината, със съгласието на органите на Министерството на териториалното развитие и строителството /МТРС/. С чл. 184, ал. 1 от ЗР на ЗТСУ - отм. /ред. ДВ, бр. 45/1984 г./ е предвидена законова възможност за делегиране функциите на председателя на ИК по одобряване и изменение на подробни устройствени планове, на други длъжностни лица, а именно на зам. председателя на ИК и на главния архитект при народния съвет, която делегация е въз основа решение на ИК на ОбНС със съгласие на министъра на строителството и селищното устройство. Цитираните разпоредби изключват компетентността на председателя на комисията по "ТСУС" при ОбНС - Петрич по одобряване на ПУП-ПРЗ, към датата на издаване на заповедта - 16.05.1988 г., поради което изводите на съда, че заповедта е издадена при липса на материална компетентност на издателя й, което я прави нищожна, са правилни. В тази връзка неоснователно се поддържа от касатора, че такава компетентност е налице, позовавайки се на т. 1, б. "а" от Решение № 76 по протокол № 7/26.04.1988 г. на ИК на ОбНС - Петрич, за делегиране функции на председателя на ИК по приложение на ЗТСУ, на председателя на комисията по "ТСУС". Като противоречащо на цитираната по-горе разпоредба на чл. 184, ал. 1 от ЗР на ЗТСУ (отм.), това решение на ИК правилно не е зачетено от съда. Неоснователно е и другото оплакване, че в качеството си на зам. председател на ИК на ОбНС - Петрич, инж. Атанас Божанин, е имал правомощието да подпише заповедта. Установява се от представеното от ответното дружество доказателство пред касационната инстанция - Решение № 3 по протокол № 1/7.03.1988 г. на първата учредителна сесия на всички общински съветници при ОбНС - Петрич, за избор на ИК на ОбНС, че за председател на ИК е избран Андон Станков Андонов, а за зам.-председател на ИК е избран Георги Стоилов Янкулов. От същото решение е видно, че Атанас Георгиев Божанин е избран само за председател на комисията по "ТСУС" и следователно към 16.05.1988 г. е изпълнявал само тази длъжност, без да има качеството и на зам. председател на ИК на ОбНС. По изложените съображения обжалваното решение се явява валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По делото ответното дружество е представило списък на разноските пред касационната инстанция, но съгласно чл. 80 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК, същия е относим към присъждането на разноските на страната, при направено от нея искане за това. В случая нито в отговора по касационната жалба, нито в съдебно заседание, процесуалния представител на ответника е направил искане за присъждането им, поради което и съдът не се произнася по тях. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,