Решение № 13430 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2012 г.

Решение № 13430 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно - процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - район Средец срещу решение № 4310 от 24.07.2012 г., постановено по адм. дело № 2721/2012 г. от Административен съд София - град, с което е отменена заповед № РД-09-32/24.02.2012 г. и по частна жалба на Стефка Йорданова Арнаудова от гр. София против определение № 3887/03.09.2012 г., постановено по адм. д. № 2721/2012 г., с което е оставено без уважение искането на адв. Гуцина за допълване и изменение на решението по делото в частта за разноските. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и необоснованост на решението - касационни основания по чл. 209, т. 3 и сл. от АПК с искане обжалваното решение да бъде отменено като бъде постановено друго решение, с което да се потвърди законосъобразността на цитираната заповед. Частната жалбоподателка твърди незаконосъобразност на определението, моли за неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба- Стефка Йорданова Арнудова, чрез процесуалния си представител адв. Гуцина, моли съда да постанови решение с което да отхвърли жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност и на двете жалби. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № РД-09-32/24.02.2012 г. на кмета на Столична община, район Средец, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ на Стефка Йорданова Арнаудова е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Решаващият съд след извършена служебна проверка е намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен административен орган, оправомощен да назначава и да налага дисциплинарни наказания съгласно разпоредбите на ЗДСл, при спазване на формата по чл. 59 от АПК, а също така са спазени и преклузивните срокове по чл. 94 от ЗДСл. Съдът е констатирал, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена при наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването й. Решаващият съд е приел, че дисциплинарно - наказващият орган не е информирал служителката за основанието, за което се изискват писмените и обяснения, поради което представените от нея обяснения не са в връзка с образуваното дисциплинарно производство. Дисциплинарно наказващият орган според първоинстанционният съд не е представил доказателства, че наказаната служителка е била изслушана преди налагането на дисциплинарното наказание като по този начин е нарушена императивната норма на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита така постановеното решение за правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Тези задължения за органа са в отношение на кумулативност, а не на алтернативност, при което изводите на съда в обжалваното решение за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания пред него административен акт са законосъобразни. Наведените от касатора в жалбата доводи с цитирани текстове от първоинстанционната жалба на ответницата по делото от които се правят изводи, че процедурата за налагане на дисциплинарно наказание съгласно чл. 93 от ЗДСл е спазена са неоснователни и не са подкрепени с доказателства по делото. Предвид изложеното обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Столична община -район "Средец" следва да бъде осъдена да заплати на Стефка Йорданова Арнаудова направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 200 (двеста) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. Настоящата инстанция намира частната жалба на Стефка Йорданова Арнаудова против определение № 3887/2012 г. постановено по адм. д. № 2721/2012 г. за неоснователна. Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че не се дължат разноски в случаите, когато жалбоподателят не заявява изрично тяхното присъждане, което следва да стане до приключване на съдебното производство. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено с настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение