Решение № 8477 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15591/2013 г.

Решение № 8477 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15591/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба, подадена от Никола Константинов Огнев, чрез процесуален представител, против решение № 60/11.10.2013 г., постановено по адм. дело № 54/2013 г. по описа на Административен съд - Силистра.

Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необосновано. Посочено е, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички обстоятелства по чл. 91, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗДСл, всяко поотделно. Иска се отмяна на решението.

Ответникът - Директорът на Регионална здравна инспекция - Силистра (РЗИ), чрез представен писмен отговор оспорва касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения:

Дисциплинарното производство срещу Огнев е започнало със заповед № 22-02-11/25.02.2013 г. на Директора на РЗИ - Силистра, с която е наредено да бъде образувано дисциплинарно дело срещу Никола Огнев във връзка с констатирани пропуски при изпълнение на служебните му задължения. Огнев е дал писмени обяснения и е бил изслушан по реда на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, след което е издадена процесната заповед № 22-02-15/22.03.2013 г. от Директора на РЗИ - Силистра, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл на Никола Огнев му е наложено дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от 1 г.", в качеството му на "главен юрисконсулт" в дирекция "АПФСО" към РЗИ - Силистра. В заповедта са посочени следните нарушения, извършени от Огнев:

1. при изготвяне на наказателни постановления по АУАН № 60/30.01.2013 г. и № 63/30.01.2013 г. е допуснал грешки, от които биха настъпили негативни последици за РЗИ - Силистра;

1. изготвил е касационна жалба 7 дни след изтичане на срока за обжалване, с което е лишил инспекцията от възможността да обжалва отмяната на наказателно постановление;

1. при изготвянето на касационна жалба не е посочил правилно номера на НАХД и решението на районния съд, против което е внесена жалбата, с което си действие е възпрепятствал РЗИ - Силистра да обжалва в определения от закона срок отменено наказателно постановление.

За да постанови процесното решение АС - Силистра е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Посочено е, че Огнев е допуснал вменените нарушения на преките му задължения по длъжностна характеристика и на Правилника за вътрешния ред. Съдът твърди, че административният орган е взел предвид цялостното служебно поведение на Огнев, като е посочил, че служителят има наложени две дисциплинарни наказания, което води до извод за обременено дисциплинарно минало на наказания. За да отхвърли жалбата на Огнев против заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, АС - Силистра е посочил, че системните грешки не могат да бъдат неглижирани и да се обсъждат като изключващи дисциплинарната отговорност на Огнев.

Така постановеното решение е неправилно.

Настоящият състав на ВАС счита, че АС - Силистра неправилно е приел, че описаните действия, извършени от Огнев са доказани и обосновани в издадената заповед. В случая основният въпрос, който следва да бъде разгледан е дали наложеното наказание "понижение в по-долен ранг за срок от една година" съответства на тежестта на извършеното нарушение и настъпилите от същото последици за държавната служба или за гражданите. В тази връзка следва да се отбележи, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 91 от ЗДСл. При определяне на наказанието дисциплинарно наказващият орган е следвало да се съобрази с разпоредбата на чл. 91 от закона, която изисква наличието на четири кумулативни предпоставки: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Необосновано административният съд е приел, че заповедта е мотивирана и е издадена в съответствие на материалния закон. В заповедта и в документите по преписката, въз основа на които тя е издадена, са изброени единствено нарушенията, които Огнев, в качеството си на "главен юрисконсулт" е извършил. Освен че общо и абстрактно в заповедта е посочено, че е налице нарушение на задълженията, вменени на Огнев, не са обсъдени въпросите, касаещи тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител и цялостното му служебно поведение. В представен протокол № 1/27.02.2013 г. от заседание на Дисциплинарния съвет е посочено, че в изготвено наказателно постановление по АУАН № 60/30.01.2013 г. е допусната грешка в изписването на адреса на седалището на нарушителя, което обаче е несъществено и не би довело до отмяна на наказателното постановление. По отношение по другото наказателно постановление е посочено, че е сменен размерът на глобата и разпоредбата от Закона за здравето, което е съществено нарушение. Дисциплинарно-наказващият орган обаче е приел и посочил в заповедта, че и двете нарушения биха довели до негативни последици за РЗИ, макар и преди да бъдат подписани от него постановленията са били поправени, т.е. няма настъпили неблагоприятни последици от тях. По отношение на второто нарушение - подаване на касационна жалба след изтичане на законовия срок Дисциплинарният съвет е посочил, че нарушението е съществено и това също е отразено в заповедта, тъй като по този начин е лишен административният орган да защити издадения от него акт. По третото нарушение обаче директорът на РЗИ - Силистра неправилно е приел, че грешното посочване на номер на дело в касационна жалба е довело до възпрепятстване на РЗИ да обжалва наказателно постановление. Видно от представените по делото доказателства РС - Силистра в свое разпореждане от 4.03.2013 г. е указал на РЗИ в 7-дневен срок да приведе жалбата си с изискванията на закона, тъй като изложените е нея факти се разминават със съдържанието на мотивите и диспозитива по обжалваното решение. С уточняваща молба са отстранени нередовностите по касационната жалба, което не може да доведе и не е довело до посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание възпрепятстване на РЗИ да защити издаденото от нея наказателно постановление.

От друга страна първоинстанционният съд е приел, че са спазени изискванията на чл. 91, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. Видно от текста на заповедта обаче, в нея никъде не е посочено, че директорът на РЗИ - Силистра, преди да наложи наказанието, се е съобразил с цялостното служебно поведение на Огнев. АС - Силистра цитира две наказания на служителя, от които било ясно, че наказаният има "обременено дисциплинарно минало". По делото са представени две заповеди за налагане на наказания на Огнев - "забележка" и "отлагане на повишаването в ранг с една година". При извършена служебна проверка в деловодната система на Върховния административен съд обаче е видно, че срещу второто наказание има подадена касационна жалба от РЗИ - Силистра срещу решение АС - Силистра, с която е отменена заповед № 22-02-10/18.02.2013 г. за налагане на посоченото наказание. По касационната жалба е образувано адм. дело № 10063/2013 г. по описа на ВАС, Пето отделение и е постановено решение, с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Решението на ВАС е влязло в сила на 18.11.2013 г., с което е отменено дисциплинарното наказание на Огнев за отлагане на повишението в ранг. Поради тази причина и при липса на доказателства АС - Силистра не може да прави заключения за "обременено дисциплинарно минало" на Огнев.

От посоченото се стига до извода, че при налагане на дисциплинарното наказание административният орган не е спазил разпоредбата на чл. 91, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗДСл, не е обсъдил кумулативно предпоставките на разпоредбата, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като води до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание, както по вид, така и по размер, и до извод, че то е несъответно и несъразмерно с дисциплинарното нарушение, за което е наложено. Обжалваната заповед е немотивирана по отношение на спазването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл.

Поради тази причина, обжалваното решение на АС - Силистра се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество като се отмени заповед № 22-02-15/22.03.2013 г., издадена от Директора на РЗИ - Силистра.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение