Решение № 2528 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3260/2018 г.

Решение № 2528 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3260/2018 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решение № 4/02.01.2018 г. по адм. дело № 2899/2017 г. на Административен съд - Бургас (АС), с което по жалба на И. Лазарова от [населено място] е отменена издадена от касатора заповед № 4200/10.10.2017 г. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна чрез адв. Иванова представя писмен отговор на касационната жалба, в който поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел за установено, че с обжалваната пред него заповед на държавната служителка И. Лазарова-митнически инспектор в Агенция "Митници", Митница Бургас, с ранг ІІІ-младши за извършени от нея дисциплинарни нарушения и е наложено на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) дисциплинарно наказание "уволнение". В заповедта е посочено, че Лазарова в периода от 19.04.2017 г. до 25.05.2017 г. в района на Митническо бюро Нефтохимически комбинат, Митница Бургас, е участвала в корупционни прояви, като е получавала облаги, които не и се следват, като вследствие на действията си е допринесла да и бъдат повдигнати обвинения за престъпления по чл. 321, ал. 6 от Наказателния кодекс и по чл. 301, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК с взета по отношение на нея мярка за неотклонение "парична гаранция" в размер на 1 500 лв., които обстоятелства са били широко отразени в медийното пространство, като по този начин служителката е уронила престижа на Агенция "Митници", като е нарушила етичните норми за поведение - т. 2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за поведение на митническия служител, във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците (ЗМ), на чл. 2, ал. 1 - 3 и ал. 5, чл. 5, ал. 2, чл. 8 и чл. 17, ал. 1, от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, както и т. V. 21 от длъжностната харктеристика, във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, с което е осъществила състава на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните норми. Като основания за отмяната й съдът е посочил липсата на описание на конкретните действия или бездействия на служителката, осъществени в посочения по-горе период, уронващи престижа на службата, за да и бъде ангажирана дисциплинарната отговорност. Приел е също така, че изводът на дисциплинарнонаказващият орган за нарушение на правилата на кодекса за етично поведение на държавните служители е основан на предположение, че жалбоподателката е извършител на престъпленията, за които и е повдигнато обвинение, което е и медийно отразено, но тези обстоятелства не могат да заместят собствените на директора на Агенция "Митници" мотиви, които да обосноват по категоричен и безспорен начин поведението на Лазарова, уронващо престижа на службата. По тези съображения е приета материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Решението е правилно. Правилни са констатациите, че в нарушение на императивната норма на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл административният орган не е посочил в заповедта като фактически основания за издаването й кои конкретно деяния представляват дисциплинарни нарушения и не е представил доказателствата в подкрепа на сочените фактическите и правните основания, и като не го е направил, заповедта му правилно е отменена като незаконосоъбразна. Настоящият съдебен състав споделя изложеното от първоинстанционния съд, че единствено от факта на образуване на наказателно производство и привличане на Лазарова като обвиняема не могат да се направят изводи за виновно осъществен състав на дисциплинарно нарушение по ЗДСл. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,