Решение № 5796 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15713/2008 г.

Решение № 5796 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15713/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Станка Карамфилова Иванова и Стоян Стоичков Иванов срещу решение № 1390 от 23.10.2008 г. постановено от Административен съд Варна, Трето отделение, ХХХ състав по адм. д. № 2560/2007 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти в оспорената част. Ответникът областен управител на Варненска област не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна община Аксаково не е изразила становище по касационната жалба. Останалите заинтересовани страни с писмено възражение са мотивирали доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти в обжалваната част. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-07-7706-205 от 08.08.2007 г., с която областният управител на Варненска област е одобрил плана на новообразуваните имоти за м. "Панорама - I, II и III", землището на с. Осеново, община Аксаково, област Варна. Заповедта е оспорена по отношение на отреждането за имоти пл. № 80 и пл. № 342. Съдът е потвърдил заповедта в оспорената част. За да стигне до този правен извод решаващият съд е приел, че имота на жалбоподателката е бил правилно проектиран съобразно приложимите разпоредби на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Образуването на нов имот с пл. № 342 за бившите собственици е съобразено с изискването на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ за необходима минимална площ. Доводите на оспорващата страна, че при проектирането на новообразувания имот пл. № 80 не са спазени изискванията за съобразяване със съществуващи обслужващи сгради и съоръжения е преценен от решаващият съд като неоснователен, тъй като тези съоръжения са преместваеми. В случая като приоритетни законови изисквания са преценени площта за която имота може да бъде отреден, както и разположението на основното застрояване. Тези изисквания са спазени, поради което съдът е потвърдил като законосъобразна заповедта в оспорената част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ . В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а , 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на §4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. В случая са спазени законовите изисквания за изработване на плана на новообразуваните имоти, като за ползувателя, чието право е трансформирано в право на собственост, е отреден имот и то с площ надвишаваща тази за която са признати правата му по §4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При спазване на изискванията на §4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за бившия собственик е отреден новообразуван имот пл. № 342, който е обща площ от 780, 260кв. м. С това отреждане е спазен принципа на закона за баланс между правата на бившите ползватели, чието право е трансформирано в право на собственост и признатото право на възстановяване за бившите собственици. При устройството на териториите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ законодателят е дал приоритет на правата на бившите ползватели, но този приоритет не може да се разпростре и по отношение на терени, които надвишават предоставеното им право на ползване. В случая на жалбоподателката е предоставено право на ползване по отношение на имот с площ от 600 кв. м. Именно до този обем правото на ползване е трансформирано в право на собственост. Видно от представения констативен нотариален акт № 137 от 05.05.1994 г. жалбоподателката е призната за собственик на имот съставляващ 600/700 идеални части от имот пл. № 80. При издаването на този нотариален акт е представена скица и с оглед признатите права на жалбоподателката може да се направи извод, че по предходен кадастрален план този имот е бил отразен с площ от 700кв. м. Доколкото съществуващите кадастрални планове са основа за изработване на помощен план и план на новообразуваните имот следва извода, че отреждането за жалбоподателката на имот с площ от 708, 37кв. м. е съобразено с изискванията на чл. 28, ал. 9 във връзка с ал. 2 от ППЗСПЗЗ и т. 1.3, б. "д" от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Факта, че жалбоподателката е разположила обслужващи съоръжения, второстепенни постройки и трайни насаждения на площ значително надвишаваща тази, която е представена за ползване, както и на тази трасиранирана по предходен кадастрален план не може да бъде основание за отреждане на имот с по-голяма площ. В случая отреждането на новообразуван имот за бившите собственици е съобразено с основното застрояване в имота на бившия ползувател. Именно с оглед на това застрояване е трасирана нова задънена улица от западната страна на имота при което са спазени и изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСЗЗ. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че проектирането на тази улица е в нарушение на чл. 672 и таблица 55 от Наредба № 3 от 09.06.2004 г. за устройство на електрическите уредби и електропроводни линии, тъй като този текст касае проектиране на пътища. Легалното дефиниране на "път", дадено с разпоредбата на §1, т. 1 от ДР на Закона за пътищата не може да съотнесе към проектирането на задънена улица, която съобразно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ се проектира за осигуряване на транспортен достъп до ограничен брой урегулирани поземлени имоти. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение