Решение № 11420 от 29.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1142/2016 г.

Решение № 11420 от 29.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1142/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на "Ф. Б." ЕООД, гр. С. срещу решение № 956 от 9.12.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-430/2015 г. С обжалваното решение КЗК на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 ЗЗК е установила, че "В. Ш." ООД, гр. С. не е извършило нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК. В жалбата се навеждат доводи, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, не е обосновано и е в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че КЗК не е събрала всички относими към спора доказателства, поради което е постановила решението си при неизяснена фактическа обстановка. На следващо място се твърди, че КЗК не е обсъдила поведението на "В. Ш." ООД относно твърдяното нарушение по чл. 29 ЗЗК. По изложените съображения жалбоподателят моли, обжалваното решение да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се признае за установено, че "В. Ш." ОД е извършило нарушение по посочените текстове от ЗЗК. Алтернативно се иска след отмяна на решението, преписката да се върне на КЗК. КЗК оспорва подадената жалба, като поддържа, че решението й е правилно, обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Становището си излага в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна "В. Ш." ООД, чрез адвокат-пълномощника си Ю. Б. също оспорва жалбата. Намира решението на КЗК за правилно и обосновано по съображенията, изложени в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените разноски в размер на 300 лв. по представяния списък. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която решението на административния орган е неблагоприятно и е подадена в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по искане на "Ф. Б." ЕООД, направено с правно основание в чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, в което се твърдяло, че "В. Ш." ООД е извършило нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК. Нарушението според "Ф. Б." ЕООД се изразявало в това, че на 7.08.2014 г. на сайта на Komentator. bg, собственост на неправителствената организация "Журналисти за прозрачно управление" е публикувана статия със заглавие "КЗК глоби фирма за заблуждаваща реклама през 2012 г. ", която статия се намира на сайта и в момента на подаване на искането. В статията е посочено, че КЗК е установила, че "Ф. Б." ЕООД е извършило нарушение и му е наложила имуществена санкция. Според искателя, въпреки, че в сайта не е бил посочен източник, то автор на статията е конкурентното му дружество "В. Ш." ООД. Този извод следвал и от факта, че идентичен текст, но с променено заглавие - "Комисията за защита на конкуренцията наложи санкция за въвеждане в заблуждение", е бил публикуван и на сайта на IP Bulgaria - Националният портал за интелектуална собственост, само четири дни след публикуването на материала в сайта Komentator. bg - на 11.08.2014 г., като материала се намира там и към момента на подаване на искането. "Ф. Б." ЕООД е твърдяло, че с тези публикации "В. Ш." ООД е уронило доброто име и доверие към него, още повече, че чрез избирателното цитиране на части от решение № 1002 от 23.07.2014 г. на КЗК, без да се посочи, че това решение не е влязло в сила и е в процес на обжалване, с категоричния текст на заглавията у читателите се внушава недвусмислено усещане за обратното. В искането си "Ф. Б." ЕООД е посочило, че негов служител се е свързал по телефона със служители на двата интернет сайта, откъдето е получил информация, че автор на посочените публикации било "В. Ш." ООД. Искателят е посочил, че вследствие на тези публикации, негови клиенти се обаждат по телефона и отказват по-нататъшно ползване на неговите услуги. От събраните в хода на проучването по реда на чл. 94 ЗЗК писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора, а именно: "Ф. Б." ЕООД осъществява дейност, свързана с изграждане на фирмени профили и интернет сайтове, както и предоставяне на интернет реклама на фирми, чрез онлайн каталог от месец юли 2012 г. до настоящия момент. Дружеството предоставя на клиентите си услугата интернет реклама чрез сайта www. business-europe. bg, регистриран на 2.04.2012 г. "В. Ш." ООД също осъществява дейност, свързана с изграждане на фирмени профили и интернет сайтове, както и предоставяне не интернет реклама на фирми, чрез онлайн каталог, от 2001 г. до настоящия момент. Услугите интернет реклама предоставя чрез сайта www. business. bg. Този сайт е регистриран на 4.04.2001 г. на името на "Б. Б." ООД, като изготвянето и поддържането на интернет рекламата в сайта се осъществява съвместно от "В. Ш." ООД и "Б. Б." ООД. КЗК е посочила съдържанието на решението си № 1002 от 23.07.2014 г., както и съдържанието му, публикуване в публичния регистър на комисията. На 7.08.2014 г. КЗК е публикувала на официалната си страница прессъобщение със заглавие "Комисията за защита на конкуренцията наложи санкция за въвеждане в заблуждение" и със съдържанието, намиращо се на сайта на комисията, което е възпроизведено във фактическата част на решението. То се намира и към настоящия момент на сайта на КЗК. На 7.08.2014 г. на сайта на komentator. bg е публикувана статия със заглавие "КЗК глоби фирма за заблуждаваща реклама през 2012 г" и с текст, идентичен със съдържанието, съдържащо се в прессъобщението на КЗК. Регистрант на сайта komentator. bg е председателят на неправителствената организация Сдружение "Журналисти за прозрачно управление". На 11.08.2014 г. на сайта ipbulgarid. bg е публикувана статия със заглавие "Комисията за защита на конкуренцията наложи санкция за въвеждане в заблуждение" със съдържанието в прессъобщението на КЗК, като източник е отбелязан официалния сайт на КЗК (http:/www. cpc. bg). Регистрант на сайта ipbulgarid. bg е "А. П. Б." ООД. Периода, през който е твърдяно, че е извършено нарушението е 7.08.2014 г. до настоящия момент. КЗК е установила, че и двете дружества -искател и ответник са предприятия по смисъла на § 1, т. 3 ПЗРЗЗК. Стопанската им дейност, свързана с предоставяне на услугата интернет реклама в онлайн фирмен каталог ги поставя в конкурентни отношения. При това фактическо установяване КЗК е посочила, че за да е налице нарушение по чл. 30 ЗЗК, каквото е било твърдението на "Ф. Б." ЕООД, е небходимо по безспорен начин да се установи разпространение на неверни сведения или представяне на факти в изопачен вид, свързани с точно определен конкурент, с неговото предприятие или със стоките или услугите, които той предлага, в резултат на което да настъпи или да има вероятност да настъпи негативно изменение (увреждане) на представата на потребителите за конкурентните стопански субекти, за техните стоки или услуги. Възможността от настъпването на вредоносен резултат трябва да е реална, почиваща на конкретни факти и обстоятелства, а не абстрактна. В хода на проучването КЗК е установила, че "В. Ш." ООД няма никакви отношения с регистрантите на двата сайта, които са публикували посочената статия. "А. П. Б." ООД е публикувало статията по собствена инициатива, а по делото не са представени доказателства, че лицето извършило публикацията на сайта komentator. bg е различно от регистранта или "В. Ш." ООД. Ответното дружество не е автор на публикацията, а освен това нейното съдържание почти по нищо не се различава от съдържанието на прессъобщението на КЗК. Изключението е в заглавието, но тъй като "В. Ш." ООД не е автор на публикацията, не се намира в каквито и да е отношения с регистранта, следователно не е автор и на заглавието на материала, то КЗК е направила извод, че ответникът не е извършил нарушение по чл. 30 ЗЗК. Относно твърдението за допуснато нарушение по чл. 29 ЗЗК, КЗК е посочила, че текста има самостоятелно приложение. Специалните състави от чл. 30-37 ЗЗК не изключват самостоятелното приложение на чл. 29, а само го ограничават. Извън специалните състави не е изключена възможността чрез други действия или бездействия, които са в противоречие с добросъвестната търговска практика, да се увредят или да може да се увредят интересите на конкурентите. Тъй като "Ф. Б." ЕООД не е изложило твърдения, които да са различни от тези за извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК, КЗК е приела, че не са осъществени други действия или бездействия от страна на "В. Ш." ООД, които да са в противоречие с добросъвестната търговска практика и да могат да бъдат подведени под състава на чл. 29 ЗЗК, поради което е направила равен извод, че не е извършено нарушение и по този текст от ЗЗК. При спазване на разпоредбите на чл. 168 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че обжалваното решение на КЗК е валидно и допустимо. То е взето от компетентен орган, в законно установената форма. При постановяването му не е допуснато нарушение на съществени процесуални правила. След приемането на жалбата и образуване на преписка по нея, КЗК е направила проучване, при което е събрала относимите доказателства за регистрантите на сайтовете komentator. bg и ipbulgarid. bg. В хода на проучването не са били събрани доказателства относно авторството на "В. Ш." ООД за публикуване на статиите на двата сайта, нито връзки и взаимоотношения между "В. Ш." ООД и регистранитете на двата сайта. Отделно от това съдържанието на публикациите не се различава по съдържание от прессъобщението на КЗК. Не е установено, че заглавията и на двете публикации са свързани по какъвто и да е начин с авторство от страна на "В. Ш." ООД. След като "В. Ш." ООД не е автор на никоя от публикациите правилно КЗК е приела за установено, че той не е извършил нарушение по чл. 30 ЗЗК. От изложеното следва, че наведеният довод за допуснато от страна на националния орган по конкуренция съществено нарушение на процесуалните правила е неоснователен. Неоснователен е и доводът, че решението е необосновано. Въз основа на събраните в хода на проучването писмени доказателства, тяхно взаимно обсъждане и съпоставяне с чл. 29 и чл. 30 АПК, КЗК е извела правните си изводи, което прави решението обосновано. Неоснователен е и последният довод за неподвеждане от страна на КЗК на поведението на "В. Ш." ООД към нормата на чл. 29 ЗЗК. При липсата на каквито и да било твърдения в тази насока, изложени в искането, правилно КЗК не е изследвала поведението на дружеството спрямо общия състав, с който се забранява нелоялната конкуренция. Решението не е постановено и в нарушение на материалния закон. Установените факти и логически и правилни правни изводи, направени от КЗК водят до единственият извод, че "В. Ш." ООД не е извършил нарушение по чл. 30 ЗЗК, поради това, че не е установено по безспорен начин, че той е свързан с публикуването на прессъобщението на КЗК на двата сайта на посочените регистранти. По изложените съображения жалбата е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По разноските: "Ф. Б." ЕООД не е поискало присъждане на разноски. С оглед на неоснователността на жалбата, на КЗК се дължат разноски, платими от жалбоподателя, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определени на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка със Закона за правната помощ и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание чл. 143, ал. 3 АПК жалбоподателят следва да заплати на "В. Ш." ООД направените и своевременно поискани разноски в размер на 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение