Решение № 8849 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3335/2011 г.

Решение № 8849 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3335/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 239, т. 1 АПК, по искане на Тахир Ахмедов Алиев от с. Рибново, Благоевградска област, за отмяна на влязлото в сила решение № 743/14.12.2010 г. постановено по адм. д. № 902/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград. Твърденията в искането са за наличието на нови писмени доказателства. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът н-к РДНСК, Югозападен район, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като основанията за това са изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно точка 1 та този текст, на която искателят основава искането си, е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата активна грижа от нея да представи всички доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по съществото на делото. Освен това тези писмени доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото. В случая като нови писмени доказателства, се представят Становище № 7 от 10.07.2008 г. на главния архитект на община с. Гърмен, както и писмо № 94-00-4060/1/ от 06.01.2011 г. на общинска администрация с. Гърнем. И двете представени писмени доказателства не са такива с оглед на посочения текст, поради което не доказват основанието, на което се иска отмяна на влязлото в сила решение. Становището на главния архитект е било известно на искателя, тъй като видно от него е налице отметка, че той е бил запознат със съдъражанието му, за което се е подписал на същата дата на изготвянето му. С оглед на това то е съществувало към момента на производството по делото, било е известно на искателя и той е могъл да го представи като доказателство по делото, преди приключването му по същество. Второто писмено доказателство е създадено след постановяване на решението и то по молба на искателя, която също е с дата след постановяване на решението, поради което не е съществувало към посочения по-горе момент на производството по делото, поради което не е ново писмено доказателство по смисъла на основанието, което се претендира. Като се има предвид изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК