Решение № 10475 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4260/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, против решение № 446 от 11.03.2026 г., постановено по адм. д. № 360/2025 г. от Административен съд – Сливен /АС-Сливен/, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие с изх. № 02-200-6500/3489/01.06.2025 г. в частта, с която за посочената кампания по Заявление с УИН: [номер] са приложени намаления, както следва: по интервенция ОПДУ е извършено намаление в размер на 47,56 лв.; по ДП-ОПДУ е извършено намаление в размер на 55,38 лв.; по ИП е извършено намаление в размер на 2 933,76 лв.; по ИЗ-МЗДП е извършено намаление в размер на 75,08 лв., по ИОП е отказано подпомагане в размер на цялата искана сума от 5 194,63 лева, както и е наложена неудържана административна санкция по интервенция ПиЗ-ИОП в размер на 1 484,17 лв., и преписката е върната на ИД на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания в мотивите на решението. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – Е. И. С., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в съдебно заседание и в писмена защита. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС – Сливен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК - не съдържа конкретни и ясни мотиви, като АО не е посочил конкретни фактически основания за издаването на акта. Съдът е приел, че Е. И. С., регистриран земеделски производител, е подал заявление за подпомагане за кампания 2023 г. с УИН [номер] по интервенциите ОПДУ, ДП-ОПДУ, ИП, ИП-Н, ИЗ-П, ИЗ-МЗДП, ИОП и Еко-НИП. С уведомително писмо изх. № 02-200-6500/3489/01.06.2025 г. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е определил намаления на подпомагането по ОПДУ в размер на 47,56 лв., по ДП-ОПДУ – 55,38 лв., по ИП – 2 933,76 лв. и по ИЗ-МЗДП – 75,08 лв., отказал е изцяло заявеното подпомагане по ИОП в размер на 5 194,63 лв. и е наложил неудържана административна санкция по интервенция ПиЗ-ИОП в размер на 1 484,17 лв. Съдът е счел, че във всяко от приложенията към УП административния орган се позовава на декларираните от кандидата данни и извършени по реда на чл.70 ЗПЗП проверки, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като проверките от РТИ чрез метода на дистанционен контрол са обективирани в доклад, но съдържанието на същия не кореспондира пряко и изцяло с възприетото от фактическа страна в УП. Според съда този доклад е възприет безкритично от АО, който е формулирал изводи, противоречащи на относимите и приложими материално правни норми, като в доклада липсват всякакви констатации по отношение интервенциите ОПДУ и ДП-ОПДУ, а такива АО е формирал от фактическа страна в своя акт, позовавайки се безусловно на погрешно посочените в доклада допустими/недопустими площи относно три от процесните двадесет и три имота. АС-Сливен е приел, че разясненията под табличните данни в УП са общи, бланкетни и не съдържат никаква конкретика по отношение на процесните три имота както от фактическа, така и от правна страна – не е посочено точно кои условия за допустимост кандидатът за подпомагане не покрива със съответния имот, като липсва и посочено правно основание за постановеното от органа намаление на искания размер субсидия, като това се отнася в пълна степен и до приложените намаления на претендираното подпомагане по останалите посочени в УП интервенции- ИП, ИЗ-МЗДП и ИОП. Съдът е приел, че липсват мотиви както от фактическа, така и от правна страна и по отношение намаленията на заявената за подпомагане сума по интервенции ИЗ-МЗДП и ИОП, а предвид бланкетните (с характер на формуляр) разяснение към таблица №11.4, лишени от всякаква фактическа конкретика досежно процесните площи, както и поради липсата на посочени правни норми, обуславящи извода на ответника за намаление на претендираната за подпомагане сума не може да се упражни годен контрол за законосъобразност. Относно интервенцията ИОП, съдът е приел, че стойностите в таблици №12.2 и 12.3 са лишени от всякаква конкретика и обосновка, липсват разяснения по описаните земеделски имоти, а посочените такива са бланкетни и общи, като освен липса на посочени в конкретика фактически основания, в тази част на оспорения АА ответника не е посочил правното основание за постановяване на пълен отказ за подпомагане, и липсват изложени мотиви досежно определената в тази част на акта неудържана административна санкция, като бланкетно изписаното в ред 22 от таблица 12.4 разяснение не може да се съотнесе към възприетото от фактическа страна. АС-Сливен е достигнал до извод, че в оспорения акт липсва посочено конкретно правно основание, което да е обвързано с конкретно посочени фактически установявания, а това не обосновава формираното от АО властническо волеизявление, с което се засягат права и законни интереси на адресата на акта, като в случая липсва препратка към документ от административната преписка, съдържащ мотиви на акта. Решението е неправилно. Неправилен е извода на АС - Сливен, че в оспорения акт не са посочени фактически и правни основания за издаването му относно извършеното намаление/отказ за финансово подпомагане по процесните интервенции. Фактическите и правни основания се съдържат в самия акт - общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане, в съответствие с чл. 37 ЗПЗП, чрез съпоставяне на данните в заявлението на ЗП с наличната информация във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП,както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от ЗООПЗПЕС; Таблица 1 - оторизирани суми (в лева) и поясненията към тази таблица (съдържание на Таблица 1); Таблица 3 – неудържана административна санкция (в лева) и поясненията към тази таблица;Приложение № 1: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), таблица 1.1. Площи с констатирани несъответствия по интервенция ОПДУ и поясненията към нея (съдържание на Таблица 1.1.), Таблица 1.2. Изчисление на финансово подпомагане по ОПДУ и поясненията към нея (съдържание на Таблица 1.2.); Приложение № 2: Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ), Таблица 2.1. Площи с констатирани несъответствия по интервенция ДП-ОПДУ и поясненията към нея (съдържание на Таблица 2.1.), Таблица 2.2. Изчисление на финансово подпомагане по ДП-ОПДУ и поясненията към нея (съдържание на Таблица 2.2.); Приложение № 6: Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, сливи и десертно грозде) (ИП), Таблица 6.2 и поясненията към нея (съдържание на Таблица 6.2.), Таблица 6.3. и поясненията към нея (съдържание на Таблица 6.3.), Таблица 6.4, посочената ставка за интервенцията ИП за кампания 2023, поясненията към таблицата (съдържание на Таблица 6.4.); Приложение № 11: Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (ИЗ-МЗДП), Таблица 11.2. и поясненията към нея (съдържание на Таблица 11.2.), Таблица 11.3. и поясненията към нея (съдържание на таблица 11.3), Таблица 11.4., посочената ставка за интервенцията ИЗ-МЗДП за кампания 2023 и поясненията към таблицата (съдържание на Таблица 11.4); Приложение № 12: Обвързано с производството подпомагане на доходите за оранжерийно производство (домати, краставици, пипер, ягоди и малини оранжерийно производство) (ИОП), Таблица 12.1. и поясненията към нея (Съдържание на Таблица 12.1.), Таблица 12.2. и поясненията към нея (съдържание на Таблица 12.2.), Таблица 12.3 и поясненията към нея (съдържание на Таблица 12.3), Таблица 12.4., посочената ставка за интервенцията ИОП за кампания 2023 и поясненията към таблицата (съдържание на Таблица 12.4.). Противно на възприетото от първостепенния съд фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане УИН [номер] от 23.06.2023 г., ред. 12.07.2023г.със съответните приложения, включително Таблица на използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023 и таблица на номенклатура на заявените култури 2023, декларации и др.; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г. по УРН[номер] от 23.06.2023г. и 12.07.2023 г.; Доклад за проверка на площи на РТИ от 16.04.2024г.; Декларация съгласно чл.33, чл.34, ал.1 и §8 от Заключителните разпоредби на Наредба №3 от 10.03.2023г. във вр. със заявено участие по интервенциите за обвързано с производството подпомагане на плодове и зеленчуци- ИП, ИЗ-ДКПП, ИЗ-Пипер, ИЗ-КЛЧ, ИЗ-МЗДП, ИОП и ИПН;Опис на документите, доказващи реализация на произведена продукция от заявените култури по интервенциите за обвързано подпомагане на плодове и зеленчуци -ИП, ИЗ-ДКПП, ИЗ-П, ИЗ-КЛЧ, ИЗ-МЗДП, ИОП, фактури и документи относно заявените загуби от измръзване/слана. Тези доказателства съдържат данни, относими към заявените площи и култури, установените несъответствия и доказването на реализираните добиви, като следва да бъдат обсъдени в съвкупност с изложеното в УП и приложенията към него. В настоящия казус по заявеното от ЗП финансово подпомагане по процесните интервенции е извършена ПНМ чрез дистанционен контрол, при което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенциите, намалението на исканите суми по които е предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, в относимите към тях части, съответно е намалил/отказал изплащане на заявената сума, съобразно ставката на хектар (където е приложимо), след извършени установявания по предвидените в ЗПЗП и приложимите подзаконови актове (чл.56 и сл. от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции) процедури. Видно е, че противно на възприетото от АС-Сливен относими към спора факти свързани с фактическите установявания на АО са обективирани в документи, представляващи част от административната преписка по делото, посочени по-горе, вкл. в доклада за проверка на площи на РТИ относим към процесните парцели, и документите за реализирана продукция по заявената интервенция ИП. В този смисъл административният орган в оспорената част на процесното УП е мотивирал отказа за финансово подпомагане по интервенциите ОПДУ, ДП-ОПДУ, ИЗ-МЗДП и ИОП с установени неспазени изисквания за подпомагане- наддекларирани площи, липса на изискуеми документи за реализирана продукция, като конкретика относно тези неспазвания се съдържа в съответните таблици относими към всяка от интервенциите и поясненията към тях, включително с подробно посочени правни основания във вр. с възприетите от АО за приложими материалноправни норми. Първостепенният съд не е в положение на „догадки“ и „предположения“ относно факти и приложими правни норми, а е трябвало въз основа на изложените от АО мотиви и посочените от него правни норми, да извърши преценката по чл.146, т.3 т.5 АПК. Дали установените в хода на проверките- част от проведеното административно производство факти отговарят на възприетите от АО правни основания за отказ/намаление на финансиране е въпрос по съществото на спора, включително дали установените с доклада за проверка на площи на РТИ факти могат да са основание АО да приложи съответните посочени в УП материалноправни норми. Горното се отнася и до отразените в таблици 12.1 и 12.4 данни- дали тези данни са установени в хода на административното производство, в каква процедура и на основание на кои документи, и дали същите са основание за отказ или намаление на заявеното финансово подпомагане е въпрос по същество. Така хипотезата на неудържана административна санкция по чл.76, ал.3 ЗПЗП, подлежи на изследване но първоинстанционния съд предвид Раздел IV, чл.76-чл.78 ЗПЗП, във вр. с установените факти по делото относно декларирана и установена площ по съответната интервенция, отразени в оспореното УП - Таблица 12.4, ред 22 и поясненията към нея. Налага се извод за необосновано и противоречащо на приложимата правна уредба и установените факти по делото заключение на АС-Сливен, че оспорения акт не съдържа фактически и правни основания по см. на чл.59, ал.2, т.4 АПК. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно спазване на административнопроизводствените правила от АО при издаване на оспорения акт, правилното приложение на материалния закон и съответствие с целта на закона липсват относно оспорената част на УП. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетите от органа основания за намаление/отказ от финансиране по интервенциите ОПДУ, ДП-ОПДУ, ИЗ-МЗДП, ИОП, както и налице ли са предпоставките на налагане на административна санкция на ЗП по чл.71, ал.2, т.1 ЗПЗП. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и правни изводи относно релевантните за спора факти, което е съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе тази липса е пречка за осъществяване на касационната преценка. Съдебното решение на АС-Сливен трябва да се отмени, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти по предвидения процесуален ред, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи намаление/отказ за финансово подпомагане по заявените интервенции и неудържана административна санкция, и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение