Решение № 11187 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6559/2025 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от "Чинков Пропърти" ЕАД със седалище в гр. София искане за отмяна на влязло в сила решение 2945 от 20.03.2025 г., постановено по адм. дело 11001/2024 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 5 АПК. Искателят твърди, че в проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството не е надлежно представлявано от адв. Л. Владикин, тъй като последният е бил упълномощен да представлява жалбоподателя само пред Административния съд - Габрово, но не и в касационното производство пред ВАС. Съгласно дадените му от дружеството пълномощия, адв. Владикин е имал право да подпише касационна жалба, съответно, отговор на касационна жалба, но не и да осъществява процесуално представителство пред касационната инстанция. Сочи, че производството пред ВАС е проведено с участието на адв. Владикин, поради което дружеството-касатор не е надлежно представлявано. Иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане на тричленен съдебен състав. Ответникът кметът на община Габрово, чрез пълномощника си, оспорва искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение като неоснователно. Твърди, че дружеството е надлежно представлявано от пълномощник пред касационната инстанция, тъй като в касационната жалба е вписан като съдебен адрес адресът на адв. Владикин, в хода на производството касаторът не е изпратил друг пълномощник, а за свършената работа по делото дружеството е изплатило на пълномощника адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав, приема искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и срещу съдебен акт, по отношение на който отмяна по този ред е допустима. Искането е неоснователно по същество. Видно е от данните по делото, че производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по касационна жалба на "Чинков Пропърти" ЕАД против решение 1335 от 23.10. 2024 г., постановено по адм. д. 314/2024 г. на Административния съд - Габрово. Жалбата е подадена чрез адвокат Л. Владикин с посочен съдебен адрес на адвоката за призоваване, електронна поща и телефон за контакт. Призовката за съдебното заседание е изпратена на съдебния адрес и редовно връчена на адвокат Владикин. Последният се е явил лично в проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. Представил е и писмена защита. Тричленният състав на Върховния административен съд с решение 2945 от 20.03.2025 г. по адм. дело 11001/2024 г. е оставил в сила решението на Административния съд - Габрово, с което последният е отхвърлил жалба на дружеството срещу заповед 1619 от 12.08. 2024 г. на кмета на община Габрово в частта, с която на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице (собственици и обитатели) да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение на правомощията им - извършване на оглед в сграда с идентификатор 14218.508.386.4 по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта. "Чинков Пропърти" ЕАД е подало пред касационния съд и искане за постановяване на допълнително решение, по което съдът се е произнесъл. Искането е направено чрез адв. Владикин, отново с посочен съдебен адрес и данни за контакт на адвоката. Пълномощното на адв. Л. Владикин е представено пред първоинстанционния съд и се съдържа на л. 52 от адм. дело 314/2024 г. на АС - Габрово. Видно е от съдържанието му, че дружеството е упълномощило адвоката да го представлява в производството пред АС - Габрово във връзка с обжалване на конкретната заповед, да подписва частни жалби, вкл. касационна жалба/отговор на касационна жалба. Пред тричленния съдебен състав на ВАС друго пълномощно не е представено. Видно е също така, че в касационното производство пълномощникът е представил списък по чл. 80 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и доказателства за сторени по делото разноски: данъчна фактура от 01.11.2024 г. и данни за банкова трансакция с дата 06.12.2024 г. (л. 34 - 36 от делото). Касационната жалба е подадена на 28.10.2024 г., делото пред ВАС е образувано на 18.11.2024 г. При тези данни настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че не е изпълнено посоченото в искането основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Отмяната на влезли в сила съдебни актове, предвидена в АПК, е извънреден способ за защита. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила решения, определения и разпореждания на съда по административни дела, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал всички основания за отмяна, сроковете при които е допустимо да се възбуди съдебното производство, както и лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Това основание визира допуснато процесуално нарушение от съда, което е лишило страната от възможност фактически да участва в делото. Текстът предвижда няколко хипотези за отмяна, а именно: 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В конкретния случай не е изпълнена нито една от визираните хипотези. Искателят е бил представляван от адв. Владикин, който е изготвил и подписал жалбата срещу решението на АС - Габрово съгласно представеното пред първоинстанционния съд пълномощно. В самата касационна жалба е вписал като съдебен адреса на кантората си, посочил е и своите данни за контакт. Редовно е призован за съдебно заседание. Адвокатът е участвал активно в касационното производство. Своевременно е поискал и направените по делото разноски, за които е представил документи. Оригиналът на данъчната фактура е с дата след образуване на делото пред ВАС; тя изхожда именно от "Чинков Пропърти" ЕАД с вписан ИН по ЗДДС, адреса на седалището на дружеството и двете имена на представляващото го физическо лице. Като основание за плащане е посочено "касационна жалба срещу съдебно решение 1335/23.10.2024 г. по адм. дело 314/ 2024 г. на Административен съд - Габрово, връчено на 24.10.2024 г., подадена по електронен път на 28.10.2024 г. и процесуално представителство пред ВАС". Трансакцията е наредена на 06.12.2024 г. от "Чинков Пропърти" ЕАД. Представителство има, когато едно лице действа от името и за сметка на друго лице. Упълномощаването е самото овластяване, сделката, с която представителят придобива власт да представлява другото лице. Упълномощаването се извършва едностранно от представлявания. Формата на упълномощаването може да бъде както писмена, така и устна в зависимост от конкретното действие, което ще бъде извършвано от представителя. В проведеното касационно производство е осъществено в пълен обем процесуалното представителство от адвоката. Последният се смята за упълномощен и пред ВАС с действието по изплащане на адвокатското възнаграждение, което го легитимира с обема на представителна му власт, вписан в основанието за плащане на фактурата. Това означава, че процесуалното представителство на адв. Владикин е надлежно осъществено по силата на обективираното в документа за плащане волеизявление на упълномощителя от момента на извършването му. Дружеството-искател не излага доводи, че е било лишено от правото му да участва лично в разглеждането на делото. То твърди, че не е било надлежно представлявано. Личното участие или участието чрез надлежен представител във воденото на делото са в съотношение на алтернативност, а не на кумулативност. Видно от съдържанието на фактурата за плащане, тя удостоверява както заплащане на адвокатски хонорар, така и осъществяване на процесуално представителство пред ВАС по конкретното дело. Това обстоятелство удостоверява постигнато между страните съглашение за осъществяване на процесуалното представителство и пред Върховния административен съд. На действията по процесуалното представителство от адв. Владикин дружеството нито е възразило в хода на делото, нито е осигурило друг пълномощник, доколкото е имало знание за това в хода на производството предвид извършеното плащане. Правото на защита на страната е упражнено в пълен обем в касационното производство. Предвид изложеното, искането на "Чинков Пропърти" ЕАД за отмяна на влязло в сила решение 2945 от 20.03.2025 г. по адм. дело 11001/2024 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на съдебни разноски за защита от юрисконсулт, в полза на община Габрово следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. на основание чл. 249 АПК, вр. с чл. 143, ал.3 АПК, чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав