Решение № 7588 от 23.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12419/2020 г.

Решение № 7588 от 23.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12419/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, депозирано от Б. Б., чрез адв. С. за отмяна на влязло в сила решение № 10717/05.08.2020 г., постановено по адм. дело № 11712/2019 г. по описа на ВАС, Трето отделение, с което е оставено в сила решение № 339/21.06.2019 г., постановено по адм. дело № 223/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен. Искането е с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Към искането са приложени писмени доказателства под опис. От съдържанието на искането и на уточняващата молба към него може да се приеме, че се поддържа довод за необсъждане на всички относими факти от съда.

Ответникът по искането за отмяна – Агенция "Митници" го оспорва чрез юрк. Я. като неоснователно.

Върховният административен съд, 5-членен състав на Първа колегия, преценява искането за отмяна като процесуално допустимо, защото е подадено от страна по делото и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно, поради следните съображения: С решение № 10717/05.08.2020 г., постановено по адм. дело № 11712/2019 г. по описа на ВАС, Трето отделение, оставящо в сила решение № 339/21.06.2019 г., постановено по адм. дело № 223/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен, е отхвърлен иска на Б. Б. от гр. Червен бряг против Агенция "Митници" за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3000 лв. с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за периода 07.09.2018 г. до 15.12.2018 година. Съдът е приел, че искът се основава на твърдение за вреди, произтичащи от незаконосъобразни действия на митническите органи по изземване на 270 л. алкохол, върнат впоследствие на собственика с разлика от 14 л. по-малко. Подателят на искането за отмяна твърди наличие на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, като преповтаря доводите за незаконосъобразни действия на митническите органи.

Настоящият 5 - членен състав на ВАС - Първа колегия счита, че посочените от Б. Б., чрез адв. С. обстоятелства за отмяна, не се субсимират в нито една от хипотезите на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, които изискват проявлението на определени факти и обстоятелства от фактическия състав на всяко едно от тези основания, несъвпадащи с обстоятелствата поддържани от искателя.

1. По искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на решението, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагането на дължимата грижа за защита на интересите й в хода на съдебното производство. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен. В разглеждания казус писмените доказателства, на които се основава искането, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са съществували по време на редовното инстанционно производство. Представените документи не притежават характеристиката на "ново доказателство" нито на "ново обстоятелство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. От данните по делото е видно, че документите, представени от Б. Б. са съставени на дати, предхождащи датата на постановяване на влязлото в сила решение като следва да се има предвид, че извънредният способ за отмяна на влязло в сила решение не е средство за поправка на пропуска на страните да попълнят делото с релевантни към спора доказателства. Действително, част от документите, представляващи сигнали и призиви на искателя до директора на Агенция "Митници" и отговорите на административния орган на тези сигнали, са новосъздадени писмени доказателства, но същите са неотносими към процесното основание за отмяна - чл. 239, т. 1 АПК.

1. По искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 АПК: Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК предвижда, че влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. За да е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК трябва да е осъществен някой от лимитативно упоменати в разпоредбата факти. В случая не е налице нито една от възможните хипотези – подателят на искането нито е лишен от възможност да участва в делото, нито не е бил надлежно представляван, нито не е могъл да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Твърдението, че съдът е ощетил страната като я е лишил от правосъдие са изцяло общи и необосновани. Формулирани в този си вид, те съставляват касационни основания за отмяна на решението, чиято отмяна се иска, което е недопустимо и поради това не подлежат на обсъждане в настоящото отменително производство. Искането за отмяна и на това основание неоснователно. Предвид гореизложеното настоящият 5 – членен съдебен състав на ВАС, Първа колегия преценява искането за отмяна като неоснователно, същото трябва да бъде отхвърлено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 АПК, Върховният административен съд, 5 – членен съдебен състав на ВАС, Първа колегия