Решение № 9766 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7260/2025 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "НСК София" ЕООД със седалище и адрес в гр. София, подадена чрез пълномощник адвокат М. Янкуловска от Софийска адвокатска колегия (САК). Жалбата е против решение 547 от 12.06.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-392/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на касатора "НСК София" ЕООД срещу решение D43322077/10.04.2025 г. на кмета на община Дряново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг за обект "Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Дряново, [улица]". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Ответникът-кметът на община Дряново, чрез адв. И. Недев, с представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът-"КИДАТ ГРУП" ЕООД не взима становище по касационната жалба. Редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и предлага същото да бъде потвърдено. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството по преписка КЗК-392/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "НСК София" ЕООД срещу решение D43322077/10.04.2025 г. на кмета на община Дряново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг за обект "Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Дряново, [улица]". С посоченото решение на възложителя касационният ответник "КИДАТ ГРУП" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "НСК София" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "НСК София" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "НСК София" ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняването на "НСК София" ЕООД, като е приела че елементите от работната програма Методология и подход, График за изготвяне на инвестиционния проект, не отговарят на поставените изисквания на възложителя и съставляват самостоятелно основание за отстраняване. Освен това, във връзка с поисканата от жалбоподателя съпоставка между обема на изложените мотиви спрямо техническото предложение на "НСК София" ЕООД и спрямо техническото предложение на "Кидат груп" ЕООД, Комисията приела, че съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, уреждаща съдържанието на доклада на комисията, последната дължи излагане на мотиви в доклада, само при прекратяване на процедурата /чл. 60, ал. 1, т. 4 от ППЗОП/ и при предложение за отстраняване на кандидати или участници /чл. 60, ал. 1, т. 5 от ППЗОП/. Обжалваното решение е неправилно. С решение F615950/27.11.2024 г. на кметът на община Дряново е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг за обект "Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Дряново, [улица]". Със същото решение са утвърдени обявлението и документацията за участие. В Раздел II. 1. от решението е посочен видът на процедурата "Публично състезание". Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. В раздел II т.5 от документацията, участникът следва да приложи попълнено техническо предложение за изпълнение на поръчката по Образец 1 в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. Към техническото предложение за изпълнение на поръчката участникът прилага работна програма за качествено и срочно изпълнение на поръчката. Програмата трябва да включва минимум следното съдържание: Методология и подход; Организация и изпълнение на изготвянето на инвестиционен проект във фаза "технически"; График за изготвяне на инвестиционния проект; Организация при изпълнение на строителството с оглед предвидените за използване човешки и технически ресурси; Технологична последователност на строителните процеси; График за изпълнение на СМР; Мерки за осигуряване на качество на изпълнение, заложено в техническите спецификации; Доставка и контрол на материалите; Управление на риска; Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на проектирането и строителството; Ограничаване и предотвратяване на негативното екологично въздействие върху околната среда по време на изпълнение на строителството; Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок; Мерки за минимизиране на негативното влияние при изпълнението на строителството. Посочени са и други изисквания към работната програма, като възложителят изрично е отбелязъл, че За адекватен /относим елемент от предложението възложителят ще приеме такова, което отговаря на спецификата на конкретната обществена поръчка, същността и обхвата на предложението съответства на очакваните резултати и целите за конкретния елемент, както и съответства на конкретния елемент на предмета на обществената поръчка, за която се отнася. Навсякъде където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки. Те трябва да бъдат представени минимум чрез: наименование, същност и обхват на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло и постигането на целите на съответния раздел от програмата, а за качествено и срочно изпълнение на поръчката, за който се отнасят. Всички предложения и елементи към съответната мярка трябва да са вътрешно непротиворечиви и като съвкупност трябва да са свързани в логично и функционално единство и насочени към конкретната цел и очакван резултат. При така заложените изисквания следва да се отчете, че преценката на комисията на възложителя не следва да е формална. Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗОП, възложителят назначава комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори и диалог. Разглеждането на техническите предложения на участниците от помощния орган, само по себе си представлява изследване, анализ и преценка на съответствието на всяко предложение за изпълнение на поръчката с обявените технически спецификации и изисквания на възложителя. По силата на чл. 103, ал. 3 ЗОП "действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад", чието съдържание е посочено в съгл. чл. 60 ППЗОП. От визирания нормативен текст е видно, че с него не се изисква излагането на мотиви при оценяване на техническите предложения. Такива се изискват в хипотезите на чл. 103, ал. 4 ЗОП - в случаите когато членовете на комисията с подписа си е против взетото решение и следва да изложи мотиви за особеното си мнение. Въпреки, че горепосочената разпоредба не регламентира задължение за назначената от възложителя комисия за излагане на мотиви съдът намира, че посоченото изискване се извлича по тълкувателен път от текста на чл. 22, ал. 9 ЗОП, според който решенията на възложителите са индивидуални административни актове. Като такива те следва задължително да са мотивирани - да съдържат фактически и правни основания за издаването им. Обичайно решенията на възложителите за одобряване на класирането и определяне на изпълнител се състоят от разпоредителна част и препращат към протоколите и доклада на помощния орган, които обективират работата му и съдържат изискуемите мотиви за извършеното разглеждане, оценяване и класиране, за които съдебната практика е единодушна, че не следва отново да се възпроизвеждат в крайното решение на възложителя, тъй като чрез препращането към тях са станали неразделна част от акта на възложителя. Действително в производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, само относно които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество. Съгласно чл. 207 от ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата, т. е. не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й. В случая обаче, тези твърдения са направени в жалбата до КЗК. С жалбата си с вх. ВХР-781/23.04.2025 г. до Комисията за защита на конкуренцията, "НСК София" ЕООД е изложил твърдения, че техническото предложение на класирания на първо място участник "КИДАТ ГРУП" ЕООД не е съобразено с изискванията на възложителя. Посочил е, че са изложени само констатации за съответствието му с изискванията на възложителя, но липсва конкретика. Тези възражения, Комисията е следвало да приеме за основателни. Видно от протокола на помощната комисия на възложителя, не може да се обоснове извод за изследване, обсъждане или разглеждане на детайлите в техническото предложение на участника. В случая са направени само коментари с по едно две изречение. В точка 9 Управление на риска, комисията е изложила като мотиви, че дружество Подробно е представена теоретична част за управление на риска, включваща всички етапи и аспекти. Анализирани са предвидените от възложителя основни рискове. Мерките за недопускане и преодоляване на последиците от евентуално настъпване са подробно описани.. В т.11 Ограничаване и предотвратяване на негативното екологично въздействие върху околната среда по време на изпълнение на строителството е посочено, че Описаните мерки за опазване на параметрите на околната среда са подробни и конкретни за обекта. За Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок е маркирано, че Организацията на гаранционната поддръжка е подробно описана. Представен е и план за мерките по поддръжката, както и комуникациите с възложителя.. Вярно е, че комисията на възложителя може кратко да опише съдържанието на предложението на всеки участник, но при тези обстоятелства не може да бъде възприето, че помощната комисия е удовлетворила законовите изисквания. В случая липсва каквото и да е акцентиране на предложението на участника върху преценката за съответствието му с техническите и функционални изисквания на възложителя. След като решаващият съдебен състав констатира, че в протокола, обективиращ дейността на оценителната комисия не се съдържат конкретни констатации за представената оферта от участника за съответствие с техническото задание, в случая КЗК не е осъществила дължимия контрол. В случая, конкурсната комисия е допуснала нарушения при изготвяне на Протокол от 10.04.2025 г., които нарушават основни принципи на възлагателния процес, какъвто е принципа на равнопоставеност на участниците, поради което е основателно възражението на касационния жалбоподател в тази връзка. Това нарушение пряко е довело до незаконосъобразност на решението поради липса на мотиви за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че решението на КЗК е неправилно и следва да се отмени, като се отмени решението на възложителя. Налице е хипотезата на чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП, изискваща връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател, за присъждане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение в размер по 1500,00 лева за процесуално представителство пред Върховния административен съд и пред КЗК заплатена по банков път и заплатена държавна такса в размер по 850,00 лева за производството пред ВАС и КЗК е основателно. Същото е направено своевременно и доказано в общ размер на 4 700 лева, както и е представен списък за разноските съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение