Решение № 3148 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 677/2014 г.

Решение № 3148 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 677/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Кирил Деянов Янев от гр. София за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 4865 от 03.04.2012 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 7855/2011 г., с което е оставено в сила решение № 1852/19.04.2011 г. на Административен съд, София град, II отделение, 27 състав, постановено по адм. дело № 4448/2010 г. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни актове се основава на наличие на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК - откриване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства - съдържащи се в издаденото разрешение за строеж № 84/20.08.2012 г. на главния архитект на Столична община за изграждане на Национална тренировъчна база на БФС в УПИ I "За национален спортен комплекс", кв. 269, м. Артерия Трайко Китанчев по плана на град София, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молителят счита, че са налице новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, които са в пряка връзка с решаващите аргументи, посочени от съда в полза на постановените и влезли в сила съдебни актове. В тази връзка посочва, че описаните подробни характеристики на инвестиционното предложение за изграждане на Национална тренировъчна база на БФС на територията на Правителствения комплекс "Бояна", чиято реализация би била възможна, само и единствено върху "незастроен терен", убедително доказват пълната несъстоятелност за твърдението за наличие на окончателно и напълно осъществено мероприятие по застрояване на целия терен на комплекса. Искането е отмяна на влезлите в сила решения и заповед № РД-09-103/19.04.2010 г. на кмета на район Витоша - СО. Подробни съображения за наличие на основание по чл. 239, т. 1 от АПК са развити в представената от молителя молба - защита от 06.02.2014 г. Ответникът - кмета на район Витоша - Столична община не е изразява становище. Заинтересованите страни - Людмила Траянова Родина, Румяна Траянова Георгиева, Анжелина Георгиева Янева, Гинка Аспарухова Велева и Костадинка Аспарухова Виденова не изразяват становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав като взе предвид изложеното в молбата и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Искането е за отмяна на влезли в сила съдебни решения и е подадено от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. От съвкупната преценка на доказателствата по делото, следва да се приеме, че искането е отправено в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1,пр. 1 от АПК от възникване на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна и е процесуално допустимо. В тази връзка съдът съобрази, че молбата на за отвяна на Кирил Янев е постъпила във Върховен административен съд с вх. № 15290/22.08.2013 г., с отбелязване за пощенски плик от 20.08.2013 г., молителят не е адресат на посоченото като ново писмено доказателство - разрешение за строеж № 84/20.08.2012 г. на главния архитект на Столична община, което е издадено на 20.08.2012 г., след постановяване на съдебното решение на ВАС, четвърто отделение, чиято отмяна се иска /03.04.2012 г./, както и че по делото не са налице данни и доказателства за датата, на която новите обстоятелства и новото писмено доказателство са станали известни на страната. С оглед на изложеното искането за отмяна на влезли в сила съдебния решения на ВАС и АССГ е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно, поради следното: С решение № 1852/19.04.2011 г. на Административен съд, София град, II отделение, 27 състав, постановено по адм. дело № 4448/2010 г. е отхвърлена жалбата на Кирил Деянов Янев от град София против заповед № РД-09-103 от 19.04.2010 г. на кмета на Район "Витоша" при СО, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решение № 4 по протокол № 6/19.03.2010 г. на комисията по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. С цитираното решение е определена застроената част за бивши имоти пл. № 10046, кад. л. № 566, пл. № 10007, кад. л. 566 и пл. № 10005, кад. л. 566 по помощния план на кв. Бояна - имотите са определени като застроени с оглед реализирано мероприятие. Позовавайки се на събраните по делото доказателства и приетата съдебно - техническа експертиза, първоинстанционният съд е приел за установено, че процесните имоти попадат в УПИ II, кв. 269А "За Министерски съвет" и са част от Резиденция "Бояна". Правителственият комплекс е публична държавна собственост съгласно представените актове за публична държавна собственост и представлява съвкупност от сгради и парк. Съдът е приел, че върху части от процесните имоти действително няма "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, но има строителни дейности и съоръжения по смисъла на неизчерпателната разпоредба на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които ги характеризират като застроени. С решение № 4865 от 03.04.2012 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 7855/2011 г., решението на първоинстанционния съд е оставено в сила, по аналогични съображения. Отмяната по чл. 237 и сл. от АПК е извънреден способ за защита срещу силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни решения и определения, постановени по административни спорове, на основанията, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В случая молителят се позовава на основанието, посочено в чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно цитираната норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Имат се предвид нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували към момента на приключването на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страната и които съдът не е взел предвид при постановяването на съдебния акт, но чието съществуване е от значение за решаването на спора. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора - предмет на делото. В разглеждания случай като ново обстоятелство и ново писмено доказателство се сочи разрешаването на строителство с разрешение за строеж № 84/20.08.2012 г. издадено от главния архитект на Столична община за изграждане на Национална тренировъчна база на БФС в УПИ I "За национален спортен комплекс", кв. 269, м. Артерия Трайко Китанчев по плана на град София. Това обстоятелство не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а новосъздадено т. е. то е възникнало след приключване на устните състезания по процесния спор, в последната инстанция по същество. Основание за отмяна са само новооткритите юридически или доказателствени факти, които са съществували към момента на приключване на устните състезания и е могло, ако са били известни на страната да бъдат включени в доказателствения материал по делото и да бъдат взети предвид при решаването на спора по същество. В процесния случай разрешаването на строителство в УПИ I "За национален спортен комплекс", кв. 269, м. Артерия Трайко Китанчев по плана на град София не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като е настъпило след влизане в сила на съдебните решения, чиято отмяна се иска. Поради това искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно. Наред с горното издаденото разрешение за строеж № 84/20.08.2012 г. на главния архитект на Столична община, е неотносимо към предмета на спора. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ съществен за преценката относно законосъобразността на оспорения административен акт, е въпросът за наличието на застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, за каквото се определя и реализирането на съответното благоустройствено мероприятие. Поради това представеното разрешение за строеж не променя безспорно установеното в процесния случай, че макар и част от процесните имоти да е свободна от строежи по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, то тези имоти представляват част от територията на резиденция "Бояна", върху която е реализирано комплексното благоустройствено мероприятие и като такива попадат в обхвата на застрояването, посочено в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. По изложените съображения, искането на Кирил Деянов Янев от гр. София за отмяна на влезли в сила решения, на основание чл. 239, т. 1 от АПК следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав,