Решение № 15451 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12635/2018 г.

Решение № 15451 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12635/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [адрес], представлявано от управителя Б. Ташев, срещу Решение № 931 от 4.09.2018 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-596/616/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 5785 опр-39/19.06.2018 г. на Директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи - светлоотразителни жилетки", открита с Решение № 5785 опр-5 от дата 23.01.2018 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изпълнила задължението да извърши обективно проучване на представените доказателства и не се е произнесла по възраженията в жалбата. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от по- нататъшно участие в процедурата. Моли съда да постанови решение с което да отмени решението на КЗК и да се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата от фазата по разглеждане и оценяване на офертите. В съдебно заседание, касационния жалбоподател се представлява от адв. В. Попов от Адвокатска колегия – София, който заявява становище с което поддържа подадената жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение на Комисията. Претендира присъждане на разноски за които прилага списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответната страна – "Аполо" ООД, редовно призован, не се представлява. Ответната страна - директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР, редовно призован. Представлява се от юрисконсулт Н. Цонева, който заявява становище за неоснователност на касационната жалба, като поддържа подробно изложените аргументи в тази насока в постъпилия по делото отговор на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Лортън" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна – "Кристън" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Софитекс 2018", редовно призован. Представлява се от адв. Я. Найденов, който оспорва касационната жалба и излага съображения за нейната неоснователност. Счита, че Комисията за защита на конкуренцията правилно е изяснила фактическата обстановка и след като е установила, че жалбоподателя, като участник в процедурата не е представил доказателства за характеристиките на основния плат, който ще бъде използван в полицейските светлоотразителни жилетки е извела законосъобразен извод относно правилното му отстраняване от процедурата. Моли съда да остави в сила обжалваното решение на Комисията. Заинтересованата страна – "Софитекс – СА" участник в ДЗЗД "Софитекс 2018", редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна – "Софитекс" ЕООД участник в ДЗЗД "Софитекс 2018", редовно призован, не се представлява. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С Решение № 931 от 4.09.2018 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-596/616/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 5785 опр-39/19.06.2018 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи - светлоотразителни жилетки", открита с Решение № 5785 опр-5 от дата 23.01.2018 г. на възложителя. С решението са възложени на "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200, 00 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП поради, това че не е представил техническо предложение, изпълняващо всички условия на възложителя. Приела е, че жалбоподателят не се е съобразил с изискванията на възложителя и не е представил актуален протокол от изпитване за основния плат по всички показатели с което не е представил предложение, изпълняващо всички условия на възложителя, поради което е отстранен от участие. В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В производството пред Комисията е установено, че с решение № 5785 опр-5 от дата 23.01.2018 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка на полицейски униформи - светлоотразителни жилетки". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. С решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие. В т. 2. 2 - т. 2.2.4 от решението на КЗК са изложени фактическите обстоятелства по въведените от възложителя технически изисквания и критериите за подбор към участниците. Посочено е, че В т. 9.2.9. на техническата спецификация изрично е указано, че предложението на участника за изпълнение на поръчката трябва да съдържа ясна и изчерпателна информация за съответствие с техническите изисквания на възложителя по всички точки от Техническата спецификация, като в т. 10. на техническата спецификация са изброени всички документи, с които се доказва съответствието с изискванията на възложителя по характеристики от спецификацията. Указано е, че неспазването на тези условия на възложителя при изготвяне на офертите на участниците води до отстраняването им от участие в процедурата. С Решение № 5785 опр-39/19.06.2018 г. на възложителя на основание чл. чл. 108, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и отразени резултати в утвърден доклад УРИ 5785 р-15594/11.06.2018 г. на комисията за провеждане на процедурата класира на първите три места участниците: на първо място – "Лортън" ЕООД, на второ място "Кристън" ЕООД и на трето място ДЗЗД "Софитекс 2018". Със същото решение на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, настоящия касационен жалбоподател "Олимп Предпазни екипировки" ЕООД е отстранен от процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, доколкото неговото предложение за изпълнение на поръчката не изпълнява всички условия на техническата спецификация, като са възприети изцяло изложените мотиви на комисията, съдържащи се в протокол № 2 и доклада от дейността й. Решението е обжалвано пред КЗК от "Олимп Предпазни екипировки" ЕООД в производството по което е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК и допуснати съществени нарушения на производствените правила. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е изяснила обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5, като е решила спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6, като се е произнесла по всички възражения срещу решението на възложителя, изложени в жалбата до КЗК съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП. Възраженията са свързани с незаконосъобразност на отстраняването на жалбоподателя. Неоснователни са доводите на касатора по отношение изводите на КЗК, че законосъобразно е отстранен от участие. Установено е от фактическа страна, че предложението за изпълнение на поръчката на участника не отговаря на изискванията на възложителя. В Техническата спецификация, т. 10. Възложителя е посочил, че изисква от участниците "Протоколи от изпитване за всички цветове на основния плат, веревната лента и за светлоотразителния материал за ленти и надписи. Представят се оригинали със свеж печат и подпис или копия, заверени с мокър печат на съответната АИЛ, издадени от акредитирана от Изпълнителна агенция "БСА" изпитвателна лаборатория /АИЛ/, с отразени в тях резултати по всички характеристики, посочени в Техническата спецификация от документацията за участие в процедурата, с дата на издаване, следваща датата на обявяване на настоящата обществена поръчка". В техническото предложение на "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД, подписано от трима от членовете на комисията и двама представители на участници в процедурата по време на публичното заседание на помощния орган, в присъствието и на представител на жалбоподателя е отразено съдържащите се два протокола за изпитване на основния плат, подробно описани в т. 7 от установените факти на решението на КЗК. При извършената преценка на съответствие на техническото предложение на участника от представените два протокола за изпитване за основния плат в двете му разновидности е установено единствено съответствието им с характеристиките, заложени от възложителя в т. 9 и т. 10 на т. 2. от техническата спецификация, а именно относно минимален коефициент на яркост за флуоресцентно жълт цвят на плата при заложените параметри; цвят след изпитване с ксенонова лампа и минимален коефициент на яркост за флуоресцентно оранжев цвят на плата и цвят след изпитване с ксенонова лампа. Останалите характеристики, заложени към основния плат в двете му цветови разновидности -по т. 1. до т. 8 от т. 2. на Техническата спецификация не са установени в техническото предложение на участника в процедурата чрез протоколи за изпитване, каквото е задължителното условие на възложителя съгласно документацията за участие. Комисията за защита на конкуренцията установила, че посочените в жалбата на "Олипм - Предпазни Екипировки" ЕООД Протокол от изпитване № 0610-18/27.02.2018 г., с който твърди, че се установяват останалите характеристики по т. 2. на техническата спецификация за основния плат във флуоресцентно жълт цвят и Протокол от изпитване № 0611-18/27.02.2018 г., с който твърди, че се установяват останалите характеристики по т. 2. на техническата спецификация за основния плат във флуоресцентно оранжев цвят, не се съдържат в техническото предложение на участника. По тази причина комисията на възложителя е приела, че в техническото му предложение липсват задължителните съгласно условията на документацията протоколи от изпитване с отразени в тях резултати по всички характеристики, посочени в Техническата спецификация, с дата на издаване, следваща датата на обявяване на настоящата обществена поръчка. В тази връзка следва се отбележи, че обосновано КЗК не е разгледала по същество доводите на "Олипм - Предпазни Екипировки" ЕООД за нарушение на чл. 48, ал. 2 от ЗОП относно изискването за допълване с думите "или еквивалентно/и" на всяко посочване на стандарт, спецификация, техническа оценка, техническо одобрение или технически еталон. С касационната жалба не се опровергават изводите в обжалваното решение, че касаторът има всички изисквани от възложителя задължителните изискуеми протоколи за изпитване, установяващи характеристиките му по т. 2 /т. 1. до т. 8 от техническата спецификация. При това положение с непосочване на изискваната по закон еквивалентност на същите, правата на оспорващия не се нарушават. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая възложителят е одобрил Техническа спецификация на документацията за участие в която са заложени изисквания за които е указано, че неспазването на тези условия на възложителя при изготвяне на офертите на участниците води до отстраняването им от участие в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. В съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника – директора на Дирекция "Управление собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи за възлагане на разноски за юрисконсултско възнаграждение същото следва да бъде уважено, като на жалбоподателя бъде възложено да заплати разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,