Решение № 5649 от 30.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 661/2018 г.

Решение № 5649 от 30.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 661/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.11.2017 г. по адм. д. № 1176/2017 г. Административен съд В. е отменил заповед № ДК-10-СИР-07/10.04.2017 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Върнал е преписката на административния оран за произнасяне по жалбата на "К. И." ООД срещу изричния отказ на главния архитект на община В. да издаде разрешение за строеж и да одобри инвестиционни проекти. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Североизточен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба главният архитект на община В. и "К. И." ООД са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Административен съд В. заповед на началника на РДНСК Североизточен район е прогласена нищожността на изричен отказ на главния архитект на община В. от 16.02.2017 г. да одобри инвестиционен проект и да издаде разрешение за строеж "Ремонт, реконструкция, частична промяна на предназначение и пристройка на хотелската част на сграда за обществено обслужване и хотел" в УПИ II-17 от кв. 44 по плана на 18 - ти микрорайон В., по искане на "К. И." ООД. Варненският административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Отказът на главния архитект на община В. не е нищожен, макар и постановен след изтичане на срока по чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗУТ, който е инструктивен. На основание чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал преписката за ново произнасяне на РДНСК Североизточен район по жалбата на "К. И." ООД срещу на отказа на главния архитект на община В.. Производството по чл. 216, ал. 6 ЗУТ е особено административно производство. В него началникът на съответната РДНСК упражнява контрол за законосъобразност върху актовете, изчерпателно изброени в чл. 216, ал. 1 ЗУТ. Предмет на оспорване пред съда е заповедта на началника на РДНСК. Независимо от това, съдът упражнява контрол за законосъобразност и на оспорения пред РДНСК административен акт като елемент от материалната законосъобразност на заповедта. Варненският административен съд е ограничил проверката си единствено и само върху изложените от контролния орган мотиви за нарушение на разпоредбата на чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗУТ, а е бил длъжен да провери и останалите изисквания за законосъобразност на акта на главния архитект на община В. по реда на чл. 146 АПК. Съдът е следвало да провери и обсъди констатациите и мотивите за издаване на отказа на главния архитект на община В. и да изложи мотиви в решението си по същество. При отмяна на контролното решение на началника на РДНСК, съдът се произнася по основателността на жалбата, с която е сезиран началника на РДНСК, включително и с диспозитива на решението си съобразно направените изводи в мотивите на решението. Като е върнал преписката на началника на РДНСК Североизточен район отново да се произнася по жалбата на "К. И." ООД срещу изричния отказ на главния архитект на община В., Варненският административен съд е постановил решението си при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Нарушена е съществено разпоредбата на чл. 173, ал. 1 АПК. Не е налице хипотезата на чл. 137, ал. 2 АПК. Решението на Варненския административен съд следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненския административен съд. При новото разгледане на делото следва а се прецени законосъобразността на оспорената пред Варненския административен съд заповед на началника на РДНСК североизточен район заедно с преценката за законосъобразност на оспорения акт на главния архитект на община В.. При отмяна на заповедта като незаконосъобразна Варненският административен съд следва да се произнесе по законосъобразността на акта на главния архитект на община В., включително и с диспозитива на решението си. По исканията за съдебни разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе Варненския административен съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд