Решение № 832 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5382/2019 г.

Решение № 832 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5382/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Стефанова срещу решение № 12/08.02.2019 г. по адм. д. № 124/2018 г. на Административен съд Търговище. В касационната жалба не се сочат конкретни основания за отмяна, но от обстоятелствената й част може да се направи изводът, че решението се счита за неправилно поради противоречието му с материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-началникът на СГКК Търговище, Община Търговище, С. Недев, Г. Георгиева, К. Кирилова, А. Захариев и С. Алиосманова не вземат становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 18-5974/18.07.2018 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър- Търговище, с която на основание чл. 54, ал. 4 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралния регистър, състоящо се в промяна на границите на съществуващи обекти, а именно: поземлен имот с идентификатор 73626.507.381; поземлен имот с идентификатор 73626.507.382; поземлен имот с идентификатор 73626.507.383; поземлен имот с идентификатор 73626.507.384; поземлен имот с идентификатор 73626.507.425, сграда с идентификатори № 73626.507.383. 1 и 73626.507.383. 2. В хода на процеса заповедта се обжалва само по отношение на промяната на границите и площта на имотите и отразяването на сградите в кадастралната карта. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. В заповедта са изложени правните и фактическите основания за издаване на процесния административен акт. В рамките на производството административният орган не е допуснал съществени процесуални нарушения. Неуведомяването на К. Кирилова за започналото административна производство не е съществено процесуално нарушение, тъй като същата е заявила, че счита акта за законосъобразен. От заключението на вещото лице се установява, че е налице несъотвествие с отразеното в кадастралната карта и действителното положение и е налице съответствие между предложената скица-проект и действителното положение на място. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон. Административната процедура е започнала по искане на С. Алиосманова като съсобственик заедно с жалбоподателката на имот с идентификатор 73626.507.383. Исканото изменение е по отношение площта и границите на имот с идентификатор 73626.507.383, която постановена промяна е засегнала и другите упоменати имоти и отразените в кадастралната карта сгради. Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти и грешки. В случая претенцията за исканото и одобрено изменение е за допусната грешка при отразяване на границите и площта на имот с идентификатор 73626.507.383 към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралния регистър. От заключението на вещото лице е видно, че е налице несъответствие между одобрената кадастрална карта и действителното положение на процесните имоти. Съгласно чл. 54, ал. 1 ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. В случая са представени писмени доказателства от молителката за одобреното изменение, като от заключението на вещото лице се установява, че между проекта за изменение на кадастралната карта по отношение на процесните имоти и действителното положение на същите имоти няма несъответствие с изключение на югоизточния ъгъл на позелен имот с идентификатор 73626.507.383, което е в рамките на допустимото отклонение. Поради това са били налице предпоставките на чл. 54, ал. 1 ЗКИР във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за постановяване на претендираното от съсобственичката на имот с идентификатор 73626.507.383 изменение, тоест за издаване на заповед със съдържание като оспорената. Настоящият съдебен състав споделя извода на решаващия съд, че не са налице основания за отмяна на обжалваната заповед. В този смисъл съдът правилно е преценил и липсата на допуснато съществено нарушение поради неуведомяването на К. Кирилова за започналото административно производство с оглед изричното й заявление за законосъобразност на акта, който се явява и благоприятен за нея. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и същото като материалнозаконосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,