Решение № 2426 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15807/2013 г.

Решение № 2426 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15807/2013 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Административен ръководител - Председателят на Районен съд - Димитровград против решение № 261 от 17.10.2013 г., по адм. д. № 291/2013 г. по описа на Административен съд - Хасково. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено. Ответникът - Паско Тошев Запрянов, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че исканата информация в случая по заявлението на Запрянов не е обществена такава, не е официална - чл. 10 от ЗДОИ, не е свързана с обществения живот в Р България, нито е създадена с цел да се съхранява в съда /чл. 11 от ЗДОИ/, за да бъде предоставена на всяко лице, което я поиска. Посочва също, че към делото са приложени писмени документи, от които е видно, че административният ръководител на РС Димитровград е бил в платен годишен отпуск към момента на отправеното заявление и е упълномощил колежка от съда при условията на заместване, което обяснява обективната невъзможност за изричен отговор по заявлението, независимо, че същият не се дължи по силата на ЗДОИ. Жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия ответник против Мълчалив отказ на Председателя на Районен съд - Димитровград по негово заявление вх. № 8608/26.07.2013 г. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ и е върнал делото като преписка на Административния ръководител, за изрично произнасяне по заявлението. За да постанови този резултат е приел, че с оглед характера на уредените обществени отношения и целта на ЗДОИ, Административният ръководител - Председател на Районен съд - Димитровград, е длъжен изрично да направи произнасяне в законоустановения 14-дневен срок с мотивирано решение по подаденото от заявление. Такова решение е приел, че в случай на отсъствие на Административния ръководител, може да се издаде и от надлежно упълномощено от него лице. Посочил е, че липсата на изрично произнасяне по подаденото заявление е неизпълнение на императивно установеното задължение за изрично и мотивирано произнасяне, както и нарушаване на изискването за определена форма на индивидуалния административен акт, постановяван от задължения субект. Само на това основание е приел, че разглежданият мълчалив отказ се явява незаконосъобразен, поради което подлежи на отмяна. Решението като краен резултат е правилно, но с коригиращи мотиви. Правилно в обжалваното решение първоинстанционният съд е посочил, че съгласно разпоредбта на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, "обществена информация", по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Обществената информация е официална - която се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия (чл. 10 ЗДОИ) и служебна - информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 ЗДОИ). От процесното заявление по реда на ЗДОИ се установява, че жалбоподателят е поискал да му бъде предоставен достъп до обществена информация относно следните обстоятелствата: 1. дали на 05.07.2013 г. председателят на РС Димитровград е бил в командировка в гр. Кърджали или не; 2. ако е бил в гр. Кърджали на 05.07.2013 г., около 10.00 часа в сградата на ОС Кърджали, то каква била неговата задача, с кого се срещал и по какви служебни въпроси. В заявлението е поискано информация да се предостави на хартиен носител като справка - отговор, както и да се получи незаверено копие от командировъчното, в случай, че председателят на Районен съд - Димитровград е бил в гр. Кърджали на 05.07.2013 г. От съдържанието на заявлението Върховният административен съд в този състав намира, че обществена информация по смисъла на ЗДОИ се явява единствено тази, поискана в т. 1 от същото, а именно дали на 05.07.2013 г. председателят на РС - Димитровград е бил в командировка в гр. Кърджали и по каква задача /ако тази информация се съдържа в командировъчното/. Въпросите относно това в колко часа, с кого се е срещал и по какви служебни въпроси, са от частен характер и не представлява обществена информация, поради което не следва да се предоставя на жалбоподателя. В конкретния случай искането е обусловено от личен интерес на заявителя Запрянов по негови наказателни дела от частен характер, което е видно от допълнението към жалбата съдържащо се в кориците на първоинстанционното дело. С поставените в него въпроси не се цели получаване на обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, няма да бъде постигната целта на закона и с получаването и няма да се даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Поисканата информация касае единствено жалбоподателя и не е свързана с обществения живот в страната. Също така следва да се отбележи, че за да се предостави достъп до обществена информация, то същата трябва да е налична, а не да се създава по повод направеното искане чрез изготвяне на справка. Правилно е приетото от АС Хасково, че Административният ръководител - председателят на Районен съд е длъжен да се произнесе по процесното заявление в законоустановения 14-дневен срок, като това може да бъде сторено и от надлежно упълномощено от него лице, но както се посочи по-горе, отговора следва да бъде единствено по поисканата в т. 1 от заявлението информация - дали на 05.07.2013 г. председателят на РС - Димитровград е бил в командировка в гр. Кърджали и по каква задача /ако тази информация се съдържа в командировъчното/. Предвид изложеното, като краен резултат обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, но с коригиращите мотиви изложени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение