Решение № 6540 от 17.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9998/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на правосъдието, чрез гл. юрисконсулти И. Тончева и И. Савов, против Решение 6466 от 21.06.2024г., постановено по адм. дело 2726/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена негова Заповед СД-06-6/30.03.2023 г. , с която на основание чл.655, ал.3 във вр. с чл. 655, ал.2, т.7 от Търговския закон и във връзка с чл.23, ал.3, пр. І от Наредба 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците е наредено изключването на И. В. К. от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ, утвърден със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик ЛС-04-72 от 21.02.2006 год. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съдът неправилно е възприел фактите по делото и е счел, че синдикът не е уведомен за започване на административното производство по реда на чл.18а от АПК и не е връчен доклада от проверката, което е в противоречие с разпоредбата на чл.14, ал.1 и 2 от Наредба 3/2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците -специална по отношение на реда за връчване на съобщения до синдиците. Счита също така, че в нарушение на закона - чл. 655, ал. 3 от ТЗ, вр. с чл.23 от Наредба 3 не е съобразен от съда реда за изготвяне на доклади за резултати от проверките, поради което неправилно първоинстанционният съд е приел, че констатациите на двата доклада не са идентични. Неправилни били и констатациите на съда относно липсата на валидна застрахователна полица на синдика. Молят за отмяна на съдебния акт и потвърждаване на заповед на министъра на правосъдието, претендират разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът И. К., чрез процесуалния си представител адвокат И.Златев, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не по изложените в касационната жалба съображения: От фактическа страна по делото е установено, че И. В. К. е вписан в списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ. Обжалваната пред първоинстанционния съд заповед, е издадена след извършена тематична планова проверка на дейността на синдиците в производствата по несъстоятелност за 2020 г. по описа на ОС-Бургас , като проверката е възложена на инспектор от инспектората към МП. В заповедта на министъра на правосъдието за изключването на Карабоев от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност, са описани в четири нарушения на синдика, т.1. Липсва акт за встъпване в длъжност по чл.656, ал.4 ТЗ ; т.2 Липсва застраховка по чл.663а ТЗ във връзка с чл.22, ал.1 от Наредбата ; т.3 По възраженията по списъци синдикът не е предоставил становище в законоустановения срок по чл.690, ал.2 ТЗ в нарушение на чл.660, ал.1 във връзка с чл.690, ал.2 ТЗ ; т.4 Срокът по чл.686 ТЗ е просрочен от синдика с една седмица, което е нарушение на посочената разпоредба. За да отмени оспорената заповед на министъра на правосъдието, съдът приел наличие на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26, чл. 34, ал.1 , чл. 35 и чл. 36 от АПК. Мотивирал правни изводи за приложимост на разпоредбата на чл.18а от АПК за уведомяването на засегнатата страна за образуваното срещу нея административно производство. Не било изпълнено и изискването на разпоредбата на чл.23, ал.2 от Наредба 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която в случая задължава адм. орган да изпрати на синдика в 14-дневен срок от съставянето му поставилият началото на адм. производство доклад за резултатите от извършената проверка, т.к. изпратеното препис-извлечение от доклада от 5.08.2022 г. не било връчено на синдика, а доклад от 27.02.2023 г. изобщо не бил изпращан на синдика. Съобщение в Интернет страницата на МП било публикувано на 13.01.2023 г., без да е изчерпан реда по чл.18а от АПК, след като първото съобщение е било върнато невръчено от пощенския оператор. То не било получено е при изпращането му на електронен адрес, поради липса на данни за изтеглянето на изпратения документ. Според съда следвало е да се приложи редът за връчване по чл.18а, ал.8 и ал.9 от АПК, което не било сторено. Съдът приел и нарушения на формата при издаване на оспорената заповед, т.к. докладите въз основа, на които акта бил издаден не били съответни един с друг. Относно нарушението по т.3 от заповедта, съдът приел, че в доклада от 5.08.2022 г. липсвали факти за нарушение на разпоредбата на чл.690, ал.2 от ТЗ, а в т.д. 161/2020 г. по описа на БОС, приложено за сведение се съдържали данни за дадено от синдика становище. По нарушението по т.4 , съдът също приел липса на изложени конкретни факти, а в доклада от 5.08.2022 г. , невярно било посочено, че списъците с приети и неприети вземания били представени от синдика с молба вх. рег. 261511/11.09.2020 г.,т.к. с тази молба, видно от материалите по приобщеното търговско дело бил представен единствено списък на приетите от синдика вземания. Неправилно било посочено в доклада от 5.08.2022 г. и правното основание за неспазване от синдика на срока по чл.685 от ТЗ, вместо разпоредбата определяща срок на синдика за изпълнение на задължението му за съставяне на списъци - чл.686 от ТЗ. Последната правилно била посочена в заповедта и в доклада от 27.02.2023 г. Според съда липсвала конкретика относно срока за предявяване на вземанията на кредиторите по несъстоятелността, както и на коя дата адм. орган приема, че е изтекъл 7-дневния срок по чл.686, ал.1 от ТЗ за да е изпълнено нарушението на синдика от просрочие с една седмица изпълнението на задължението за съставяне на списъците. Съдът изложил доводи за неясен акт. По т.2 от обжалваната заповед, съдът приел за установено нарушението на синдика изразяващо се в липсата на застраховка по чл.663а ТЗ във вр. с чл.22, ал.1 от Наредбата, но недостатъчно да доведе до изключването му от списъка на синдиците. Посочена е доказателствена тежест на синдика да установи наличието на валидна застраховка препис на застрахователна полица 0211004 на Чертасиг ЗПАД- клон България, която не е приета като доказателство по делото, т.к. е представена едва в хода на съдебното производство и е издадена от дружество, на което през 2020г. от КФН е постановена забрана да сключва застрахователни договори. Предвид обстоятелството, че Карабоев е назначен за синдик само в едно производство по несъстоятелност за 2020 г. в ОС-Бургас, според съда не можело да се прави преценка за системност в нарушенията на синдика. Постановено решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е указал и разпределил доказателствената тежест между страните по реда на чл.170, ал.3 от АПК. В тази връзка неправилно е изследвана и приложена процедурата по извършване на проверки на синдиците, регламентирана в Наредба 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Административната процедура по проверки на синдиците е в компетентност на министъра на правосъдието и е регламентирана в посочената наредба, която е специална по отношение на извършваните проверки на дейността на синдиците. Неправилното разпределение на доказателствената тежест между страните по делото е довело до приобщаване на доказателства по делото, въз основа на които съдът е изградил правни изводи, а тези доказателства не се съдържат в кориците на делото. В съдебно заседание, проведено на 13.02.2024г. съдът е изискал за прилагане като доказателство по настоящото дело търговско дело 161/2020г. по описа на ОС Бургас. Видно от писмо изх. 60075/21.02.2024г. на ОС Бургас, делото е изпратено за послужване по адм.д. 2726/2023г.и съдът е изложил в съдебния си акт мотиви, основани на данни съдържащи се в това дело. В кориците на делото обаче физически това търговско дело не е приложено, поради което касационния състав не може да извърши преценка на правните изводи на първоинстанционния съд в тази посока. Излагането на правни изводи въз основа на доказателства, които не са приобщени по делото, налага извод за допуснати съществени процесуални нарушения по събирането им, както и водещи до необоснованост на съдебния акт. Решението е постановено при непълнота на доказателствата, което е съществено процесуално нарушение, препятстващо цялостната му проверка относно приложението на материалния закон и е необосновано. Допуснатите нарушения обуславят необходимостта от отмяна на постановеното първоинстанционно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да се изиска окомплектоване на всички доказателства, въз основа на които е аргументирал правните си изводи и които са от решаващо значение за изясняване на спора. Наличието на фактически установявания и правни изводи в съдебното решение за относими към спора факти, за които не са представени доказателства представлява съществено нарушение на закона и пречка за проверка законосъобразността на крайния извод на административния съд да отхвърли жалбата. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат присъждани, а по така направените искания следва да се произнесе административният съд, предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение