Решение № 8428 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4575/2013 г.

Решение № 8428 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4575/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Социално подпомагане" Благоевград против решение № 228 от 15.2.2013 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 894/2012 г. С него се отменя заповед № 7686/11.12.2012 г. на директора на ДСП Благоевград и преписката е изпратена на органа за решаване на въпроса по същество. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответницата по касационната жалба - Светослава Стефанова Миткова взема становище за неоснователност на жалбата в писмен вид. Участващият в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна в съдебното производство и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: По делото не са спорни фактите, че Светослава Стефанова Миткова е придобила качеството на студент, видно от удостоверение от 28.11.2012 г., издадено от частно висше училище "Колеж по туризъм" гр. Благоевград. Установено е също така раждане на дете - Стефания Радослав Зашева на 20.12.2011 г., видно от удостоверение от 29.12.2012 г. По подадената молба декларация от майката да бъде отпусната еднократна парична помощ за отглеждане на дете до навършване на една година по Закона за семейни помощи за деца е отказано отпускането на такава със заповед от 11.12.2012 г. на директора на Дирекция за социално подпомагане Благоевград. Мотивите на заповедта са, че заявителят не отговаря на условията на чл. 12, т. 7 като в приложеното копие не се вижда от кой закон е цитирания текст, което се установява от приложеното копие на заповедта, представено пред настоящата инстанция - това е Закона за социални помощи за деца. Съдът установявайки фактите по делото е приел, че така издадената заповед е немотивирана, издадена при липса на фактически и правни основания за издаването й, поради като е отменена като незаконосъобразна при липса на мотиви. Решението е правилно. Правоимащите лица на социалната еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година са посочени в чл. 8в от ЗСПД, сред които е и майка-студентка, чието дете не е оставено за отглеждане в институция за деца и която се учи в редовна форма на обучение. След анализ на чл. 16а ал. 6 от Правилника за приложение на ЗСПД, в приложимата му редакция - правоимаща е и жалбоподателката - майка, която след раждането на детето е придобила качеството на студент - редовна форма на обучение, което качество е придобила в рамките на едногодишния срок от възрастта на детето, родено на 20.12.2011 г. Спорните въпроси, повдигнати в касационната жалба относно възникване на правото на социалната помощ и срокът за упражняване на това право следва да се разрешат в съответствие с приложимите материални норми - чл. 12, т. 7 от ЗСПД и чл. 16а ал. 6 от Правилника за приложението му, с оглед на които в конкретния случай правото е възникнало от момента на придобиване на майката на качеството студент - редовна форма на обучение и упражнено в шестмесечен срок от този момент. Неоснователни са доводите в касационната жалба за друго тълкуване на приложимия закон и правилника, тъй като изменената редакция на чл. 16а ал. 6 от Правилника за приложение на ЗСПД, в сила от 4.12.2012 г. не намира приложение при липса на обратно действие на нормата и според която правото възниква и може да бъде упражнено в шестмесечен сок съобразен с раждането на детето за всички категории правоимащи лица по чл. 8, ал. 1 от ЗСПД. По изложените съображения решението е постановено при отсъствие на нарушенията, сочени като касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на ответника за разноски е неоснователно, тъй като такива не са доказани в касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение