Решение № 12551 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3339/2018 г.

Решение № 12551 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3339/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, чрез юрк. Славова против решение № 43 от 15.01.2018 г. по адм. дело № 586/2017 г. на Административен съд - Варна. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответната страна - "Харъб" ЕООД, в отговор по жалбата, излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение рег. индекс 32-328931 от 23.11.2016 г. на началника на Митница Варна ЕАД 16BG002002H0006340/20160119 от 19.01.2016 г., потвърдено с решение № Р-46/32-22753 от 26.01.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 56 от Регламент /ЕС/ 952/2013, вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ за стока декларирана като "силициев диоксид (пълнител) под формата на гранули със съдържание на силициев диоксид 97% или повече" с код по ТАРИК 2811 22 00 40, за режим допускане на свободно обращение по ЕАД 16BG002002H0006340/20160119, с получател "Харъб" ЕООД, след изготвена митническа лабораторна експертиза е определено тарифно класиране в кл. ЗЗ и код по ТАРИК 2811 22 00 90, тъй като е измерено съдържание на силициев диоксид от 94, 4%, под минималното необходимо 97% за класиране в декларирания код, с определени суми за доплащане: 1313, 46 лв. мито и 262, 69 лв. ДДС. За да постанови този резултат съдът е обсъдил подробно документите по приложената административна преписка и заключението на приетата съдебно-химическа експертиза. Изведен е обоснован извод за неправилно претарифиране от митическите органи с код по ТАРИК 2811 22 00 90, тъй като не е установено надлежно съдържание на силициев диоксид в декларираната стока под 97%. Изложени са подробни мотиви за приложимия метод на изпитване и обстоятелството, че единствения спорен въпрос по делото е процентното съдържание на силициев диоксид, което в съдебната фаза на производството е установено като надвишаващо 97%. Решението е правилно и съответно на изяснената по делото фактическа обстановка. От заключението на приетата по делото съдебно – химическа експертиза е установено, че стоката декларирана като "силициев диоксид (пълнител) под формата на гранули със съдържание на силициев диоксид 97% или повече" съдържа 97, 8% кварц (силициев диоксид), което отговаря като характеристика на декларирания код на продукта. Следователно, не може да се изведе категоричен извод, какъвто е направен от органа, че съдържанието на силициев диоксид е под необходимото за тарифиране в декларираната позиция. Затова митническият орган неправилно е приел, че продуктът следва да се класира в позиция по ТАРИК 2811 22 00 90 и е определил нов размер на задълженията за мито и ДДС. Доказателства в обратния смисъл не са представени в производството, а възраженията по метода на изпитване касаят оспорване на съдебно – химическа експертиза, което в касационната инстанция е процесуално недопустимо. Видно от протокола на проведеното на 01.11.2017 г. открито съдебно заседание по делото, в което е изслушано вещото лице и е прието заключението на съдебно-химическата експертиза, процесуалният представител на началника на Митница Варна не е оспорил заключението, а направеното такова оспорване с искане за допускане на тройна експертиза в следващото съдебно заседание е извън срока по чл. 200, ал. 3, предл. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Освен това е било безспорно обстоятелството, че вече не съществува налична проба за анализ. Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при липса на допуснато съществено процесуално нарушение, правилно и обосновано следва да се остави в сила. Пред настоящата инстанция не са представени доказателства за реално сторени разноски от ответника "Харъб" ЕООД, поради което такива не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,