Решение № 1736 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3977/2011 г.

Решение № 1736 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3977/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, гр. Благоевград (ОДМВР), против решение № 129/7.02.2011 г., постановено по а. д. № 1064/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБ е отменил като незаконосъобразна заповед р. № 4165/1.12.2010 г. на директора на ОДМВР Благоевград, с която на Георги Евгениев Ярчев - инструктор V степен в "ДПК и ПД" към РУПБС - Гоце Делчев при ОД на МВР Благоевград, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Недоволен от решението, директорът на ОДМВР го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и решаване на спора по същество, с отхвърляне на първоначалната жалба на Ярчев против обжалваната негова заповед. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Георги Ярчев, чрез представеното писмено възражение по касационната жалба, моли оставането в сила на решението на АСБ. Също претендира за разноските пред касационната инстанция. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АСБ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводите за постановяване на обжалваното решение при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му са декларирани, но не са обосновани и мотивирани. Видно от текста на касационната жалба касаторът не е посочил нито едно нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждането на делото и постановяването на решението. По същия начин стои и въпросът за необосноваността на последното - не е посочен нито един фактически извод на съда, който не съответства на събраните по делото доказателства. ВАС провери служебно решението на АСБ и констатира, че такива нарушения при постановяването му не са допуснати. Поради липса на конкретност на касационната жалба в посочените `и части, ВАС е лишен от възможност да извърши детайлна и задълбочена проверка и да мотивира подробно направените изводи. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон според касатора се изразява в това, че АСБ не е отчел, че изготвянето на проект на становище от страна на Ярчев съставлява нарушение на служебната дисциплина, тъй като съдържа в себе си пропуск в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. В същия проект съществували неправилни констатации относно разстоянията на новопроектиран резервоар до обслужвана сграда. Самото нарушение се изразявало във фактически действия по определяне на отстояния, които са възпроизведени в проект на становища, изготвени от Ярчев. Доводът е неоснователен. Правилно и законосъобразно, АСБ е квалифицирал действията на Ярчев като изразяване на становище по съответствие на проекта с изискванията на Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г., което не може да бъде дисциплинарно нарушение. Данните по делото сочат, че на Ярчев, в качеството му на инструктор "ДПК и ПД" в РУ "ПБС", гр. Гоце Делчев, е било възложено извършването на проверка за съответствие на строеж по чл. 143 от ЗУТ, с нормативните документи за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Това е във връзка с искане на лицето Съби Спахиев вх. № № 7903/26.07.2010 г., вх. № ПС-856/16.07.2010) за съгласуване на инвестиционен проект за обект "Автомивка, газостанция и бензиностанция" - монтаж на резервоар за пропан-бутан, разположен в саркофаг и газколонка към съществуваща бензиностанция. Ярчев е извършил коректни измервания за отстоянията от новопроектирания наземен модулен резервоар и газколонка до най-близките точки на съседни сгради и съоръжения. С писмо рег. № 10041/28.07.2010 г. той е изразил отрицателно становище за пожарната обезопасеност на обекта. В последствие същото писмо е обявено за нищожно от директора на ОДМВР. След отмяната на писмото, данните от замерванията Ярчев е отразил в проект за становище, в които е посочил и несъответствията на същите отстояния с изискваните такива по Наредба № Iз-1971/2009 г. Без промяна на отстоянията и мнението на Ярчев, е изготвено и становище № 10771/11.08.2010 г., подписано от началника на РУ "ПБС" гр. Гоце Делчев. На 13.08.2010 г. Спахиев е подал ново искане за становище. Ярчев е подготвил проект за такова, впоследствие подписано от началника на РУ "ПБС" и изведено с рег. № 12067/8.09.2010 г. в което изводите от първото в основната си част са преповторени. Според административнонаказващият орган, видно от текста на обжалваната заповед, нарушенията на служебната дисциплина от страна на Ярчев са изразени в "неправилно определяне на изискванията за отстояние по Наредба № Iз-1971/2009 г. и предявяване на по-високи изисквания към обекта" - вж. стр. 2 от заповедта, абз. 2 отгоре. При така установеното от фактическа страна, изводите на АСБ за незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са обосновани и законосъобразни. Доводът на АСБ, че излагането на правно становище за съответствие на строежа с изискванията на нормативната база не съставлява основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на служителя се споделя от ВАС изцяло. По тази причина ВАС не счита за необходимо да ги преповтаря. Съвсем друг би бил въпросът, ако служителят умишлено и виновно беше отразил отстояния, които не съответстват на действителните, с цел да обоснове несъответствие с нормативните изисквания и респективно - отказ от съгласуване на проекта. За подобно поведение на Ярчев обаче няма данни по делото. Липсват въобще твърдения за неправилни замервания на отстоянията и посочване на неверни данни за тях. Към така направените изводи от страна на АСБ може и следва да се добави и още един, от съществено значение за правилното решаване на спора. Въпреки безспорният факт на подготовка на проектите за становища от страна на Ярчев, становище № 10771/11.08.2010 г. и второто - с рег. № 12067/8.09.2010 г., са подписани от началника на РУ "ПБС" гр. Гоце Делчев, а не от наказания служител. Т. е. официалният документ, отразяващ становището на РУПБС, е изготвен от неговия началник. Предвид последното именно той, а не Ярчев се явява автор и издател на тези официални документи. Подготовката за издаването им е предварителна, техническа работа. Тя не ангажира становището на началника му и не може да се приеме, че именно Ярчев е направил незаконосъобразните изводи за необходимост от прилагане изисквания на един, а не на друг нормативен документ. Ярчев в случая се явява технически изпълнител, а автор на официалното становище на РУПБС, изразено в двете становища от 11.08. и 8.09.2010 г. е на неговия началник. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави в сила обжалваното решение на АСБ. Ответникът Ярчев, в писменото възражение по касационната жалба, е направил искане за присъждане на направените от него разноски. С оглед правните изводи на ВАС за неоснователност на касационната жалба, искането се явява основателно и следва да се уважи. Към възражението е приложен Договор за правна защита и съдействие, видно от който именно за изготвянето на писменото възражение е платено адвокатско възнаграждение в размер на 350,00 лв. Следва да бъде осъдена ОДМВР да заплати тази сума на Ярчев. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 2 от АПК, ВАС,