Решение № 9621 от 30.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4301/2015 г.

Решение № 9621 от 30.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4301/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лаверана ГмбХ енд Ко КГ" - Германия, против Решение № 781/13.02.2015 г., постановено по адм. дело № 10846/2014 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 221/16.07.2014 г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която е отхвърлено искането му за отменяне на регистрацията на марка рег. № 34802 "ЛАВЕНА", с притежател "Лавена" АД, за стоките от клас 3 по Международната класификация за стоки и услуги (МКСУ), а именно - препарати за почистване, сапуни, етерични масла, козметика, лосиони за коса, паста за зъби. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът - "Лавена" АД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Лаверана ГмбХ енд Ко КГ" - Германия, срещу Решение № 221/16.07.2014 г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която е отхвърлено искането му за отменяне на регистрацията на марка рег. № 34802 "ЛАВЕНА", с притежател "Лавена" АД, за стоките от клас 3 по Международната класификация за стоки и услуги (МКСУ), а именно - препарати за почистване, сапуни, етерични масла, козметика, лосиони за коса, паста за зъби. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение на Председателя на ПВ е законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при правилното приложение на материалния закон и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установено е от събраните по делото доказателства, че марката е била използвана за релевантния период от 21.06.2008 г. до 21.06.2013 г. за стоките от клас 3 от МКСУ посочени в оспореното решение, за които е регистрирана. По тези съображения административният орган правилно е приел, че не са налице предпоставките по чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО във връзка с чл. 19 от ЗМГО. Решението е правилно. Обоснован е изводът на съда, че марката е била използвана за относимия период от 21.06.2008 г. до 21.06.2013 г. за услугите, за които е регистрирана, поради което не са налице предпоставките по чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО във връзка с чл. 19 ЗМГО. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗМГО регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице. Доказателствената тежест за установяване липсата на елементите от фактическия състав по чл. 19 ЗМГО, е за притежателя на атакуваната марка. Именно той следва да докаже осъществяването на положителния факт на реално използване на защитения знак през релевантния период за услугите, за които е регистриран, респективно - наличие на основателни причини за неизползването му. В конкретния случай са представени достатъчно доказателсва от притежателя на марката за поставяне на марката върху опаковки на стоки от клас 3 по Международната класификация за стоки и услуги, а именно препарати за почистване, сапуни, етерични масла, козметика, лосиони за коса, паста за зъби, върху които е поставено изображение на процесната марка. Поставянето върху стоките освен на спорната марка и на друга такава не може да обоснове извод за неизползване на спорната марка. Марката "Лавена" представлява отличителната марка на производителя на продуктите, съответстваща и на фирменото му наименование. При поставянето й на продукти се постига отличителност на продукта, по който признак средния потребител би могъл да се ориентира, че конкретния продукт произхожда именно от този производител, тоест по този начин се избягва възможността за заблуда на средния потребител. За да се извърши преценка налице ли е реалното използване на марка в търговската дейност на дружеството, съгласно чл. 19, ал. 2 ЗМГО следва да се установи - предлагане или предоставяне на услуги с този знак (чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО) използването на знака в търговски книжа и в рекламни (чл. 13, ал. 1, т. 4 ЗМГО). За реално използване се счита и използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана. Реалното използване на марката се обуславя от използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Въз основа на представените доказателства съдът правилно е приел, че е налице реално използване на спорната марка в търговската дейност на дружеството, стоките са рекламирани и предлагани на пазара, съответно продавани. Марката е използвана освен в оригиналния си вид и във вид, който не се различава съществено от вида в който е регистрирана, с оглед на което е изпълнен фактическия състав на чл. 19, ал. 2 от ЗМГО. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и при липсата на възражение за прекомерност в полза на ответниците следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски както следва: в полза на Патентното ведомство в размер на 300.00 лева и в полза на "Лавена" АД в размер на 1000.00 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение