Решение № 340 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10083/2010 г.

Решение № 340 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10083/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на община Перник против решение № 99 от 10.06.2010 г., постановено по адм. д. № 129 по описа за 2010 г. на Административен съд - Перник. Навеждат се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба - Валентин Калоянов Боянов в писмено становище оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е уважил предявения от Валентин Калоянов Боянов против община Перник иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и е осъдил ответната община да заплати на ищеца сумата от 540 лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от него в резултат от незаконосъобразен индивидуален административен акт - заповед № 1916 от 23.12.2003 г. за изменение на ПУП, отменена с решение № 1 от 10.02.2009 г. по адм. д. № 587/2005 г. на Окръжен съд - Перник. По делото е установено, че ищецът Боянов, по силата на заповед № 1561 от 18.09.1999 г. и договор от 20.10.1999 г., е придобил право на строеж върху имот - общинска собственост - парцел Х в кв. 223 по плана на гр. Перник, което право е заплатил на общината при цена 540 лв. Със заповед № 1916 от 23.12.2003 г. кметът на община Перник е одобрил изменение на плана за регулация и застрояване на част от кв. 223 по плана на града - ЦГЧ, като съгласно т. 3, отреждането за УПИ Х " за жилищно строителство и магазини" се допълва с отреждане и за гаражи. Ситуирани са били 15 броя надземни гаражи в УПИ Х. С решение № 1 от 10.02.2009 г. по адм. д. № 587/2005 г. Окръжен съд - Перник е отменил заповед № 1916/23.12.2003, като постановена в противоречие с изискването на чл. 15 от ЗАП за мотивиране на административните актове. Решението е влязло в сила на 18.06.2009 г. Административен съд Перник е приел, че исковата претенция за заплащане на причинени от отменения незаконосъобразен административен акт имуществени вреди в размер на 540 лв., представляващи равностойност на заплатеното от ищеца право на строеж, е основателна, тъй като са налице елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. Уважил е същата, като е посочил, че отговорността на община Перник трябва да бъде ангажирана, тъй като действията на нейни длъжностни лица - процедирано изменение на регулационния план за част от УПИ Х, кв. 223, по плана на гр. Перник - ЦГЧ, което е отменено като незаконосъобразно, е довело до невъзможност правото на строеж да бъде осъществено. Решението противоречи на разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ, вредите, чиято обезвреда се претендира, да са в пряко е непосредствена връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт. Реализирането на правото на строеж изисква изготвяне на строителни книжа - разрешение за строеж, издадено въз основа на одобрен архитектурен проект, предпоставка за който е действащият ПУП. Чрез промяната на плана за регулация и застрояване на УПИ Х се пристъпва към реализиране на правото на строеж. Промяна на плана обаче е само един от елементите за извършване на законен строеж въз основа на отстъпеното ограничено вещно право. Отмяната на заповедта като немотивирана не прегражда пътя за издаване на нова заповед п о чл. 129 от ЗУТ за реализиране на правото на строеж, поради което необоснован е изводът за невъзможността правото на строеж да бъде реалзирано. Предвид изложеното решението на Административен съд - Перник следва да се отмени като постановено в противоречие с материалния закон и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение