Решение № 8741 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16138/2009 г.

Решение № 8741 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16138/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От "Ра Крес" ЕООД София и "Ропринт" ЕАД, участници в "Крес - Ропринт" ДЗЗД срещу решение № 1192/12.11.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-793/803/951/962/2009 г., с което са оставени без уважение жалбите на ДЗЗД "Крес - Ропринт", гр. София и "Бранд Ню Айдиъс" ЕООД, гр. София срещу Решение № 12/11.08.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие", финансиран безвъзмездно по ОПАК, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд", открита с Решение № 5/9.06.2009 г. на възложителя и без уважение жалбите на "Рикошет" ЕООД и ДЗЗД "Крес - Ропринт", гр. София срещу Решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на същата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие", финансиран безвъзмездно по ОПАК, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд", открита с Решение № 5/9.06.2009 г. на възложителя. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано по отношение двете обжалвани решения на възложителя и връщане на процедурата на етап ново оценяване на критерия "дизайн, качество на изработката и качество на материалите." Втората жалба е от "Рикошет" ЕООД гр. Луковит срещу същото решение на КЗК в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие". Иска се отмяна решението на КЗК като незаконосъобразно и прогласяване за нищожно решение № 13/13.10.2009 г. на възложителя за прекратяване на процедурата или при условията на алтернативност отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Областният управител на област Ловеч чрез двамата си процесуални представители оспорва и двете жалби. "Бранд Ню Айсънс" ЕООД не е взел становище. И двете жалби са подадени в срока по чл. 122е от ЗОП и са допустими процесуално. По същество, по наведените твърдения за нарушения в двете жалби Върховният административен съд установи следното: Пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е било образувано производство по преписка № КЗК-793/31.08.2009 г. във връзка с постъпила жалба, вх. № 1958-В/24.08.2009 г., от "Ра Крес" ЕООД, гр. София, водещ участник в "Крес - Ропринт" ДЗЗД, срещу Решение № 12/11.08.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие", финансиран безвъзмездно по ОПАК, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд", открита с Решение № 5/9.06.2009 г. на възложителя. По жалба с вх. № 1970-В/25.08.2009 г., подадена от "Бранд Ню Айдиъс" ЕООД, гр. София срещу същото Решение № 12/11.08.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет в КЗК е образувано второ производство по преписка № КЗК-803/1.09.2009 г. С Определение по Протокол № 1512/10.09.2009 г. КЗК е обединила двете преписки в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК-793/803/2009 г. На 28.10.2009 г. в КЗК е образувано трето производство по преписка № КЗК-951/2009 г. във връзка с постъпила жалба, вх. № 2440-В/23.10.2009 г., от "Рикошет" ЕООД, гр. Луковит срещу Решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на горецитираната открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С Определение по Протокол № 1871/29.10.2009 г. КЗК обединява преписки № КЗК-793/803/2009 г. и № КЗК-951/2009 г. в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК-793/803/951/2009 г. На 2.11.2009 г. в КЗК е образувано четвърто производство, по преписка № КЗК-962/2009 г. във връзка с постъпила жалба, вх. № 2473-В/27.10.2009 г., от "Ра Крес" ЕООД, гр. София, водещ участник в "Крес - Ропринт" ДЗЗД, срещу Решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на същата процедура за възлагане на обществена поръчка за изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие", финансиран безвъзмездно по ОПАК. С Определение по Протокол № 1892/3.11.2009 г. КЗК обединява преписки № КЗК-793/803/951/2009 г. и № КЗК-962/2009 г. в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК - 793/803/951/962/2009 г. Фактически пред КЗК са обжалвани две решение на възложителя - Областния управител на област Ловеч: № 12/11.08.2009 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет"Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие", финансиран безвъзмездно по ОПАК, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд", открита с Решение № 5/9.06.2009 г. на възложителя. Жалбоподатели срещу това решение са "Ра Крес" ЕООД, гр. София, водещ участник в "Крес - Ропринт" ДЗЗД, класиран на второ място и "Бранд Ню Айдиъс" ЕООД, гр. София, отстранен от процедурата. Срещу Решение № 13/13.10.2009 г. за прекратяване на обжалваната процедура за възлагане на обществената поръчка жалбоподатели са "Рикошет" ЕООД, гр. Луковит, избраният за изпълнител и "Ра Крес" ЕООД, гр. София, водещ участник в "Крес - Ропринт" ДЗЗД, класиран на второ място. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбите на ДЗЗД "Крес - Ропринт", и на "Бранд Ню Айдиъс" ЕООД, гр. София срещу Решение № 12/11.08.2009 г. и тези на "Рикошет" ЕООД и ДЗЗД "Крес - Ропринт", гр. София срещу Решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на открита процедура за възлагане на същата обществена поръчка с предмет: "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие", с обжалваното пред ВАС решение № 1192/12.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-793/803/951/962/2009 г. За да постанови този резултат КЗК е преценила основателността на всяка една от четирите жалби по четирите образувани преписки като е обсъдила законосъобразността на двете решения на възложителя по реда на тяхното издаване - № 12, издадено на 11.08.2009 г. и № 13, на 13.10.2009 г. Преди да прецени законосъобразността на решението на КЗК по двете решения на възложителя Върховният административен съд счита, че според съдържанието им и произтичащите от тях правни последици Комисията е следвало да се произнесе първоначално по прекратяването на процедурата, постановено с решение № 13 и едва след това, ако приеме, че същото е неправилно да обсъжда законосъобразността на решение № 12 за избор на изпълнител. Това е логично и правно обяснимо, тъй като при правилно прекратена процедура избора на изпълнител се обезсмисля и не се налага преценка за неговата законосъобразност. Независимо от това, предвид крайния резултат от преценката на двете решения, обжалваното решение на КЗК не може и не следва да се приема за неправилно само защото произнасянето по избора е предхождало това по прекратяването на процедурата. Върховният административен съд обаче счита, че следва да обсъди първоначално оплакванията в двете жалби в частта им относно правилността на решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие". Решение № 13 е издадено на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП и във връзка с извършена проверка от управляващия орган на ОПАК по изпълнението на договора за безвъзмездна помощ, при която били констатирани нарушения, чието отстраняване би довело до промяна на условията, при които е обявена процедурата. Жалбоподателят"Рикошет" е поддържал пред КЗК нищожност на прекратителното решение поради липса на компетентност във времето, тъй като е налице упражняването на права извън предвидения за това срок, което е равносилно на липса на права. Считал, че с издаването на Решение № 12/11.08.2009 г. на Областния управител на Административен център гр. Ловеч за класиране на участниците и избор на изпълнител по чл. 73, ал. 1 от ЗОП административната процедура приключва, което означава, че след този момент възложителят не е разполагал с правото да я прекратява. Същият е могъл в срока и на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, само да преразгледа въпроса, като оттегли, измени или отмени оспорения краен акт и едва тогава, при създадената отново висящност на процедурата, да издаде акт за прекратяването й. Без отмяната на крайния акт процедурата не можело да бъде прекратена, поради това, че няма какво да се прекратява. Според него разпоредбата на чл. 39 от ЗОП неправилно е тълкувана от КЗК и след като твърденията му в този смисъл са приети неоснователни, в жалбата си до ВАС развива съображения за незаконосъобразност решението на КЗК. Според него е недопустимо, след като вече е издадено решение по чл. 73 от ЗОП да се твърди, че са налице условията на чл. 39, ал. 1.т. 6 от ЗОП. Счита, че КЗК не е обсъдила направеното от него възражение за липса на мотиви и липса на основание за издаване на решението за прекратяване. "Ра Крес" ЕООД София и "Ропринт" ЕАД, участници в "Крес - Ропринт" ДЗЗД обжалват решението на КЗК както се посочи вече изцяло - както в частта досежно решение № 12,така и спрямо решение № 13 на възложителя. По отношение последното счита, че е немотивирано и липсвало основание за издаването му, тъй като към преписката не се намирал констативен протокол на управляващия орган. Върховният административен съд намира двете жалби срещу решението на КЗК в частта му по отношение решение № 13 на възложителя неоснователни. Според чл. 38 от ЗОП процедурата по възлагане на обществена поръчка приключва със сключването на договор за обществена поръчка или с решение за нейното прекратяване. От това следва, че няма пречка в хипотезата на несключен договор за възлагане, процедурата да бъде прекратена при наличие на някое от основанията, изброени в чл. 39 от ЗОП. Противното тълкуване, че след постановяване на решението по чл. 73 от ЗОП процедурата не е висяща и поради това не може да се прекрати е неоснователно. Законът предвижда, че възложителят може да прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка само при наличието на изрично предвидено в него основание - чл. 39 от ЗОП. От анализа на чл. 39 от ЗОП следва, че някои от основанията могат да настъпят и след като е приключила работата на комисията по оценка и класиране на участниците и възложителят е одобрил с решение протокола й за класиране на участниците. Това са случаите, при които е отпаднала необходимостта от провеждане на процедурата в резултат на съществена промяна на обстоятелството (чл. 39, ал. 1, т. 5) или при установяването на нарушения при откриването или провеждането й, при отстраняването на които биха се променили условията, при които е обявена (чл. 39, ал. 1, т. 6). Да се приеме, че независимо от настъпването на подобни обстоятелства в момент, в който вече е постановено решение по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, възложителят следва да ги игнорира и вместо това е задължен да сключи договор с обществена поръчка е нелогично и в противоречие с целите и смисъла на закона. Законът за обществените поръчки е специален по отношение на АПК, поради което не би следвало да се прилага реда на чл. 91, ал. 1 от АПК и КЗК основателно е приела, че при установяване на нарушения при откриване и провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена, възложителят има право на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП да издаде решение за прекратяване на същата и без да има преди това изричен акт, с който е отменено решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. От това следва, противно на твърдяното в жалбата, че Решение № 13/13.10.2009 г. на възложителя за прекратяване на процедурата не е нищожно поради липса на компетентност във времето. Стигайки до този правилен извод КЗК основателно е разгледала и преценила и възраженията по същество за наличието на основанието на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, за да прецени законосъобразността на взетото решение на възложителя за прекратяване. Същото е извършено на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. В резултат на проверка от управляващия орган на ОПАК по изпълнението на договора за безвъзмездна помощ са констатирани нарушения, чието отстраняване би довело до промяна на условията, при които е обявена процедурата, а именно: а) Несъответствие между заложеното количество печатни материали съгласно одобрения бюджет на проекта за безвъзмездна помощ и количествата, посочени като обект на поръчката и за които са се подавали оферти; б) Допълването на методиката за оценяване с показател "представени образци и мостри", който не е бил предварително заложен при критериите за оценка на офертите в документацията на поръчката; в) Неяснотата по отношение на попълването на таблицата с информацията за участието на подизпълнител, довела до отстраняването на участник в производството. Посочени са 3 мотива, а именно: 1. в документацията е налична таблица за посочване на подизпълнител с две отделни графи за дялово участие - в проценти и в парично изражение, като никъде не е посочено, че трябва да се попълни информация само в една от графите; при класирането на кандидатите комисията е преценила, че попълването и на двете графи в таблицата за подизпълнители е нарушение; така са създадени предпоставки за нарушение на чл. 57, ал. 2 от ЗОП; 2. в методиката за оценяване в процедурата не фигурира показателя представени образци и мостри, поради което представянето им не би могло да бъде основание за по-голям брой точки; при класирането е отчитан и този показател, което е нарушение на чл. 28, ал. 3 от ЗОП; в резултат на описаните нарушения е избрана офертата с най-висока цена и на фирма притежаваща най-малък опит в полиграфията; 3. при направената от Управляващия орган проверка на процедура за избор на изпълнител е констатирано несъответствие между одобреното проектно предложение за изработка и печат на брошура "ПЧП - законова рамка и възможности" и количеството на изработения продукт в описанието на обекта на поръчката, като в одобреното проектно предложение по бюджет са заложени 9 000 броя, а в описанието на обекта на поръчката е записано количество от 10 000 броя. И двамата жалбоподатели "Рикошет" ЕООД и ДЗЗД "Крес - Ропринт"са оспорили мотивите на възложителя за прекратяване на процедурата с различни доводи. КЗК е приела, че първият мотив за прекратяване на процедурата, изложен в Решение № 13/13.10.2009 г. на възложителя, не попада в приложеното поле на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като нарушението при откриването и провеждането на процедурата не може да бъде отстранено, но и без неговото отстраняване същата би могла да приключи законосъобразно, поради което няма да се променят условията, при които е открита процедурата. Жалбоподателите са оспорили и втория мотив на възложителя за прекратяване на процедурата, като "Рикошет" ЕООД е поддържал, че в методиката не фигурира показател "представени образци и мостри", тъй като в тръжната документация за обществената поръчка - чл. 6.1. Критерии за оценка на офертите и тяхната относителна тежест е включена буква А, която се отнася именно за оценка на мостри - "Дизайн, качество на изработката и качество на материалите". Жалбоподателят ДЗЗД "Крес - Ропринт" е поддържал, че мотивът на възложителя е несъстоятелен, тъй като въведените допълнителни показатели за оценка от комисията могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е обявена процедурата, защото тези показатели не съществуват при обявяването на процедурата. КЗК е приела, че в обжалваната обществена поръчка е налице противоречие между указаното в показателя за оценка "Дизайн, качество на изработката и качество на материалите" и условията, заложени в Образеца на Техническа оферта. Съгласно Образеца на Техническа оферта участникът следва подробно да опише в своето предложение всички характеристики на предлаганите от него артикули в съответствие с изискванията на възложителя като посочи: за печатните артикули - качеството, произхода и трайността на хартията; качеството, произхода и трайността на мастилата; за предпечатната обработка - естетическите качества, оригиналност, функционалност, читаемост, възможности за промяна; други - качествата на подвързията, както и всякакви предложения на участника, които са по-високи от изискванията на възложителя. Препоръчително е представянето на образци и мостри. Видно от методиката за оценка, обаче, по показателя "Дизайн, качество на изработката и качество на материалите" оценяването се извършва на базата на експертна оценка на комисията, като се оценяват качеството, произхода и трайността на хартията; качеството, произхода и трайността на мастилата; предпечатната обработка, дизайна - естетическите качества, оригиналност, функционалност, читаемост, възможности за промяна; други - качествата на подвързията, както и всякакви предложения на участника, които са по-високи от изискванията на възложителя, оценяването се извършва на базата на експертна оценка, а такава експертна компетентност от комисията, притежавал само външния експерт. Останалите членове на комисията, неспециалисти в областта на полиграфията, било невъзможно да извършат оценяване на параметрите, посочени от възложителя в методиката за оценка. С оглед всичко това е прието, че е налице нарушение на процедурата при откриването и провеждането й, а именно: методиката в частта й относно показател "Дизайн, качество на изработката и качество на материалите", която не може да бъде приложена такава, каквато е одобрена, което не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, поради което крайният резултат - прекратяването на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП е законосъобразен, но при други мотиви, а не изложените от възложителя. Върховният административен съд споделя направените констатации и съответно изводи от КЗК. Посоченото нарушение само по себе си не е основание за прекратяване на процедурата, тъй като неправилното оценяване на офертите и нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗОП - приложена променена от комисията методика, води до отмяна на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител, и връщане на етап ново оценяване при първоначално обявената методиката. Въпросът обаче се състои в това, че оценяването се извършва на базата на експертна оценка, а такава експертна компетентност от комисията, както се посочи притежава само външния експерт с квалификация инженер - полиграф. Останалите членове на комисията, неспециалисти в областта на полиграфията, без визуално онагледяване на материалите, а именно: представяне на образци и мостри, е невъзможно да извършат оценяване на параметрите, посочени от възложителя в методиката за оценка. Освен това без представяне и съответно оценяване на образците и мострите комисията няма да може да извърши оценяване на всички компоненти, формиращи показателя за оценка "Дизайн, качество на изработката и качество на материалите", каквито освен параметрите на хартията и мастилото са: предпечатната обработка, дизайна - естетическите качества, оригиналност, функционалност, читаемост, възможности за промяна и качествата на подвързията. При тези констатации безспорно е налице нарушение на процедурата при откриването и провеждането й, а именно: методиката в частта й относно показател "Дизайн, качество на изработката и качество на материалите". Същата не е могло да бъде приложена такава, каквато е одобрена, което не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, поради което крайният резултат - прекратяването на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП основателно е приет от КЗК за законосъобразен, макар и по допълнително изложените от нея мотиви. За законосъобразен е приет от КЗК и последният мотив, изложен от възложителя в Решение № 13/13.10.2009 г. за прекратяване на процедурата, а именно: че при направената от Управляващия орган проверка на процедурата за възлагане на обжалваната обществена поръчка е констатирано несъответствие между количеството одобреното проектно предложение за изработка и печат на брошура "ПЧП - законова рамка и възможности" - 9 000 броя и количеството на изработени продукт в описанието на обекта на поръчката - 10 000 броя . Довод за това е взет от формуляра за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПАК, съфинансирана от Европейския социален фонд, чрез открита процедура за конкурентен подбор с определен срок. Констатирано е, че на стр. 3 в графа "Основни дейности", в т. 3. е записано: "Брошура със систематизираната информация за законодателната рамка и натрупан опит "ПЧП - законова рамка и възможности" - 10 000 бр., А4, 32-64 стр., цветна". Същият брой брошури 10 000 е заложен и в документацията за участие в процедурата - в образеца на Ценова оферта. Проблемът се свеждал до това, че във Формуляра за кандидатстване на стр. 12 в описание на дейността било записано, че брошурите следва да бъде в тираж 9 000 бр., след което и в бюджета на проекта относно изработката и печата на брошура "ПЧП - законова рамка и възможности" е отбелязан брой - 9 000 и цената е определена на 81 000 лв., поради което Управляващия орган по ОПАК е приел, че одобреното количество по проекта е 9 000 броя. Разминаването в броя брошури било пречка да се реализира проекта по ОПАК, така както е одобрен. Тези констатации, направени от КЗК са дали основание да приеме, че възложителят законосъобразно е прекратил процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Върховният административен съд напълно ги споделя, тъй като разминаването в количеството на брошурите е нарушение при откриването на процедурата, което не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Твърдението за нарушения, свързани с липсата на констативен протокол КЗК е приела неоснователно. Действително в преписката липсва такъв, но е прието, че приложеното писмо, изх. № А08-1449/28.09.2009 г. на МФ - Дирекция "ОПАК" има такъв характер, тъй като в него се съдържат констатации на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма "Административен капацитет" (ОПАК) относно проведените от Областна администрация Ловеч в качеството й на бенефициент по оперативната програма обществени поръчки. Върховният административен съд споделя приетата констатация. Същата се налага от намиращите се в преписката документи, касаещи проекта, по който бенефициент е Областната администрация Ловеч. Това са извлечение от Формуляр за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПАК, съфинансирана от Европейския социален фонд, чрез открита процедура за конкурентен подбор с определен срок; извлечение от бюджета, озаглавено "Опис на разходите за други външни услуги" и писмо, изх. № А08-14-49/28.09.2009 г., от Дирекция "ОПАК" на МФ до г-н Николай Нанков - областен управител на област с административен център гр. Ловеч и до г-жа Циталия Грозева - ръководител на проекта. В същите тези документи е установено известно разминаване, но дори при наличието на такова от писмото, изпратено по пощата, на стр. 397 от папка 1.1 от материалите по преписката е установено, че по отношение на обжалваната обществена поръчка управляващият орган (УО) по ОПАК е констатирал, че "Във връзка с изработка и печат на брошура "ПЧП - законова рамка и възможности" е увеличено количеството на изработения продукт като в описанието на обекта на поръчката е записано количество 10 000 броя, а в одобреното проектно предложение по бюджет са заложени 9 000 единици. ". В писмо на УО по ОПАК, изпратено по факс в КЗК и намиращо се на стр. 354 - 360 от папка 1.1, е видно какви други нарушения на процедурата са констатирани. Съгласно ЗОП отговорността за провеждането на процедурите е на възложителите, поради което и законодателят е вменил императивното задължение на субектите по чл. 7 от ЗОП да издават мотивирано решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по чл. 73 от ЗОП или решение за прекратяване на процедурата по чл. 39 от ЗОП при спазване на изрично предвидените в закона основания за прекратяване. От това следва, че възложителите имат право при установени нарушения да вземат решение за прекратяване на процедурата. В тази връзка е неоснователно и твърдението, че Областният управител не може да изземва компетенциите на комисията по чл. 34 от ЗОП, която е негов помощен орган. В случая той като възложителят се е позовал на констатираните от УО на ОПАК нарушения в процедурата, т. е. налице са фактически основания, но решението му е взето в качеството му на териториален орган на изпълнителната власт и възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП. В този смисъл решението на възложителя по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП основателно е прието за издадено от компетентен орган, в кръга на властническите му правомощия и в изискуемата от закона форма, съдържащо фактически и правни основания за издаването му, поради което същото и законосъобразно. Така прието от КЗК съответства на съдържащите се в преписката доказателства, установяващи безспорни факти, от които са изведени законосъобразни изводи Решението на КЗК в частта, с която са оставени без уважение жалбите срещу Решение № 13/13.10.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изработка на печатни материали във връзка с проект "Партньорство за развитие"е законосъобразно и жалбите срещу него като неоснователни следва да се отхвърлят При този изход на делото след приетата законосъобразност на решение № 13 на възложителя за прекратяване на процедурата, жалбата срещу частта от решение на КЗК, с което е оставено без уважение искането за отмяна на Решение № 12/11.08.2009 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена остава без предмет и е лишена от правен интерес. Като такава следва да се остави без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,