Решение № 14 от 16.05.2019 г. на ВКС по т. д. № 167/2016 г.

Решение № 14 от 16.05.2019 г. на ВКС по т. д. № 167/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Постъпила е молба от "КМА" ЕООД, [населено място] за отмяна на решение № 2025 от 26.03.2014 г. по гр. д. № 16740/2013 г. на СГС, ІV-Г състав, с което молителят е осъден да заплати на "Кодикс" ЕООД разноски в размер на 940 лева. Молителят твърди, че не му е била връчена редовно молбата за допълване на въззивното решение в частта за разноските, като неправилно е било прието, че е редовно призован при отказ. Твърди, че в съобщението е било посочено, че адресът е посетен на 11.03.2014 г. и че "лицето се държи лошо, агресивно и заплашително", но без да е посочено кое е това физическо лице, като връчителят е поискал указания. Твърди, че неправилно на 24.03.2014 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при отказ, без такова обстоятелство да е посочено от връчителя. Твърди, че съдът е постановил решението, чиято отмяна се иска, на 26.03.2014 г., т. е. преди да изтече предвиденият едномесечен срок за отговор. Поддържа, че по този начин е бил лишен от възможност да участва в делото, което е основание да иска отмяна на решението. Излага съображения за нередовно връчване и на съобщението за решението, като сочи, че датата 30.03.2014 г., на която връчителят е направил опит за връчване на решението, управителят на дружеството е бил в чужбина и следователно не е бил в състояние да се "държи много лошо, агресивно и заплашително". Ответникът "Кодикс" ЕООД, редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не изразява становище по молбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК, намира следното: Решението, чиято отмяна се иска, има характера на определение по отговорността на страните за разноски. На отмяна по реда на чл. 303 ГПК подлежат влезлите в сила актове, спорният въпрос, по които не може да бъде пререшаван. Общият критерий за подлежащите на отмяна актове е породени ли са с тях двата специфични ефекта на силата на пресъдено нещо – да обвързват страните и да не е предвиден друг ред за защита срещу тях. Този критерий следва да намери приложение и при преценката кои от определенията, с които се дава разрешение по съществото на други производства, подлежат на отмяна – по отношение на кои от тях са налице двата ефекта, характерни за силата на пресъдено нещо (обвързаност на страните и техните правоприемници и липсата на друг път за защита), независимо дали самият акт поражда сила на пресъдено нещо. С оглед изложеното на отмяна по реда на Глава ХХІV ГПК следва да подлежат и влезлите в сила актове от кръга на визираните в чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК, когато макар и да не разрешават материалноправен спор, то те са задължителни за страните и няма друг ред за преразглеждане на въпроса. С оглед на това настоящият състав приема, че подадената молба за отмяна е допустима. Съобщението с приложен препис от решението, чиято отмяна се иска, е адресирано до "КМА" ЕООД, изпратено е на адреса за кореспонденция, посочен в търговския регистър, и е върнато в цялост с отбелязване от връчителя от 30.03.2014 г., че адресът е посетен, но лицето се държи много лошо, агресивно и заплашително, с оглед на което са поискани указания. На 04.04.2014 г. въззивният съд е разпоредил съобщението да се счита редовно връчено при отказ. Настоящият състав намира, че така извършеното връчване е нередовно, тъй като връчителят не е посочил кое е физическото лице, на което е направил опит да връчи съобщението и какво е качеството му, както и че това лице отказва да получи съобщението. Поради това въззивният съд неправилно е приел, че съобщението е редовно връчено на дружеството при отказ. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно представените с молбата за отмяна доказателства /удостоверение от 21.01.2015 г., издадено от МВР и фактура за платен престой в хотел в [населено място]/ на посочената в съобщението дата управителят на дружеството не се е намирал в България, поради което връчване на съобщението чрез него не е могло да бъде осъществено. При това положение и при липса на други доказателства относно датата, на която молителят е узнал за решението, следва да се приеме, че молбата за отмяна е подадена в 3- месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от посочения в молбата момент на узнаване. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. В мотивите на постановеното по гр. д. № 16740/2013 г. на СГС, ГО, ІV-Г състав въззивният съд е приел, че с оглед изхода на делото на ответника "Кодикс" ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 925 лева, но е пропуснал да се произнесе по разноските в диспозитива на решението. При определяне на размера на дължимите разноски въззивният съд е обсъдил и е счел за основателно направеното от "КМА" ЕООД възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за двете инстанции. С молба от 20.02.2014 г. ответникът "Кодикс" ЕООД е поискал постановеното решение да бъде допълнено в частта за разноските, като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции в размер на 1200 лева. Препис от молбата е изпратен на "КМА" ЕООД на адреса за кореспонденция, посочен в търговския регистър, и съобщението е върнато в цялост, с направено на 11.03.2014 г. отбелязване, че адресът е посетен, но лицето се държи много лошо, арогантно и заплашително, поради което връчителят е поискал указания. С разпореждане от 24.03.2014 г. съдът е разпоредил връчването да се счита за редовно при отказ. С решение № 2025 от 26.03.2014 г., чиято отмяна се иска, съдът е констатирал, че в мотивите на решението е формирал воля за дължими на ответника "Кодикс" ЕООД разноски в размер на 925 лева, но е пропуснал да присъди същите в диспозитива, поради което е счел, че следва да бъде допусната поправка на установената очевидна фактическа грешка. Приел е, че в останалата част – над 925 лева до 1200 лева молбата има характера на искане по чл. 248 ГПК. Приел е, че искането е частично основателно, като на ответника следва да бъдат присъдени още 15 лева. С оглед на това съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка и изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение, като е осъдил молителя "КМА" ЕООД да заплати на "Кодикс" ЕООД разноски за производството в размер на 940 лева. При така установените обстоятелства настоящият състав намира, че действително при връчване на препис от молбата по чл. 247 и чл. 248 ГПК съдът е допуснал процесуално нарушение, като е приел, че преписът е връчен на ищеца – молител в настоящото производство, при отказ. Връчителят не е посочил кое е физическото лице, на което е направил опит да връчи съобщението, и какво е качеството му, нито е посочил, че това лице отказва да получи съобщението. Поради това въззивният съд неправилно е приел, че съобщението е редовно връчено на дружеството при отказ. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна се допуска, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В настоящия случай молителят е изразил становище по претендираните от насрещната страна разноски, като е направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар за двете инстанции. Това възражение е разгледано от въззивния съд и е счетено за основателно, поради което размерът на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника за всяка инстанция, е редуциран до 300 лева. Молителят не сочи какви други възражения срещу претендираните разноски /за заплатено възнаграждение на вещо лице и за държавна такса за въззивна жалба и за частна жалба, установени с платежни нареждания/ не е успял да направи поради нередовно връчване на молбата на насрещната страна по чл. 247 и чл. 248 ГПК. С оглед на това следва да се приеме, че въпреки допуснатото процесуално нарушение молителят не е бил лишен от възможност да защити правата си, като участва в делото. По изложените съображения настоящият състав намира, че подадената молба за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от "КМА" ЕООД, [населено място] за отмяна на решение № 2025 от 26.03.2014 г. по гр. д. № 16740/2013 г. на СГС, ІV-Г състав, с което молителят е осъден да заплати на "Кодикс" ЕООД разноски в размер на 940 лева, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Решението не подлежи на обжалване.