Решение № 12812 от 16.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6721/2020 г.

Решение № 12812 от 16.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6721/2020 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение № 127 от 13.04.2020 г., постановено по адм. дело № 982/2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора. С атакуваното решение по жалба на "Вет Медикъл" ЕООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК- 903-0026218/09.12.2019 г., издадена от касатора и разпореждаща запечатване на търговски обект - ветеринарна клиника "Феникс", находяща се в град Стара Загора, ул. "Стара планина" № 9 и забрана на достъпа до него за срок от десет дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 буква "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неотразяване на продажби, за което е съставен протокол за извършена проверка, който не е бил оспорен. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира отмяна на решението, като неправилно и моли заповедта за ПАМ да бъде потвърдена. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "Вет Медикъл" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. П. Леви оспорва касационната жалба като неоснователна в подробни писмени бележки и в съдебна зала като прави и искане за присъждане на разноски по представен списък. Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба в становище по същество на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество за основателна. За да наложи ПАМ с посочената заповед, административния орган е приел, че 04.12.2019 г. в 13, 50 ч. в търговския обект, стопанисван от "Вет Медикъл" ЕООД, е извършена оперативна проверка, извършена е контролна покупка на стойност 7, 50 лв., заплатена в брой, за което е издаден фискален бон. Независимо от издаването му органа по приходите констатира, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата Наредба. Нарушението е установено при извършена съпоставка между разчетената касова наличност на ФУ и фактическата такава в касата на обекта, както следва: - Разчетена касова наличност от ФУ в обекта тип "DATECS DP 150" с ИН на ФУ DT741618 и ИН на ФП 02741618, в размер на 134, 15 лв, съгласно направен междинен отчет на ФУ към момента на проверката. -Фактическа наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните парични средства в обекта от присъствалата на проверката Д. Филипова в качеството й на ветеринарен лекар, работещ по трудово правоотношение в проверявания обект е в размер на 271, 90 лв. Поради служебно въведени суми в размер на 50 лв., разликата се явява сума в размер на 87, 75 лв. Обстоятелствата от проверката са отразени в протокол за извършена проверка сер. АА № 0026218/04.12.2019 г., съставен в присъствието на представляващия търговеца, подписан от лицето без възражения. В протокола е отразено, че съгласно писмените обяснения на присъствалия на проверката ветеринарен лекар Д. Филипова, разликата в касовата наличност се дължи на неотчетени продажби. Писмените обяснения са приложени на страница 49 от делото. С обжалваното решение Административен съд Стара Загора е отменил заповед за налагане на ПАМ № ФК- 903-0026218/09.12.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" гр. Пловдив при при ЦУ на НАП - с мотиви, че не е доказан фактическия състав на материално правната разпоредба, посочена като основание за налагане на принудителната мярка и обжалваната заповед за нейното прилагане се явява незаконосъобразна. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо но неправилно. С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" вр. с ал. 3 вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки, съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажби, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителна административна мярка се забранява и достъпа до обекта. От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административния орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е при определяне продължителността на срока, органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни". Неправилни са мотивите на съда, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Приложимия материален закон, в конкретния случай са посочените по-горе разпоредби, на които се е позовал и административния орган. Не се споделя изводът на решаващият състав на АС Стара Загора, че административния орган не е доказал фактическия състав на материално правната разпоредба, посочена като основание за налагане на принудителната мярка. Според съда, неправилно е посочено правно основание чл. чл. 186, ал. 1, т. 1 буква "А" от ЗДДС, тъй като не е осъществен състава на нарушението. В настоящия случай, е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 3 от Наредбата. Същото е отразено в протокол сер. АА № 0026218/04.12.2019 г. Протоколът, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от тях действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие да бъде наложена ПАМ. При съобразяване на принципа на съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, административният орган е определил 10 дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. В случая, административният орган е действал целесъобразно при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност. В случая ПАМ е наложена за срок от 10 дни, който е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. Съдът намира, че в процесния случай са налице достатъчно доказателства, че "Вет Медикъл" ЕООД е бил задължен субект да издава фискални касови бонове и неиздаването на такива установено с проверката на 04.12.2019 г. е основание за налагане на ПАМ. Предвид изхода на делото, искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като му се определи възнаграждение за двете инстанции в размер общо на 400 лв. и 70 лв. заплатена държавна такса. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение