Решение № 350 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1684/2009 г.

Решение № 350 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1684/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Красимира Харизанова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Ц. Н. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Плевенския районен съд № 723 от 23.III.2009 г. постановено по гр. д. № 3729/2008 г. Поддържат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с призоваването на молителя, който не бил призован чрез пълномощника му В. В. при отсъствието му от домашния адрес. Ответницата по молбата Т. И. Н. не е взела становище по подадената молба за отмяна. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа молбата и провери нейната допустимост и основателност с оглед изискванията на чл. 303 и сл. от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираното отменително основание. Молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Молителят Ц. Н. Н. е ответник по предявения от Т. И. Н. иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД за сумата 1100 лв, която първият получил от втората със задължение да я възстанови в едномесечен срок - 15.III.2007 г. След получаване на препис от исковата молба на служебния си адрес в [община] като служител, той е депозирал възражение в срока по чл. 131 от ГПК и със становище по претенцията, без да се ангажират от негова страна доказателствени средства. За съдебното заседание на 21.I.2009 г. той е бил редовно призован на домашния си адрес, но е подал молба за отлагане на делото поради насрочени медицински прегледи от кардиолог. В съдебното заседание на 21.I.2009 г. искането за отлагане е уважено и делото насрочено за 16.II.2009 г. На последната дата е постъпила молба от ответника чрез пълномощника му В. М. В. за отлагане на делото поради ползване на полагаем годишен отпуск и отсъствие от пределите на страната за периода от 12.II. до 21.II.2009 г. От приложеното пълномощно, заверено от нотариус С. П. рег. № 1396 е видно, че лицето В. В. е посочен като съдебен адрес за получаване на пратки, колети, пощенски записи, съдебни книжа и документи, призовки и съобщения съгласно чл. 42, ал. 1 от ГПК, както и с право да преупълномощава адвокат. Поради тази молба Плевенският районен съд, 2 гр. състав не е дал ход на делото и в заседанието на 16.II.2009 г. и го е насрочил за 23.II.2009 г. На последната дата съдът е дал ход на делото в отсъствие на ответника и е дал ход по същество. Съобщението за постановения съдебен акт, включително препис от последния, е връчено на пълномощника В. Жалба срещу решението на Плевенския районен съд е постъпила лично от ответника Ц. Н. с посочване на домашния му адрес в [населено място] на 31.III.2009 г. Тази жалба е оставена без движение до внасяне на държавна такса за разглеждането й. Съобщението за оставяне без движение на въззивната жалба е изпратено на молителя на домашния му адрес, посочен в самата жалба, но дъщеря му Г. Ц. Н. е отказала получаване на съобщението по съображение, че адресата е на работа в чужбина, след което съдът е разпоредил връчването да се извърши по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление. Междувременно на 6.III.2009 е постъпила неподписана молба от пълномощника с приложени доказателства за туристически ваучер за направена резервация в Р. К. в [населено място]. След изтичане на определения едноседмичен срок за внасяне на държавната такса, чрез залепване на уведомление, Плевенския районен съд с разпореждане от 26.V.2009 г. е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК подадената от ответника Ц. Н. жалба срещу решението по гр. д. № 3729/2008 г. Върховният касационен съд приема, че не са нарушени процесуалните правила при уведомяване на жалбоподателя Ц. Н. за недостатъците на въззивната му жалба. В последната той е посочил домашния си адрес в [населено място], а не е поискал връчване чрез пълномощника В. В районния съд делото на два пъти е било отлагано по недоказани твърдения на Н. за негова заетост в деня на съдебното заседание за медицински преглед и за туристическо посещение в [населено място], като впоследствие са представяни оправдателни документи в ксероксни копия без заверка за вярност с оригинала, като вторият дори е без превод на български език. Посоченото процесуално поведение на молителя в производството пред районния съд може да се окачестви като злоупотреба с процесуални права, независимо от което исканията му са уважени от съда. Щом сам молителят е посочил в подадената лично от него въззивна жалба своя домашен адрес, а не е заявил искане за връчване на съдебни книжа чрез пълномощника, правилно е извършено съобщаването на указанието за внасянето на държавна такса по жалбата по реда на чл. 47 от ГПК, щом дъщерята на жалбоподателя връща съобщението с уточнение, че той е на работа в чужбина. Молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение