Решение № 12177 от 30.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10622/2010 г.

Решение № 12177 от 30.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10622/2010 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 2065 от 23.06.2010 г., постановено по адм. д. 1448/10 г. Административен съд - София град, първо отделение, 14-ти състав, е отхвърлил оспорването на жалбата на Анатоли Митков Ангелов срещу заповед № 266/21.03.2008 г. на изп. директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Анатоли Митков Ангелов от гр. София чрез процесуалния му представител адв. Пенка Петрова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София град е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдебно-производствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град и вместо него да постанови друго такова, с което да уважи жалбата, като отмени заповед № 266/21.03.2008 г. на изп. директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Претендира се присъждане на разноски. Ответният по касационната жалба изп. директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" - гр. София чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" и прекрати служебното правоотношение на Анатоли Митков Ангелов за заеманата длъжност в ИААА, органът по назначаването е приел, че с действията си като отговорно длъжностно лице по организиране и провеждане на изпитите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, служителят не е спазил задълженията си да, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. За да отхвърли жалбата на Анатоли Митков Ангелов срещу Заповед № 266/21.03.2009 г. на изпълнителния директор на ИААА решаващият съд е счел, че при постановяването й не са допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила. След анализ на доказателствата по преписката е приел, че по несъмнен начин е установено извършено от служителя деяние, представляващо неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. Съдът е изследвал предписанието на чл. 25 от Наредба № 38/16.04.2004 г. на министъра на транспорта и съобщенията, за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда на провеждане на проверочните изпити, както и р. V, т. 2 от длъжностната характеристика на длъжността "Младши експерт" в РД "Автомобилна администрация", съгласно която заемащият длъжността служител "приема, обработва, изготвя, съхранява и отчита документи, бланки за документи и официални удостоверителни знаци във връзка с административната дейност"; установил е, че жалбоподателят е приел свидетелствата за завършено теоретично обучение и удостоверенията за допускане до практически изпит на трима кандидати за водачи на МПС, без същите да са вписани в регистрите за издадените свидетелства за завършено обучение, при което, излагайки доводи за наличие на обективирано виновно поведение е достигнал до решаващия си извод, че Ангелов следва да носи дисциплинарна отговорност по сочените като правно основание за прекратяване на служебното му правоотношение нормативни разпоредби. Решението на административния съд е правилно и законосъобразно. Приобщените към делото доказателства несъмнено установяват, че в качеството си на младши експерт в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Враца, на 11.02.2008 г. касаторът е приел документите за допускане до теоретичен изпит на трима кандидати за придобиване на правоспособност на управление на МПС, а на 21.02. и 28.02.2008 г. и документите им за допускане до практически изпит, без тези кандидати да са вписани в регистрите по Наредба № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение. Неизпълнявайки възложените му с длъжностната характеристика служебни задължения, държавният служител е реализирал от обективна и субективна страна състава на вмененото му дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. Касационният състав изцяло възприема доводите, изложени в атакуваното решение за липсата на нарушения при провеждането на дисциплинарното производство от страна на изпълнителния директор на ИААА, досежно сроковете за налагане на дисциплинарното наказание; наличието на достатъчно доказателства за вменените дисциплинарни провинения; спазването на уредената в специалния закон процедура по налагане на дисциплинарното наказание, в т. ч. относно изслушването на служителя и вземането на писмените му обяснения. Решаващият състав обосновано е приел, че административният орган е доказал наличието на всички материалноправни и административнопроизводствени предпоставки за налагане на дисциплинарното наказание (Арг.: чл. 170, ал. 1 АПК). Противно на твърденията в касационната жалба, правилна е преценката относно наличието на възприетото от органа като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 87, ал. 2, т. 1 ЗДСл. поведение на служителя във връзка с приетите документи за допускане до изпити на лица, чието вписване в регистрите е извършено в нарушение на действащата нормативна уредба. Анатоли Ангелов виновно не е изпълнил служебните си задължения да провери редовността на издадените документи и вписвания в регистрите на лицето по чл. 2 от Наредба № 37/2002 г., провело обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за водачи на МПС. Следва да бъде отбелязано още, че с оглед характера и тежестта на допуснатото нарушение и общественозначимите му последици, преценката на органа за вида на наложеното наказание е напълно обоснована. С оглед установените релевантни за спора факти и след като административният орган е доказал наличието на твърдяните обстоятелства, за които е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание, съдът обосновано е счел, че санкционираният служител е извършил вменените му дисциплинарни нарушения. На това основание, приемайки за законосъобразна оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение, първоинстанционният състав е постановил съответно на материалния закон решение, като при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, три членен състав на пето отделение,