Решение № 145 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10527/2011 г.

Решение № 145 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10527/2011 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1053 от 8.07.2011 г., постановено по адм. д. № 367/2011 г. Административен съд гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Борис Петров Петков от гр. Благоевград против решение № 23 от 27.04.2011 г. на директора на РУ "СО" гр. Благоевград. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Борис Петков с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и постановено друго по съществото на спора, като бъде отменен оспореният административен акт, ведно със законните последици. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и основателна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за основателна по следните съображения: Предмет на спора е законосъобразността на решение № 23 от 27.04.2011 г. на директора на РУ "СО" гр. Благоевград, потвърждаващо разпореждане № 5212170041/16.03.2011 г. на ръководител "ПО" при РУ "СО" Благоевград, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Борис Петров Петков от гр. Благоевград. Съдът е установил релевантните факти по спора и страните не оспорват изложените данни. Със заявление вх. № МП-21190/27.12.2010 г., Борис Петков поискал отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Като мотиви за постановяване на оспорения отказ, административният орган е посочил, че лицето към момента на подаване на заявлението има навършена възраст от 58 г. и осигурителен стаж по представените документи, превърнат към трета категория, общо от 40 г., 6 мес. и 29 дни, от което не се събират необходимите 100 точки, съгласно § 4, ал. 1 от КСО (в редакция към момента на подаване на заявлението). Спорен по делото е незачетеният като осигурителен стаж на Петков период от 1.06.2001 г. до 15.03.2002 г. и от 27.08.2003 г. до 9.06.2004 г., в който е работил като "осеменител" в "Кембароу - ММ" АД. Положеният труд за тези периоди е отразен в представените от жалбоподателя фотокопия на трудови книжки 219 и 401. Назначеното по делото вещо лице е констатирало, че трудовото възнаграждение е начислено във ведомостите за заплати, но в графата подпис няма такъв, от което е направен извод, че сумите не са получени. Съответните на начислените заплати задължителни осигурителни вноски са осчетоводени от дружеството и отчетени като разход, но не са внесени. При тези данни, съдът е приел отказът на административния орган за отпускане на пенсия ОСВ за законосъобразен с мотиви, че след като Петков не е получил трудово възнаграждение за процесните периоди, съгласно чл. 9, ал. 1 от КСО действаща към този период, това време не се зачита за осигурителен стаж. Настоящата инстанция счита доводите на административния съд за неправилни, постановени при неправилно тълкуване и прилагане разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от КСО във връзка с § 4, ал. 1 от КСО и разпоредбата на чл. 66и от ПКТП (отм.). Съгласно цитираната разпоредба чл. 9, ал.1, т. 1 от КСО (изм. и доп. - ДВ, бр. 99 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.), за осигурителен стаж се зачита времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КСО са работили при пълното законоустановено за тях работно време, ако са внесени или дължими осигурителните вноски върху полученото, начисленото и неизплатеното, както и неначисленото възнаграждение. От това следва, че неизплащането на трудовото възнаграждение на Борис Петков не е основание за отказ да бъде признат като осигурителен стаж положеният труд през спорните периоди от 1.06.2001 г. до 15.03.2002 г. и от 27.08.2003 г. до 9.06.2004 г. Осигурителните вноски върху съответното трудово възнаграждение са дължими от работодателя "Кембароу - ММ" АД, което не е пречка за зачитане стажа на работника. Според чл. 66и от ПКТП (отм.), трудът на работници в говедовъдството, овцевъдството, свиневъдството и механизаторите в селското стопанство следва да бъде зачетен за положен при условията на втора категория. През спорните и през други, признати от пенсионния орган периоди, жалбоподателят е работил в "Кембароу - ММ" АД в областта "свиневъдство", поради което трудът му следва да бъде признат за втора категория. Видно от заключението на назначеното по делото вещо лице, ако се зачете стажът в периода от 1.06.2001 г. до 15.03.2002 г. и от 27.08.2003 г. до 9.06.2004 г. за втора категория, приравнен на трета категория става 2 г., 1, мес и 23 дни, с което общият сбор от възраст и осигурителен стаж се получава 100 г., 9 мес. и 2 дни. С така получените данни, Борис Петков отговаря на условията на чл. 68, ал. 1 (изм.) във връзка с § 4, ал. 1 от КСО (изм.) и следва да му бъде отпусната пенсия ОСВ. С оглед изложеното, обжалваното решение на АС - Благоевград като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, следва да бъде отменено поради наличие на касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Спорът е изяснен от фактическа страна и следва да бъде разрешен по същество от настоящата инстанция, като оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон. Делото като преписка следва да бъде върнато на пенсионния орган за ново произнасяне по заявление вх. № МП-21190/27.12.2010 г. на Борис Петков, при спазване указанията в настоящото решение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските по делото за двете инстанции в размер на 385 лв., от които 15 лв. държавна такса, 300 лв. адвокатски хонорар и 70 лв. за вещо лице. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,