Решение № 10372 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6707/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 (ПОС) срещу Решение № 819 от 01.06.2026 г. на Административен съд (АС) – Смолян по адм. дело № 96/2026 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № 50 от 02.03.2026 г. на ръководителя УО на ПОС, с което на „Южноцентрално държавно предприятие“ („ЮЦДП“) ДП - гр. Смолян е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), от стойността на Договор № Д-01-307 от 20.08.2025 г. по Обособена позиция (ОП) № 2, сключен с „Мултитехник“ ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ПОС, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че основният спор по делото е дали законосъобразно са отстранени участниците „Три Де Скан Инженеринг“ ООД, „МАГ“ ООД и „КББГ“ ООД. Счита, че УО правилно е приел, че основанията за отстраняването им не се подкрепят от представените оферти и документацията за обществената поръчка, поради което съдът неправилно е потвърдил действията на комисията, без да отчете характера на последващия контрол по ЗУСЕФСУ. По отношение на кандидата „Три Де Скан Инженеринг“ ООД касаторът намира, че отстраняването му е незаконосъобразно, тъй като представената декларация от производителя сочи габаритна широчина на процесната дробилка 1520 мм, която попада в изискуемия диапазон 1400-2000 мм. Счита, че комисията неправилно е извършила допълнителна проверка в интернет страницата на производителя, прилагайки различен стандарт на проверка спрямо участниците и нарушавайки принципите на равнопоставеност и прозрачност. Относно „МАГ“ ООД касаторът твърди, че участникът е изпълнил изискването за производител, тъй като изрично е посочил това обстоятелство в предложението си. Намира за прекомерно формален извода, че липсата на отделен документ води до несъответствие, тъй като целта на изискването е да се установят произходът и надеждността на техниката, а не конкретната форма на доказването им. За „КББГ“ ООД касаторът счита, че представените оторизационно писмо и споразумение доказват връзката му с официалния дистрибутор на производителя. Намира, че липсата на посочен краен срок не обезсилва документа, издаден за конкретната обществена поръчка. Касаторът поддържа, че Управляващият орган правилно е упражнил последващ контрол за законосъобразност и е установил неправомерно ограничаване на конкуренцията. Счита, че не е необходимо да се доказва какъв точно би бил крайният резултат от процедурата, а е достатъчна потенциалната възможност за вреда върху средствата от ЕФСУ. Намира за неправилен и извода на съда, че при липса на нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП не следва да се обсъжда наличието на нередност. Според касатора са налице предпоставките по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, поради което правилно нарушението е квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата и е определена финансова корекция от 25 % върху засегнатите разходи. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено ново, по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, като оспорва разноските по основание и размер. Ответникът – „Южноцентралнодържавно предприятие“ ДП, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно. В представен по делото писмен отговор излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 01.09.2025 г. между ръководителя на УО на ПОС и „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр. Смолян е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-51, за финансиране изпълнението на проектно предложение ИСУН № BG16FFPR002-3.005-0001 “Изпълнение на мерки 46, 47, 48, 49 и 74 (част I) от Националната рамка за приоритетни действия за Натура 2000 на територията на „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП, гр. Смолян, на стойност 6 722 032,25 лева с основни дейности: Дейност 1 – Спомагателни дейности; Дейност 2 „Подобряване на природозащитното състояние на горски природни местообитания чрез лесовъдски намеси в целевите НАТУРА 2000 зони в изпълнение на мерки 46, 47, 48, 49 на територията на Южноцентрално държавно предприятие, гр. Смолян“, Дейност 3 – дейности в изпълнение на мярка 74, свързана със залесителни дейности и Дейност 4, която е свързана с Организационни мерки за подготовка документите за възлагане на обществени поръчки. На 30.12.2024 г., с Решение №F625855 по чл. 22, ал. 1 ЗОП, директорът на „ЮЦДП“ ДП – гр. Смолян, в качеството му на възложител, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, с наименование: „Доставка чрез закупуване на нови специализирани трактори с допълнително оборудване и прикачени съоръжения, необходими за дейността на ЮЦДП – Смолян“. Предметът на обществената поръчка включва доставка чрез закупуване на фабрично нови и неупотребявани специализирани трактори, горски мулчери и дробилки. Обществената поръчка е разделена на две обособени позиции (ОП): ОП № 1 – „Доставка на 4 броя специализирани трактори и 4 броя горски мулчери за всеки от тях“ и ОП № 2 „Доставка на 8 (осем) броя дробилки за клони и стъбла за извършване на горски дейности, оборудвани с теглич и колела за придвижване и автономен двигател за раздробяване“. Предмет на оспорването е ОП № 2. Oт възложителя е утвърдена документацията за участие в откритата процедура за възлагане, както и техническа спецификация за всяка от двете обособени позиции. Съгласно Техническата спецификация за процесната ОП № 2 са поставени следните изисквания към процесните дробилки: да са нови, неупотребявани, серийно производство след 01.01.2024 г.; да отговарят на изискванията за техническо състояние и безопасност; да са съпроводени с всички необходими документи; да са оборудвани със собствен двигател с вътрешно горене за извършване на целената операция. В табличен вид техническата спецификация посочва минималните технически характеристики и изисквания за дробилка в общо 14 точки. Изискването за „Габаритна широчина“ е да е минимум 1400 мм и максимум 2000 мм (т. 12). В раздел III. на Техническата спецификация „Гаранционно и сервизно обслужване. Допълнителни изисквания“ е поставено изискване в т. 1: Гаранционният срок на предлаганите дробилки да бъде минимум 12 месеца, който започва да тече от датата на подписване на приемо-предавателния протокол за доставка. Максималният предлаган гаранционен срок не трябва да надвишава шестдесет месеца. Като част от допълнителните изисквания е поставено изискването „Участникът да е производител или официален представител, или вносител на производителя на предлаганата марка дробилки за територията на Република България или оторизиран дилър (дистрибутор) от официалния представител или вносител, с права за продажба, гаранционна поддръжка и сервиз на територията на страната. Посочено е, че изпълнителят представя на възложителя документ или оторизационно писмо, или друг еквивалентен документ, доказващ, че е производител или официален представител, или вносител на производителя на предлаганата марка дробилки за територията на Република България или оторизиран дилър (дистрибутор) от официалния представител или вносител, с права за продажба, гаранционна поддръжка и сервиз на територията на страната. Документът трябва да е валиден за срока, през който ще се извършва доставката, както и за срока на гаранционното обслужване на дробилките. В раздел ІV. „Изисквания и указания за изготвяне н представяне на офертите“, от документацията, т. 5.6.3 е поставено изискване техническото предложение да съдържа документ или оторизационно писмо, или друг еквивалентен документ, доказващ че участникът е производител или официален представител, или вносител на производителя на предлаганата марка трактори, горските мулчери и дробилки за територията на Република България или оторизиран дилър (дистрибутор) от официалния представител или вносител, с права за продажба, гаранционна поддръжка и сервиз на територията на страната. Документът трябва да е валиден за срока, през който ще се извършва доставката, както и за срока на гаранционното обслужване на тракторите, горските мулчери и дробилките. Със Заповед №З-01-159 от 18.02.2025 г. директорът на „ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на процесната обществена поръчка, открита с Решение № F625855 от 30.12.2024 г. Комисията, след като е разгледала техническите предложения на участниците, единодушно е приела, че офертите на част от кандидатите, сред които „КББГ“ ООД, „МАГ“ ООД и „Три Де Скан Инженеринг“ ООД, не са в съответствие с минималните изисквания, заложени за ОП №2. Въз основа на протоколите е изготвен доклад от работата на комисията, утвърден на 08.05.2025 г., в който се предлагат за отстраняване участници по процесната ОП №2, а именно дружествата „КББГ“ ООД; „Ижконсулт“ ЕООД; „МАГ“ ООД; „Ем Пи Ар“ ЕООД и „Три Де Скан Инженеринг“ ООД, със съображения, че тези дружества са представили оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и попадат в дефиницията на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП за „неподходяща оферта“. С решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108 и чл. 109 ЗОП за обявената обществена поръчка с предмет „Доставка чрез закупуване на нови специализирани трактори с допълнително оборудване и прикачни съоръжения, необходими за дейността на ЮЦДП, гр. Смолян”, възложителят е обявил класирането на участниците и определил за ОП № 2 – „Доставка на 8 (осем) броя дробилки за клони и стъбла за извършване на горски дейности, оборудвани с теглич и колела за придвижване и автономен двигател за раздробяване“ класирания на първо място участник „Мултитехник“ ЕООД. Със същото решение, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, са отстранени от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, в частта за ОП № 2, общо 5 бр. участници, предложени от комисията – „КББГ“ ООД; „Ижконсулт“ ЕООД; „МАГ“ ООД; „Ем Пи Ар“ ЕООД и „Три Де Скан Инженеринг“ ООД. Изложените от възложителя мотиви в решението за определяне на изпълнител се позовават на взетите от комисията решения. Конкретно отстраняване на участника „КББГ“ ООД е по причини, че офертата не отговаря на предварително обявените изисквания на т. 5 на раздел III „Гаранционно и сервизно обслужване. Допълнителни изисквания“, по-специално изискването е документът да бъде валиден за срока, през който ще се извършва доставката, както и за срока на гаранционното обслужване. Прието е, че в представеното от участника „КББГ“ ООД оторизационно писмо не е посочен срок, който доказва валидност за срока, през който ще се извършва доставката, също и за срока на гаранционното обслужване на предлаганите дробилки за обособената позиция. Мотивите за отстраняването на участника „МАГ“ ООД са, че участникът не отговаря на изискванията на т. 5.6 от раздел IV „Изисквания и указания за изготвяне и представяне на офертите“, съгласно което Техническото предложение следва да съдържа посочените по т. 5.6.3 – документ или оторизационно писмо, или друг еквивалентен документ, доказващ, че участникът е производител. Комисията е констатирала в случая, че участникът не е представил документ, доказващ, че е производител на предлаганата марка дробилки на територията на Република България. За отстраняване на участника „Три Де Скан Инженеринг“ ООД решението на възложителя е мотивирано с констатираното от комисията, че в представеното Техническо предложение за изпълнение на поръчката, в т. 1.12 – „Габаритна широчина, мм“, участникът е направил предложение – 1520 мм по отношение на габаритната широчина на дробилката. При извършена проверка от комисията в официалния сайт на производителя е констатирано, че предложената от участника дробилка е с данни за габаритна широчина в мм — 1340 мм, тоест под допустимия минимум, определен от възложителя в т. 12 на раздел II „Минимални изисквания за Дробилка“ на Техническата спецификация. На 20.08.2025 г. между „ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян, и „Мултитехник“ ЕООД, на е сключен Договор № Д-01-307 по Обособена позиция № 2, с предмет: „доставка и гаранционно (сервизно) обслужване на осем броя фабрично нови и неупотребявани дробилки за клони и стъбла за извършване на горски дейности, оборудвани с теглич и колела за придвижване и автономен двигател за раздробяване“, на стойност 653760,00лева с ДДС. На 30.01.2026 г. ръководителя на УО на ПОС, с Писмо, изх. № 95-00-330-1, е уведомил „ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян, за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 04.02.2026 г. „ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян, с Писмо, рег. № 01-206#1 е представило възражение. На 02.03.2026 г. е издадено Решение № 50, с което ръководителят на УО на ПОС е определил на „ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян, финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №Д-01-307 от 20.08.2025 г. по ОП № 2, сключен с „Мултитехник“ ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По отношение на „Три Де Скан Инженеринг“ ООД ръководителят на УО е счел, че няма основание за отстраняване на участника, тъй като към техническото му предложение е представена декларация за съответствие от производителя на мобилната дробилка, в която се декларира, че мобилната дробилка ще бъде доставена в съответствие с посочените технически спецификации по изисквания на възложителя. В приложената към офертата на участника декларация за съответствие от страна на производителя е посочена стойност от 1520 мм (идентична със стойността от предложението за изпълнение на участника), съответстваща на минималните изисквания по техническата спецификация за обществената поръчка. По отношение на „МАГ“ ООД ръководителят на УО е счел, че няма основание за отстраняване на участника, тъй като в предложението на участника е посочено изрично, че е производител на техниката, предмет на доставка. По отношение на „КББГ“ ООД ръководителят на УО също е счел, че няма основание за отстраняване на участника, тъй като в представеното от него споразумение за дистрибуция с „Алверс Комерс“ ООД е посочено, че е валидно от 01.01.2025 г., като в него не фигурира краен срок. Според оторизационно писмо на „Алверс комерс“ ООД, в качеството си на представител на марката TIMBERWOLF за България, дружеството оторизира „КББГ“ ООД да извършва продажби, гаранционен и извънгаранционен сервиз на всички продукти на марката на територията на страната. Изрично е посочено че оторизационното писмо се издава във връзка с участието на „КББГ“ ООД в откритата процедура с предмет по ОП № 2. Според ръководителя на УО на ПОС е обхванат целият процес от доставката до извършването на гаранционната поддръжка на оферираното оборудване, което прави волята на участника ясна и недвусмислена. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел отправна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административно производствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на материалната законосъобразност съдът е счел, че възложителят не е нарушил чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП при отстраняването на тримата участници в процедурата за ОП № 2. По отношение на кандидата „Три Де Скан Инженеринг“ ООД съдът е счел, че представената от участника декларация за съответствие, съдържаща габаритна широчина на предложената дробилка от 1520 мм, противоречи на официално публикуваните от производителя технически данни, според които широчината е 1340 мм и не отговаря на минималното техническо изискване. Позовал се е на това, че комисията е имала право да провери противоречивите данни чрез публично достъпната информация от първоизточника и е приел, че отстраняването на участника е законосъобразно. Съдът е счел, че извършената проверка не нарушава принципа на равнопоставеност. По отношение на кандидата „МАГ“ ООД съдът е приел, че участникът не е представил изискуемия документ, оторизационно писмо или еквивалентен документ, удостоверяващ качеството му на производител, официален представител или вносител на производителя. Счел е, че собствената декларация на участника не може да замести изрично изискуемия от възложителя доказателствен документ, поради което офертата правилно е квалифицирана като „неподходяща“ по смисъла на ЗОП и участникът законосъобразно е отстранен. По отношение на „КББГ“ ООД съдът е намерил, че представеното оторизационно писмо и споразумение не удостоверяват изискуемата от възложителя продължителност на оторизацията, тъй като в споразумението е посочен начален, но не и краен срок на валидност. Поради това е приел, че не е гарантирано наличието на оторизация за целия срок на доставката и гаранционното обслужване и че отстраняването на участника също е законосъобразно. Съдът е посочил, че възложителят, в рамките на оперативната си самостоятелност, е поставил ясни и конкретни изисквания към участниците и съдържанието на офертите, а помощната комисия е изложила достатъчно фактически и правни мотиви за отстраняването на тримата участници. Позовал се е и на чл. 101, ал. 5 ЗОП, като е приел, че участниците са били длъжни да се придържат точно към предварително обявените условия, а представянето на изискуемите доказателства не е могло да бъде заместено само с декларативни твърдения. Въз основа на изложеното съдът е намерил, че “ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян не е извършило твърдяното от управляващия орган нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Поради липсата на нарушение на националното законодателство е приел, че не е осъществен един от задължителните елементи от фактическия състав на „нередността“ по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Счел е, че при липсата на този елемент е безпредметно да се обсъжда правилността на определената от административния орган квалификация на нередността и приложимият процент на финансовата корекция. Поради това съдът е приел, че не са били налице предпоставките за определяне на финансова корекция и е отменил като незаконосъобразно решението, с което по пропорционалния метод е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на признатите разходи по Договор № Д-01-307/20.08.2025 г. за ОП № 2, сключен с „Мултитехник“ ЕООД. Решението е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат. Неправилен е изводът на АС - Смолян, че отстраняването на участника „Три Де Скан Инженеринг“ ООД е законосъобразно. По делото е установено, че в техническото предложение и в декларацията за съответствие от производителя е посочена габаритна широчина 1520 мм, която попада в предварително определения от възложителя диапазон от минимум 1400 мм до максимум 2000 мм. Представената декларация изхожда от производителя на предлаганата техника и удостоверява съответствие на конкретната доставка с техническата спецификация. При наличие на представен относим документ от производителя, удостоверяващ техническо съответствие, възложителят не може да замени предварително обявените правила с последващо служебно търсени данни извън офертата и да приеме несъответствие спрямо този участник. След като съгласно документите в офертата е налице съответствие с техническата спецификация, не са били налице предпоставките за отстраняване на кандидата. По отношение отстраняването на участника „МАГ“ ООД настоящият касационен състав счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че кандидатът е отстранен незаконосъобразно. Условието в документацията е участникът да е производител, официален представител, вносител или оторизиран дистрибутор и да представи документ, оторизационно писмо или еквивалентен документ, доказващ това обстоятелство. В предложението за изпълнение участникът изрично е посочил, че е производител на предлаганата техника. При участник, който сам декларира, че е производител, не може механично да се изисква оторизационно писмо, тъй като оторизационното писмо по естеството си удостоверява права, предоставени от друго лице. Ако възложителят е желаел отделен документ с конкретно наименование, това е следвало да бъде ясно и недвусмислено въведено като изискване. При формулировка документ или оторизационно писмо, или друг еквивалентен документ предложението за изпълнение, подписано от участника и съдържащо конкретно твърдение, че той е производител на предлаганата техника, е относим документ за целите на проверката. Поради това не е доказано несъответствие на офертата с предварително обявените условия и не са били налице основанията и на този участник. Неправилен е и изводът на АС – Смолян и относно отстраняването на участника „КББГ“ ООД. Дружеството е представило споразумение за дистрибутор, от което се установява, че „Алверс Комерс“ ООД е единствен и изключителен дистрибутор за територията на България, както и оторизационно писмо, с което „КББГ“ ООД е оторизирано да извършва продажби, гаранционен и извънгаранционен сервиз на продуктите на съответната марка. Оторизационното писмо е издадено във връзка с конкретната обществена поръчка. Липсата на изрично посочен краен срок в тези документи не означава, че те са невалидни или че оторизацията не покрива срока на доставка и гаранционно обслужване. Обратно – когато документът е издаден за конкретната процедура и съдържа изрична оторизация за продажба и гаранционна поддръжка, той удостоверява именно обстоятелствата, които възложителят е изискал. Предвид посоченото не са били налице основания за отстраняването и на този участник. Органът е приел, че с отстраняването на посочените участници бенефициерът е нарушил разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП изисква участникът да е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. ЗОП съдържа и легална дефиниция на понятието „условия за изпълнение на поръчката“ в § 2, т. 58 от Допълнителните си разпоредби (ДР). Това са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението ѝ, извън критериите за възлагане на поръчката. В случая изискванията за габаритна ширина на доставената техника, както и за представяне на документ, оторизационно писмо или еквивалентен документ, доказващ че участника е производител, официален представител, вносител или оторизиран дистрибутор не съставляват условия за изпълнение на поръчката по смисъла на § 2, т. 58 ДР на ЗОП. Поради това, с незаконосъобразното отстраняване на тримата участници в обществената поръчка възложителят не е извършил нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, противно на приетото от ръководителя на УО. Квалифицираното от органа нарушение на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП е несъответно на посочените в акта фактически установявания. Неправилно определената правна квалификация на допуснатото нарушение съставлява съществено нарушение, което винаги обосновава незаконосъобразност на акта. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Предвид изложеното правилен е крайният извод на съда за незаконосъобразност на административния акт. С оглед горното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен. Обжалваното съдебно решение не страда от релевираните от касатора пороци и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите - юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на “ЮЦДП“ ДП, гр. Смолян направените в касационното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро, предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд, Седмо отделение,