Решение № 611 от 17.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2379/2013 г.

Решение № 611 от 17.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2379/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "БГ Естейт" АД със седалище в град Варна чрез процесуалния му представител - адвокат Мариана Стефанова Младенова против решение № 2912 от 03.12.2012 г. по адм. дело № 4230/2011 г. на Варненския административен съд, Второ отделение. С него е обявена нищожността на Заповед № РИ-11-8500-26/04.10.2011 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗДС вр. чл. 55, ал. 1 от ППЗДС и чл. 32, ал. 1 от ЗА "БГ Естейт" АД е определен за купувач на правото на собственост върху описания в АЧДС № 7587/05.07.2010 г. недвижим имот № 000048 с площ 9276,00 кв. м. по плана на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна, при граници: имот № 000227, имот № 000096, имот № 000086, имот № 015022, имот № 000992, имот № 000373, имот № 000035. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от ГПК. Претендира се отмяна на решението на Варненския административен съд. Ответникът - Окръжна прокуратура - гр. Варна не взема отношение на жалбата. Ответникът - Областният управител на област Варна не взема становище. Заинтересованите страни - "Буковет" ЕООД; "Мастер Пропърти Мениджъмнт" ООД; "Артек 2000" ООД и Деян Колев Димитров - не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховнат административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и при условията на чл. 226 от АПК. Образувано е по протест на Окръжна прокуратура - Варна за обявяване нищожността на Заповед № РИ-11-8500-26/04.10.2011 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗДС вр. чл. 55, ал. 1 от ППЗДС и чл. 32, ал. 1 от ЗА "БГ Естейт" АД е определен за купувач на правото на собственост върху описания в АЧДС № 7587/05.07.2010 г. недвижим имот № 000048 с площ 9276,00 кв. м по плана на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна, при граници: имот № 000227, имот № 000096, имот № 000086, имот № 015022, имот № 000992, имот № 000373, имот № 000035. Видно от Заповед № РД-11-7706-301/03.10.2011 г., във връзка със служебни ангажименти и на основание чл. 30, ал. 2 от ЗА вр. чл. 4, ал. 6 от УПОА, областният управител на област с административен център Варна е наредил от 12.00 часа на 04.10.2011 г. до 05.10.2011 г. включително, да бъде заместван от Сл. Славов - зам. -областен управител, с всички произтичащи от това права и задължения, съгласно действащото законодателство, както и в извършването на разпоредителни сделки, и в правата му на орган по назначаването по смисъла на ЗДСл, и на работодател. Предвид на тази заповед е направен верния извод, че тя е издадена от компетентен орган. От писмените доказателства по настоящото дело и това при първоначалното разглеждане на спора е установено, че с оспорената заповед е приключена тръжна процедура чрез търг с тайно наддаване. Със Заповед № РД-11-7706-258/18.08.2011 г. на Областния управител на област с административен център Варна /л. 135/, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗДС, чл. 42, ал. 1 и чл. 43 от ППЗДС и чл. 32, ал. 1 от ЗА е открита процедура по провеждане на този търг за продажба на три недвижими имота - частна държавна собственост, сред които и процесния, а именно - № 000048 с площ 9276,00 кв. м по плана на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна, при граници: имот № 000227, имот № 000096, имот № 000086, имот № 015022, имот № 000992, имот № 000373, имот № 000035, описан в АДС № 7587/05.07.2010 г. В т. I. 2 на заповедта, наред с индивидуализацията на имота, е определена и началната му тръжна цена в размер на 10 775,05 лева. Посочено е, че търгът ще се проведе на 26.09.2011 г. от 10:00 часа в сградата на Областна администрация - Варна, като следва да бъде внесен депозит за участие в търга в размер на 10% от първоначалната тръжна цена. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, реда за закупуването й и за оглед на имотите, документите, които следва да бъдат представени, краен срок за подаване на документите за участие в търга, както и състава на комисията, която да изготви протокола за провеждане на търга и резултатите. Разпоредено е извлечение от заповедта, с изключение на състава на комисията, да се обяви на информационното табло в сградата на Обл. администрация-Варна в 3-дневен срок и на интернет страницата на администрацията. Страници от в-к "Черно море" и от в-к "Република" от 24.08.2011 г., в които е публикувано обявлението. От представения АДС № 7587/05.07.2010 г. се установява, че е съставен на основание чл. 68, ал. 1 от ЗДС и чл. 104, ал. 1, т. 8 от ППЗДС. Посочено е, че процесният имот № 000048, съгласно скица № К00842/23.04.2010 г. има начин на трайно ползване "Риболовна база". Същият е с местонахождение с. Шкорпиловци, Община Долни чифлик, Област Варна. Приложени са скица № Ф00953/03.11.2010 г. и скица № К01042/22.07.2011 г., съгласно които имотът е частна държавна собственост по АДС № 7587/05.07.2010 г.; Удостоверение изх. № ВС-28-459/20.07.2010 г. за характеристики на имот № 000048, издадено от ОСЗ-гр. Долни чифлик, съгласно което имотът има начин на трайно ползване "риболовна база"; Удостоверение за данъчна оценка изх. № 0315000705/29.06.2010 г., съгласно която имотът, представляващ "нива/риболовна база" с площ 9276 кв. м., има данъчна оценка 96 лева и Удостоверение за данъчна оценка изх. № 699/28.06.2011 г., съгласно която имотът, представляващ "земя-риболовна база" с площ 9276 кв. м., има данъчна оценка 9795,50 лева. Представени са извлечение от партида на имот № 000048, открита на 01.07.1999 г., от Регистъра на земеделски земи, гори и земи в ГФ, както и Удостоверение изх. № ВС-28/295/27.04.2010 г. на Общинска служба "Земеделие" - гр. Долни чифлик, издадено в уверение на това, че за имота няма предявени реституционни претенции. По делото е представен комплект от тръжната документация за участие в обявения търг със следното съдържание: 1.Условия за провеждане на търга; 2.Заявление за участие в търг с тайно наддаване; 3.Декларация по ЗМИП; 4.Декларация, че ЕТ или ЮЛ не се намира в производство по ликвидация или несъстоятелност; 5.Декларация за неразгласяване на информация, получена във връзка с провеждането на търга; 6.Предложение за цена-по образец; 7.Проект на договор за продажба, изготвен от Областна администрация - Варна; 8.Акт за държавна собственост; 9.Актуална скица на имота. От Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на имоти-частна държавна собственост от 26.09.2011 г. се установява, че до участие в търга за процесния имот са допуснати "Буковет" ЕООД; "Мастер Пропърти Мениджъмнт" ООД; "Артек 2000" ООД и Деян Колев Димитров и "БГ Естейт" АД. Приложени са депозираните ценови оферти със съответните документи на петимата допуснати участници в търга. Видно от Решение № 7 на протокола, след направено разискване и класиране на участниците, тръжната комисия предлага на областния управител на област с административен център Варна да издаде заповед, с която да обяви за спечелил търга с тайно наддаване "БГ Естейт" АД, за продажба на имот - частна държавна собственост, описан в АДС № 7587/05.07.2010 г., съставляващ имот с № 000048 с площ 9276,00 кв. м по плана на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна, при граници: имот № 000227, имот № 000096, имот № 000086, имот № 015022, имот № 000992, имот № 000373, имот № 000035. Въз основа на извършеното с Протокола класиране на кандидатите и направеното предложение, Областният управител на област с административен център Варна издал Заповед № РИ-11-8500-26/04.10.2011 г., с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗДС вр. чл. 55, ал. 1 от ППЗДС и чл. 32, ал. 1 от ЗА определил "БГ Естейт" АД за купувач на правото на собственост върху описания в АДС № 7587/05.07.2010 г. недвижим имот № 00048 с площ 9276,00 кв. м по плана на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна, при граници: имот № 000227, имот № 000096, имот № 000086, имот № 015022, имот № 000992, имот № 000373, имот № 000035. В изпълнение на разпореждането в Заповедта, определеният купувач заплатил на 07.11.2011 г. сумата от 63922,49 лева - разликата от достигнатата на търга цена и внесения депозит, общо 1560 лева за режийни разноски и 1625 лева за местни данъци. Съдът е обсъдил, предвид на направеното оспорване относно авторството, допуснатата по делото СГЕ, неоспорена от страните, която установява, че подписите положени за "подпис" в предложение за цена за "Мастер Пропърти Мениджъмнт" ООД и за "Бг естейт"АД са изпълнени от представляващите дружествата. Варненският административен съд е изследвал задълбочено характера на земята и идентичността с представените документи. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, които съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадени. От заключението се установява, че съгласно писмо вх. № 9420/10.05.2012 г. от "Североизточно държавно предприятие" - ДГС "Старо оряхово", процесният имот не попада в обхвата на лесоустройствените планове. Съгласно КВС на землището към настоящия момент, имотът е с начин на трайно ползване "Риболовна база" и с нов начин на трайно ползване - "за водна спортна база". Вещото лице посочва, че имотът не е земеделска земя, като същият, описан в АДС № 7587/05.07.2010 г., е отразен в действащата карта на възстановената собственост. С писмо № 9505/11.05.2012 г. от ОСЗ - Долни чифлик са представени копия от проекта на плана за земеразделяне, видно от които е, че в изготвената карта и баланс на землището - представляващ първи етап от изготвяне на плана за земеразделяне, процесният имот попада в кадастрална единица № 490 - в списъка на кадастралните единици, записан като почивен дом и в кадастрална единица № 35 - в списъка на кадастралните единици, записан като "пясъчни образувания". Етапът е приет с протокол от 25.05.1995 г. на приемателна комисия, към този момент имотът не е бил земеделска земя. Съгласно първоначално приетата КВС на землището, процесният имот обхваща следните кадастрални единици: 000035 - пясъчно образувание - МРРБ, 000490 - почивен дом - МРРБ; 000048 - почивен дом - МРРБ, част от 000023 - пясъчно образувание - МРРБ. Основният план за земеразделяне е приет и обявен в ДВ бр. 9/02.02.1999 г. Нарочна заповед за попълване на процесния имот № 000048 в приетата и обявена КВС не е била открита. Заключението сочи, че за територията, в която попада имотът, има изготвен ОУП. Предвиждането за територията, в която попада имотът, е "земеделска земя с разрешена промяна на предназначението". Статутът на имота преди актуването му е: 000035 - пясъчно образувание - МРРБ, 000490 - почивен дом - МРРБ; 000048 -почивен дом - МРРБ, част от 000023 - пясъчно образувание - МРРБ, като не са предоставени данни за изготвен ПУП за имота. Предходният план за процесният имот е първоначално приетият и обявен в ДВ бр. 9/02.02.1999 г. план за земеразделяне на с. Шкорпиловци, където имотът е съставен от посочените кадастрални единици. Вещото лице дава заключение, че имотът не попада в обхвата на лесоустройствен план, като същият попада в обхвата на КВС и в зона "А" по ЗУЧК. В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното заключение. Допълва, че е получила сведение за одобрен през 2003 г. ПУП, отреден за риболовна база. Дава тълкуване по собствено разбиране на понятието "земеделска земя с разрешена промяна на предназначението". Посочва, че имотът не е в урбанизирана територия и същият частично попада в пясъчни дюни и морски плаж - две кадастрални единици 23 и 48, като отредената риболовна база попада частично в морски плаж. Видно от писмо с. д. № 15843/17.08.2012 г., в Областна администрация - Варна не се съхранява ПУП за процесния имот и данни за одобряване на такъв. От писмо изх. № 0600 -75/1/13.07.2012 г. на Община Долни чифлик се установява, че в архива на общината не е открит одобрен ПУП за имот 000048 по КВС на с. Шкорпиловци, описан в АДС № 7587/2012 г. С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, от Съда са били изискани и представени Акт за изключителна държавна собственост № 463/26.03.1999 г. и Акт за поправка на същия № 1068/23.12.2008 г. за имот Морски плаж "Шкорпиловци". Представен е Акт за държавна собственост - частна № 3975/14.10.2002 г. за имот № 000048 с площ 9276 кв. м., находящ се в с. Шкорпиловци, Община Долни чифлик. В графа "забележки" на акта е направено отбелязване с дата 14.02.2005 г., че със Заповед № АО-04-7703-26/27.01.2005 г. на областния управител имотът се отписва от актовите книги. Направено е и следващо отбелязване, че с писмо от 12.04.2010 г. е възобновено производството по съставяне на АЧДС по КВС - землище с. Шкорпиловци - АДС № 7587/05.07.2010 г. По делото е представена Заповед № АО-04-7703-26/27.01.2005 г. на областния управител. Посочено е, че при съпоставяне на АЧДС № 3975/14.10.2002 г. с АИДС № 463/26.03.1999 г., издаден на основание чл. 18, ал. 1 от Конституцията на РБ и чл. 69 от ЗДС, за морски плаж "Шкорпиловци", се установява, че имот № 000048, актуван с АЧДС № 3975/14.10.2002 г., попада в границите на морски плаж "Шкорпиловци", за който е издаден АИДС № 463/26.03.1999 г. Констатирано е, че при наличието на акт за изключителна държавна собственост за недвижим имот, издаването на акт за частна държавна собственост за същия имот се явява неправилно. Прието е, че съгласно чл. 78, ал. 1 от ЗДС, имот № 000048 с площ 9276 кв. м., находящ се в землището на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, с ЕКАТТЕ 83404, актуван с АЧДС № 3975/14.10.2002 г., следва да бъде отписан от книгите за недвижими имоти частна държавна собственост, което е и сторено с посочената заповед. Във връзка с представянето на Акт за изключителна държавна собственост № 463/26.03.1999 г. и Акт за поправка на същия № 1068/23.12.2008 г. за имот Морски плаж "Шкорпиловци" Съдът е допуснал допълнителна съдебно - техническа експертиза. Заключението на същата сочи, че след направена проверка на изписаните координати в АИДС № 1068/23.12.2008 г. за поправка на АИДС № 463/26.03.1999 г., се установява, че процесният имот, описан в АЧДС № 7587/05.07.2010 г., не попада в границите на имот № 000048 от КВС - морски плаж, съобразно координатите на същия, а така също не попада и в границите на имота, определен с координатния регистър, посочен в АИДС № 463/26.03.1999 г. Експертизата сочи, че конкретна заповед за обособяване на имот 000048 по КВС на землище с. Шкорпиловци не се открива. В регистъра, представен от ОЗСГ, историята на имота не е описана, а в кадастралния план на "Лагерите", изготвен 1999 г., обект "риболовна база" в тази част от плана няма заснет, като са посочени условни знаци за пясъци. Вещото лице счита, че обособяването на този имот е станало в процеса на поддръжка на КВС от фирмата, извършваща техническите дейности по поддръжката. За територията, в която попада процесният имот, нямало одобрена кадастрална карта. Не е била съставяна и специализирана кадастрална карта по ЗУЧК. Процесният имот № 000048 попадал частично в Зона "А" по ЗУЧК. Площта от имота, попадаща в зона "А", е в размер на 8112 кв. м., при граници: ПИ № № 992, 35, 22 и останалата част от ПИ 000048. Вещото лице посочва, че процесният имот е формиран от следните кадастрални единици: 1. Площ, попадаща в имот 000023-пясъчно образувание; 2. Площ, попадаща в имот 000048 - почивен дом на МРРБ; 3. Площ, попадаща в имот 000490 - почивен дом на МРРБ; 4. Площ, попадаща в имот 000035 - пясъчно образувание; 5. Площ, попадаща в имот без номер-пясъци; 6. Площ, попадаща в имот 000222 от карта и баланс - морски плаж. Отдел "УТ" при Община Долни чифлик не е предоставил ПУП, ПЗ, ПРЗ, ПР или други устройствени планове за процесния имот. Предоставен е кадастрален план за територията, изработен през 1999 г. по данни от Община Долни чифлик, от който е видно, че процесният имот, находящ се на изток от площадката на БАН, попада в пясъчни образувания. Не са открити план за застрояване, респ. кадастрална карта за имота. Одобрена КК съществува само за имоти, попадащи в строителните граници на с. Шкорпиловци. Процесният имот, по вид и предназначение, попада в територия с НТП "Друг вид терени със селищен характер". Не се открива нарочен акт, с който същият е отреден за риболовна база. След извършен оглед на място, вещото лице е установило, че имотът няма материализирани граници на място, с изключение на западната му граница, представляваща ограда на имот № 000086 и южната граница, която е бряг на реката. Имотът попадал в пясъчни образувания, като част от същия, в рамките на кадастрални единици № № 000048 и 000490, е застлан с бетонови плочи. Предназначението на ПИ 000048 към настоящия момент, видно от регистъра, представен от ОЗСГ - "Вид на територията по предназначение: водни течения и водни площи"; състоянието на имота на място е пясъчни образувания и частично бетонови плочи. Експертизата посочва, че, предвид липсата на материализирани граници на място, площта на имота не може да бъде определена от преки геодезически измервания. В съдебно заседание вещото лице поддържа даденото от него заключение, като посочва, че няма документ, въз основа на който е направено отразяването на този имот, както и че е неясно откъде се е получил номерът на имота. Появата на имота е станала след обявяване на плана за земеразделяне в Държавен вестник - за самия план не се издава заповед за одобряването му, а само се публикува в ДВ. Експертът посочва, че "условните знаци за пясъци" в КП на лагерите през 1999 г. означават, че съгласно КП е имало пясъци, което съответства на видяното на място. Пясъците, както и част от обекта, попадат в ивицата с широчина 100 м. в зона "А". Вещото лице дава заключение, че част от имот 000048 представлява морски плаж, а друга част - пясъчно образувание. Разяснява, че фиг. № 6 отразена на приложение скица № 2 от заключението, част от процесния имот, не попада в АИДС № 1068, защото по карта и баланс, преди изготвяне на плана за земеразделяне, в първи етап, в който се определят кадастралните единици, подлежащи на разделяне, а именно - карта и баланс, това е морски плаж. Актът е съставен след това и няма как да попада в този АИДС. По приложена към експертизата комбинирана скица № 3, изготвена върху копие на КП от 1999 г., вещото лице посочва, че точките, които обособяват кръгове на скицата, са дюни, а останалото е морски плаж. Видно от посочената скица, един от кръговете-дюна и част от плажа попада в имот 000048. Варненският административен съд е кредитирал изцяло констатациите на вещото лице и изводите в съдебно заседание, онагледени на изготвените скици-приложения към съдебно - техническите експертизи. Приел е, че те се основават на наличните планове за територията, извършени справки в администрациите и огледи на място, и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Обсъдил е обстоятелството, че приетата втора СТЕ е оспорена от ответника и заинтересованата страна - жалбоподател в настоящето производство, по отношение на изготвените към нея скици, и в частност - по отношение на координатите на имота и твърдението, че част от него е морски плаж, но са изложени единствено общи декларативни доводи, без да бъдат представени конкретни доказателства за неправилност или необоснованост на експертните констатации. Вещото лице е направило категоричен, подробен и технически онагледен извод, че част от процесния имот 000048, а именно - частта, представляваща фиг. № 6 на Скица № 2, представлява морски плаж, както и че в имота има разположена пясъчна дюна - Комбинирана скица № 3. Направен е и извод, че част от имота попада в 100 - метровата ивица на зона "А" по ЗУЧК. При образуване на процесния имот се установява, че в същия попадат кадастрални единици: 00035 - пясъчно образувание и част от 000023 пясъчно образувание - МРРБ, площта на процесния ПИ 000048 попадаща в зона "А" по ЗУЧК е 8 112 кв. м. С оглед горното и липсата на отразяване на "история" на имота вещото лице в с. з. сочи, че процесния имот с посочените граници е "нарисуван" с описаните в заповедта граници след приемане на плана за земеразделяне. Съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК, морският плаж е обособена територия, представляваща част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани процеси на взаимодействие на морето със сушата. Същият, съгласно ал. 3 на същия член, е изключителна държавна собственост, а публична държавна собственост, която не може да бъде обявявана за частна са и пясъчните дюни /чл. 6, ал. 4, т. 4 от ЗУЧК/. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Конституцията на РБ, подземните богатства, крайбрежната плажна ивица, републиканските пътища, както и водите, горите и парковете с национално значение, природните и археологическите резервати, определени със закон, са изключителна държавна собственост. Граматическото тълкуване на цитираните разпоредби налага безспорния извод, че част от процесния имот е изключителна държавна собственост, което изисква по отношение на него да намерят приложение всички специфични правила и ограничения за стопанисване и разпореждане с този вид собственост. С актуването на процесния имот като частна държавна собственост, провеждането на търга за неговата продажба и издаването на атакуваната заповед, областният управител е нарушил цитираните разпоредби, както и нормите на чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 1 от Закона за държавната собственост. Правилни са изводите на Варненския административен съд, че проведеното административно производство и неговият краен административен акт - Заповед № РИ-11-8500-26/04.10.2011 г., са без предмет, тъй като по своя статут, процесният имот е извън гражданския оборот и не подлежи на продажба. Изводът се потвърждава от представената по делото Заповед № АО 04-7703-26/27.01.2005 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която е прието, че имотът неправилно е актуван като частна държавна собственост, и на основание чл. 78, ал. 1 от ЗДС, същият е отписан от актовите книги за частна държавна собственост като попадащ в границите на морски плаж "Шкорпиловци". Съставеният АДС, съгласно чл. 5, ал. 3 от ЗДС, няма правопораждащо действие. По своята природа той е свидетелстващ, декларативен документ, с който държавата само удостоверява, регистрира възникнало и изменено въз основа на определени юридически факти право на собственост. Същият не променя предназначението, статута на земята или имота, тъй като той свидетелства за предназначението и начина им на ползване, респ. техническите характеристики и записването им в действащите планове и карти. Отделно от горното, липсата на каквито и да е мотиви досежно възобновяване на производството по съставяне на АЧДС, а същото е осъществено само възоснова на писмо и в случая липсата на доказателства за проведена процедура за възобновяване не могат да бъдат заместени с тълкувания, или съждения от страна на съда, или страните в процеса. Частта от процесния имот, която, съгласно еднопосочните доказателства по делото, представлява морски плаж и дюни, е публична държавна собственост, и то изключителна такава, по силата на закона, което не се променя със съставянето на АЧДС, нито пък АЧДС може да промени фактически съществуващите географски и топографски граница на имота. По делото безспорно е установено, че имота не е материализиран на място, липсват граници индивидуализиращи го като самостоятелен такъв, а е образуван от отделни кадастрални единици две от които съставляващи пясъци и трета такава съставляваща морски плаж, а при оглед на място са установени морски плаж, пясъци, бетонна площадка като пътека на плажа. Доказана е липсата на изградена на място риболовна или друга база, респ. сграда, както и одобрени и действащи подробни устройствени или кадастрални планове отреждащи имот с посочените граници и площ. Липсват каквито и да доказателства и досежно законосъобразно проведено производство по възобновяване на производство по съставяне на АЧДС за процесния имот. Гореизложените нарушения безспорно рефлектират върху волеизявлението на административния орган до степен да се приравни на липса на такова. Същият изначално не е притежавал правомощия да се разпорежда с процесния имот предвид неговия статут, т. е. налице е хипотеза на липса на материална компетентност. Правилен е изводът на Варненският административен съд, че атакуваната заповед е засегната от такива съществени пороци, че не поражда правно действие, а създава само привидно такова между адресатите си. Компетентността на органа за издаване акта е абсолютно условие за неговата законосъобразност /чл. 146, т. 1 от АПК/ и липсата й винаги обосновава извод за нищожност на волеизявлението. До същия извод водят и съществените нарушения на материалния закон при издаването на заповедта. Заповедта не е породила правни последици, а само е създала привидност за настъпването им, поради което се явява издадена от некомпетентен орган и като такава е нищожна. Настоящата инстанция намира, че протестираният индивидуален административен акт е издаден в нарушение и с целта на закона, тъй като забраната за продажба на имоти или части от тях изключителна държавна собственост е предвидено пряко в посочените нормативни актове и предоставеното право на протест е упражнено за осъществяване на интереса, който е установен в закона. Всички така устатновени факти по делото са преценени от съда в тяхната логическа връзка и последователност и са послужили за основа на формулираните правни изводи. Статутът на целия имот, като публична държавна собственост води до принципна законова невъзможност, той да бъде обект на разпоредителни сделки, дори и сключени чрез тръжна процедура. Това е дало основание на съда да приеме, че заповедта за определяне на купувач и одобряване на условията, при които да бъде сключена прехвърлителната сделка страда от толкова тежък порок, водещ до нейната нищожност и съответно да обяви тази нищожност. Така постановеното решение е правилно. В настоящото производство под формата на касационни доводи се повтарят възражениата, направени в първоинстанционното производство. Нищожността на заповедта произтича не от липсата на нанасяне в кадастралната карта, а на обстоятелството, че продаденият имот в неговата цялост съставлява публична държавна собственост, която с изричната разпоредба на чл. 7, ал. 1 от ЗДС е изключена от гражданския оборот и съответно от разпоредителната власт на областния управител. Той може да се отдава само на концесия, но не и да се продава. Неоснователни са и възраженията за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липса на обсъждане доводите на жалбоподателя и на едностранчиво интерпретиране на събраните по делото доказателства. Този довод също е неоснователен. В заключителната част на мотивите, административният съд много обстойно е разгледал всяко едно от възраженията, направени от жалбоподателя. Решението на съда е постановено в съответствие с материалния закон, при спазване на процесуалните правила и е обосновано. Поради това следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение