Решение № 12074 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7136/2014 г.

Решение № 12074 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7136/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационната жалба на "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД, гр. София против решение № 197 от 02.04.2014 г. по адм. дело № 621/2013 г. на Административен съд-Монтана, в частта за отхвърляне на жалбата на дружеството срещу заповед № РД-15-597/16.09.2013 г. на кмета на община Берковица за премахване на незаконен строеж: "Въздушни кабелни мрежи", находящ се в участъка между ул. "Туристическа", ул. "Малинарка", пл. "Сарая", ул. "Опълченска", ул. "Васил Левски", ул. "Живовци", ул. "Пор. Савойски", ул. "Варна", ул. "Пионерска" и ул. "Стефан Стамболов" в гр. Берковица, област Монтана в частта по т. 1, т. 3, т. 5, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 и т. 16 в частта от № 4 до № 14 на ул. "Стефан Стамболов", т. 17 в частта от № 16 до № 30 на ул. "Поручик Савойски" и т. 18 и е оставена без разглеждане жалбата му срещу същото решение в останалата част на заповедта, като производството по делото е прекратено в тази част. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. Ответната страна кметът на община Берковица оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима в частта, с която се обжалва решението за отхвърляне на оспорването и за недопустима в частта й срещу решението за оставяне без разглеждане на оспорването на заповедта и прекратяване на производството. В тази част решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, както правилно е посочено в него. Съобщението с препис от решението е получено от процесуалния представител на касатора на 14.04.2014 г. и срокът по чл. 230 АПК е изтекъл към датата на подаване на касационната жалба - 28.04.2014 г., поради което жалбата срещу прекратителната част от решението следва да бъде оставена без разглеждане, като просрочена, а производството по нея да бъде прекратено - чл. 215, т. 3 АПК. Касационната жалба в останалата й допустима част е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е материалноправно законосъобразна, доколкото разпореденият за премахване строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като за него няма издадени строителни книжа. Решението е валидно, допустимо и правилно. Предмет на контрол от първоинстанционния съд е заповед № РД-15-595/16.09.2013 г. на кмета на община Берковица, с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж: "Въздушни кабелни мрежи", находящ се в участъка между ул. "Туристическа", ул. "Малинарка", пл. "Сарая", ул. "Опълченска", ул. "Васил Друмев", ул. "Живовци", ул. "Пор. Савойски", ул. "Варна", ул. "Пионерска" и ул. "Стефан Стамболов, всички в гр. Берковица, област Монтана, извършен без необходимите строителни книжа. От направените констатации в констативните актове, съставени при извършване на проверката от административния орган, по безспорен начин е установено, че процесният строеж "Въздушни кабелни мрежи", изпълнен като кабели, снопове от кабели и отклонения, разположени хоризонтално върху дървени, стоманобетонови и метални стълбове в имоти, собственост на община Берковица (улици, публична общинска собственост), представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в констативни актове № 19 и № 20 от 21.08.2013 г., не са оборени в съдебното производство, а според заключението на вещото лице те отговарят на фактическото състояние, с малки изключения, които правилно съдът е приел за несъществени. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че се касае за незаконен строеж, съставляващ "Въздушни кабелни мрежи", осъществен без строително разрешение и одобрени инвестиционни проекти. Липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от касатора, както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящото производство. Възражението на дружеството за наличие на разрешение за строеж (№ 47 от 27 септември 2013 г.) правилно е прието от съда за неотносимо към оспорената заповед, тъй като същото касае подземни кабелни мрежи за разлика от процесните надземно изградени такива. Процесният незаконен строеж не попада в изключителната хипотеза по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, предвид изграждането му през 2012 г., поради което е налице безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че кметът на община Берковица не е компетентен да издаде заповедта предмет на съдебен контрол, тъй като в нея не е било посочено коя категория е строежа. На основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, или на части от тях. Въздушните кабелни мрежи като електронни съобщителни мрежи са част от техническата инфраструктура - строеж по смисъла на т. 38, § 5 от ДР на ЗУТ. На основание чл. 8, ал. 5 от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 4 "ж" от ЗУТ въздушните кабелни мрежи са от четвърта категория, поради което не е налице твърдяната от касатора нищожност на заповедта. Като неоснователен се преценява и другия довод в касационната жалба - че строежа не е бил достатъчно подробно индивидуализиран. В заповедта е индивидуализиран незаконният строеж като - "Въздушни кабелни мрежи", като е посочено и местонахождението му - в участъка между ул. "Туристическа", ул. "Малинарка", пл. "Сарая", ул. "Опълченска", ул. "Васил Друмев", ул. "Живовци", ул. "Пор. Савойски", ул. "Варна", ул. "Пионерска" и ул. "Стефан Стамболов, всички в гр. Берковица, област Монтана. Или в заповедта има описание както на вида незаконен строеж, така и неговото местоположение. По тези съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,