Решение № 10146 от 27.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "АВА инженеринг 2018" ООД срещу решение 143 от 06.02.2023 г. по адм.д. 1167/2024 г. по описа на Административен съд София- област, с което е отхвърлена жалбата на АВА Инженеринг 2018 ООД, срещу Решение РД-02-16-1536/11.09.2023г., издадено от ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване, с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP- 3.006-0067 и с наименование: Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии", по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията", по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия" от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При изготвяне на проекта "АВА инженеринг 2018" ООД се придържало към изискването кандидатът да посочи основната си икономическа дейност за 2021г., но е заявил подкрепа за основната си икономическа дейност през последната приключена счетоводна година, а именно 2022 г., която е и година на стартиране на изпълнението на дейностите по проекта. Сочи, че в Условията за кандидатстване няма уточнение какъв КИД следва да заяви дружество, което е със сменен КИД през последователните 2021 и 2022 г. Промяната на КИД на търговските дружества в различните финансови години е често срещана ситуация, основният код на икономическа дейност на дружествата е възможно да варира в поредните години, като се определя при счетоводното приключване на годината според това от коя дейност през годината дружеството е реализирало най-много нетни приходи от продажби. По тази причина, в случая на АВА Инженеринг 2018 ООД за 2021 г. е 25.11 "Производство на метални конструкции и части от тях", а за 2022 е 28.41 Производство на машини за обработка на метал. Процедурата е обявена за кандидатстване на 14.02.2023г, а крайният срок за подаване на проекти е бил 15.05.2023 г. Нормативно заложеният срок за счетоводно приключване на финансовата 2022г е бил до 30.06.2023, но това е краен срок и някои дружества са подготвили и подали счетоводните си отчети за 2022 г. преди това. В този смисъл, дружеството спазило изискванията на Закона за счетоводството, както и условията на процедурата, тъй като заявило КИД за основната си дейност към датата на подаване на проекта. Ответната страна е представила писмен отговор. Безспорно е разписано в Условията за кандидатстване /УК/, че приложимата година за представяне на информация във връзка с оценката на предложенията за инвестиция е 2021г. Именно поради възможността за възникване на бъдещи спорове, е посочена и изрично навсякъде в УК. Допуснатото от оспорващия несъответствие, което е довело до посочването на данни за друга финансова година и се е отразило при оценката, довело до отказ от финансиране е изцяло в пределите на неговите задължения да подаде проекта съгласно изискванията. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт е прието, че кандидатът не отговаря на изискванията по т. 11.1 "Критерии за допустимост на кандидатите", подт. 5) от Условията за кандидатстване по процедурата и критерий 16 от Критериите за административна допустимост", част от Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции" (Приложение 5) към Условията за кандидатстване по процедурата: Съгласно т.11.1"Критерии за допустимост на кандидатите", подт. 5) от Условията за кандидатстване: кандидатите следва да са заявили подкрепа за основната си икономическа дейност съгласно Класификацията на икономическите дейности - КИД- 2008 (Приложение 9). Съгласно извършената служебна проверка в базата данни на Националния статистически институт (НСИ), чрез модул Мониторстат" на Информационната система за Механизма - ИСУН 2020, основната икономическа дейност на кандидата за 2021 г. съгласно КИД-2008 (Приложение 9) от Условията за кандидатстване по процедурата е с код 25.11 "Производство на метални конструкции и части от тях". В т. 8 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение" на Формуляра за кандидатстване, кандидатът е представил информация, съгласно която: "В производствената сграда на дружеството в с. Костенец, община Костенец, осъществяваме основната си икономическа дейност, а именно производство на лазери с КИД 28.41 Производство на машини за обработка на метал. Произвежданата "зелена енергия" от изградената фотоволтаична централа за собствено потребление в комбинация батерии ще използва единствено за основното ни производство. Дружеството ни няма друг допълнителен код на икономическа дейност.". Видно от описаното, кандидатът не е заявил подкрепа за основната си икономическа дейност. Съгласно Приложение 5 Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции": При несъответствие с някое от изискванията по т. 9 - 30, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Съгласно т. 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите, подточка 5, кандидатите следва да са заявили подкрепа за основната си икономическа дейност съгласно Класификацията на икономическите дейности - КИД -2008. Предвидено е, че в процедурата могат да участват и да получат безвъзмездно финансиране кандидати, които чрез изградената по инвестицията фотоволтаична система и съоръжения за локално съхранение на произведената енергия /батерии/ ще захранват с електрическа енергия сгради, в които упражняват основната си икономическа дейност. В графа Важно е указано, че кандидатите могат да заявят подкрепа само за кода на основната си икономическа дейност съгласно КИД-2008, като оценителната комисия ще извършва служебна проверка относно кода на основната икономическа дейност въз основа на данните, предоставени от НСИ за 2021 г. Следва нарочно указание, че проверката относно основната икономическа дейност на кандидатите ще се осъществява въз основа на данните от НСИ за 2021 г. Съставен е Оценителен лист, в който - по т. 16, е констатирано, че кандидатът не е заявил подкрепа за основната си икономическа дейност съгласно КИД-2008. Заявил е като основна, дейност с код по КИД-2008 28.41 Производство на машини за обработка на метал, която не съответства на основната му икономическа дейност съгласно данните от НСИ, а именно дейност с код по КИД-2008 - 25.11 Производство на метални конструкции и части от тях. Съставен е и окончателен оценителен доклад, който е утвърден по надлежния ред. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на предвиденото в Условията за кандидатстване и в съответствие с чл. 17 от ПМС 114/2022, в разглежданата процедура е прието оценката да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. При това положение е неприложима процедурата по уведомяване за извършената-оценка на административното съответствие и допустимостта и възможността за подаване на възражения срещу нея по чл. 15, ал. 3 от ПМС 114/2022г. За неоснователни са приети и възраженията, че по отношение установеното несъответствие не е процедирано по реда на чл. 15, ал. 2 от ПМС 114/2022г. Съгласно тази разпоредба, когато при оценката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество. Констатираното несъответствие не съставлява нередовност и/или липса на документ, в които хипотези тази процедура е приложима. Соченето на различна от основната икономическа дейност, за захранването с енергия на която е направено и се иска финансиране на процесното проектно предложение, съставлява въпрос по съществото на проекта. Промяната на основната икономическа дейност по проекта съставлява основен въпрос и соченето на различна от тази в проектното предложение основна икономическа дейност би било промяна по същество, която не може да бъде въведена на този етап и чрез процедурата за изправяне на нередовности и/или непълноти на комплекта от документи. Основната икономическа дейност на кандидата е съществен, основен въпрос, тъй като тя е всъщност дейността, за осъществяването на която ще бъде предназначена произвежданата от фотоволтаичната система енергия. От друга страна, в Условията за кандидатстване е налице изрично и пунктуално подчертаване, че кандидатът следва да посочи основната си икономическа дейност за 2021 г., като при оценяването ще се извърши съответната проверка въз основа на данни на НСИ за 2021 г. Установено е по делото, че кандидатът всъщност е посочил основната си икономическа дейност за 2022г., вместо тази за 2021 г., чието захранване с енергия е всъщност цел на проектното предложение и съответната инвестиция. Това е основен въпрос по съществото на проектното предложение и наличието на несъответствие по него обосновано е прието за пречка за отпускане на финансирането по проекта. Решението е правилно. Неоснователни са доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, че съдът не е извършил анализ на фактите и не е изложил собствени мотиви. Като е извършил анализ на фактите, съдът е достигнал до правилен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт, дори е уточнил констатациите на административния орган, че .кандидатът всъщност е посочил основната си икономическа дейност за 2022г., вместо тази за 2021 г., с което не е променил изводите на административния орган. Неоснователно се твърди, че е налице незаконосъобразност на акта, след като кандидатът е представил КИД на дружеството, релевантен към момента на подаване на проектното предложение. Съдът е изложил мотиви, че това е в нарушение указанието, че проверката относно основната икономическа дейност на кандидатите ще се осъществява въз основа на данните от НСИ за 2021 г,, изрично записано в Условията за кандидатстване. В този смисъл неоснователно са доводите, че след като в Условията за кандидатстване не е уточнено какъв КИД следва да заяви дружество, което е със сменен КИД през последователните 2021 и 2022 г., то не е ясно какъв КИД е следвало да се посочи в проектното предложение.. Дори и съдът да беше посочил, че към момента на подаване на заявлението дружеството е представило счетоводния си отчет за 2022 г., в който е посочен КИД за 2022 г., това не би променило крайните изводи на съда. Съдът е изложил собствени мотиви по всички възражения на жалбоподателя. Обоснован е извода на съда, че оспореният акт е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Правилно е прието, че от кандидата е допуснато несъответствие с Условията за кандидатстване, в които е записано, че приложимата година за представяне на информация във връзка с оценката на предложенията за инвестиция е 2021 г.. Правилно са потвърдени изводите на административния орган, че кандидатът не е заявил подкрепа за основната си икономическа дейност за 2021 г., което е безспорно установено по делото. Съдът е установил, че дружеството е подало данни за друга финансова година 2022 г., което също е безспорно, независимо, че не е записано в административния акт, поради което правилно съдът е приел, че административния акт е законосъобразен. Като правилни следва да се споделят съображенията на съда относно спазване от страна на административния орган на процедурата по чл. 17 от ПМС 114/2022 г. Предхождащите процесния акт оценителен лист и оценителен доклад са надлежно мотивирани. Както е приел съдът, не е налице нарушение на чл. 35 АПК., изяснени са фактите и обстоятелствата от значение за случая. Не са налице и твърдените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което решението следва да се остави в сила. На ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, предвиждащ, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Настоящото производство не е по ДОПК поради което за юрисконсултското възнаграждение не е приложима Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както се счита от процесуалния представител на ответната страна. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение