Решение № 5252 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4134/2014 г.

Решение № 5252 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4134/2014 г., III о., докладчик съдията Весела Павлова Производството e по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Марийка Димитрова Божилова, Георги Боянов Георгиев, Димитринка Ангелова Кръстанова - Пешева, чрез процесуалния им представител адв. Незрет Бабучев срещу Решение № 811 на Министерския съвет на Република България от 21.12.2013 г, за отчуждаване на имоти и части от имот - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 /идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100" на територията на област София (ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г.), в частта относно определеното обезщетение в размер на 256 лева за отчуждени 0,292 дка от недвижим имот с идентификатор № 68134.1324.7, ЕКАТТЕ 99134, в землището на Требич, Столична община, земеделска територия, нива (орна земя) с обща площ 14,297 дка. Жалбоподателите твърдят, че решението в оспорената му част е издадено в нарушение на материалния закон - нарушени са чл. 32, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДС. Поддържат, че определената от административния орган оценка на отчуждената част от процесния имот е занижена. Искат отмяната на решението в оспорената му част. Ответната страна - Министерският съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрк. Ангелов, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението в оспорената му част. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители считат, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе пред вид становищата на страните и доказателствата по делото, намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 34а, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от материалнокомпетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Решението наъ МС за отчуждаване на имотите е съгласувано и е обнародвано в ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му. В оспорената му част Решение № 811/21.12.2013 г. на Министерски съвет на Република България постановява отчуждаване на част от имот с идентификатор № 68134.1324.7, ЕКАТТЕ 99134, в землището на Требич, Столична община, земеделска територия, нива (орна земя) с обща площ 14,297 дка, от които отчуждени са 0.292 дка и е определена стойност на паричното обезщетение - 256 лева. Съгласно скица на поземлен имот № 53453 от 09.09.2013 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър София, процесният имот с площ от 14 297 кв. м. се намира в гр. София, район Надежда, местност Чучулица - Требич, с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, като собственици на имота са Георги Боянов Георгиев, Марийка Димитрова Божилова и Димитринка Ангелова Кръстанова - Пешева съгласно договор за доброволна делба № 10, том Х, рег. 19436 от 05.07.2002 г., издаден от Службата по вписванията в гр. София. По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждената част от имот с идентификатор 68134. 1324.7съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. По делото са приети няколко варианта на съдебно-оценителна експертиза. Първият вариант на експертиза е изготвена от в. л. Бошнаков, според който стойността на дължимото обезщетение за отчуждената част на процесния имот с площ от 292 кв. м. в гр. София, район Надежда, кв. Требич е 257 лева. Тази сума е получена на базата на осреднена стойност за 1 дка от пазарните стойности по две сделки, описани в констативната част на заключението /по НА № 2, том II, рег. № 4570, дело № 177 от 27.12.2011 г. и по НА № 7, том I, рег. № 354, дело № 6 от 24.02.2012 г. / . Вторият вариант на съдебно-оценителната експертиза е изготвен от в. л. Анна Драгнева, според който стойността на равностойното парично обезщетение за отчуждената част от процесния имот е 190.08 лева. Тази сума е получена на базата на осреднена стойност за 1 дка от пазарните стойности на три сделки с недвижими имоти, описани в констативната част на заключението относно покупко-продажба на ниви, находящи се в район Надежда, землище Требич, Илиянци /по НА № 2, том II, рег. № 4570, дело № 177 от 27.12.2011 г., по НА № 3, том I, рег. № 894, дело 1 от 23.01.2012 г. и по НА № 7, том I, рег. № 354, дело № 6 от 24.02.2012 г. /. Според допълнението към СОЕ, изготвено от в. л. Анна Драгнева описаните в Удостоверение № 1761 от 02.04.2015 г. на службата по вписванията в гр. София 13 бр. сделки с имоти / с изключение на тези по НА № 2, том II, рег. № 4570, дело № 177 от 27.12.2011 г. и по НА № 3, том I, рег. № 894, дело 1 от 23.01.2012 г. /не могат да бъдат взети за определяне на равностойното парично обезщетение, тъй като не отговарят на изискванията на ЗДС. Вещото лице поддържа приетото в основното заключение и размерът на равностойното парично обезщетение е за сумата от 190,08 лева. Експертните заключения не са оспорени от страните и са приети от съда. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. От своя страна, "пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС /изм. бр. 105 от 2014 г./. Целта на посоченото неизчерпателно изброяване е да се обхванат възможно най-широк кръг правни сделки, които отговарят на определените от закона критерии, за да бъде определено справедливо парично обезщетение за имота и бъдат защитени интересите на засегнатите собственици - същите бъдат възмездени парично с цена близка до тази, която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти, при отсъствие на каквато и да било принуда. Видно от данните по делото необосновано административният орган е определил дължимото равностойно парично обезщетение за отчуждената част на процесния имот съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗДС - Наредба за реда за определяне на цени на земеделски земи, въпреки че са налице пазарни аналози, които могат да бъдат използвани съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС. В оценителския доклад, част от административната преписка е отразено, че съгласно предоставеното Удостоверение изх. № 23 от 15.01.2013 г. са предоставени 66 бр. вписани сделки за имоти с подобни характеристики, от които 7 броя са в землище Требич, като в последните 6 от тях не могат да се определят цени съгласно ЗДС и остава само 1 сделка, която не може да се ползва за пазарен аналог. Съгласно Удостоверение изх. № 24-00-979 от 18.05.2013 г. на службата по вписванията са предоставени 57 бр. вписани сделки за имоти, от които 5 бр. са в землище Требич, като само една сделка от тях може да се ползва като пазарен аналог, но тя съответства на сделката, отразена в удостоверение № 23 от 15.01.2013 г. Според органа липсват най-малко два пазарни аналози и оценката на отчуждената част от имота следва да се извърши по реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС. Така приетото от органа е неправилно, доколкото по делото са събрани доказателства за наличието на пазарни аналози, които да бъдат ползвани за определяне размера на равностойното парично обезщетение за отчуждената част на имота. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде ценено основното и допълнителното заключение по СОЕ, изготвени от в. л. Анна Драгнева, тъй като са използвани три сделки, отговарящи на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС - договори за покупко - продажба на имоти - нива, които са с подобни на отчуждения имот характеристики; намират се в район Надежда, кв. Требич и кв. Илиянци; една от страните по сделките е търговец и сделките попадат в обхвата на оценката / 13.09.2011 г. - 13.09.2012 г. /. Съдът не кредитира заключението на в. л. Бошнаков, тъй като то е използвало само два пазарни аналога и не е взел предвид наличието на трета сделка, отговаряща на изискванията по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. Неоснователно е позоваването от страна на жалбоподателя на 13 бр. сделки с недвижими имоти, описани в удостоверение № 1761 от 02.04.2015 г. на агенцията по вписванията и приобщени по делото/ с изключение на НА № 2, том II, рег. № 4570, дело № 177 от 27.12.2011 г. и НА № 3, том I, рег. № 894, дело № 1 от 23.01.2012 г./, тъй като нито една от тях не отговаря на критериите за пазарен аналог. Част от сделките са сключени само между физически лица, т. е. не отговарят на изискването по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС / поне една от страните да е търговец/ - тези по НА № 135, том I, рег. № 6949, дело № 119/2011 г., НА № 172, том II, рег. № 16867 дело № 329 от 2011 г., НА № 34, том II, рег. № 9889 дело № 207 от 2011 г., НА № 021, том II, рег. № 7324, дело № 199/2012 г., НА № 74, том III, рег. № 9040, дело № 354/2012 г. и НА № 88, том I, рег. № 1821, дело № 79/2012 г. Друга част от сделките не са покупко-продажба, а дарение / НА № 19, том III, рег. № 17986, дело № 375/2011 г., НА № 20, том III, рег. № 17994, дело № 376/2011 г., НА № 34, том I, рег. № 3465, дело № 27/2012 г./ или придобити имоти по наследство / НА № 4, том I, рег. № 898, дело № 2/2012 г./ или издаден нотариален акт за собственост на недвижим имот по реда на ЗСПЗЗ, който няма пазарна стойност на имота / НА № 33, том II, рег. № 9888, дело № 206 от 01.12.2011 г./. Не могат да бъдат взети предвид НА за учредяване на договорна ипотека № 74, том II, рег. № 6653, дело № 259/2011 г., тъй като предмет на сделката е имот с различно предназначение от отчуждавания; сделката се отнася до застроен имот и ипотеката е относно инвестиционен банков кредит; НА за учредяване на договорна ипотека № 186, том V, рег. № 9562, дело № 872/2012 г., тъй като сделката е извън едногодишния период /13.09.2011 г. - 13.09.2012 г./, предметът на сделката е имот с различно от отчуждавания имот предназначение, имотът е застроен и ипотеката е относно кредит за оборотни средства. Следователно, само три сделки могат да бъдат ползвани като пазарен аналог за определяне на равностойно парично обезщетение по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗДС - те са посочени в заключението, изготвено от в. л. Драгнева. Стойността на обезщетението според в. л. се равнява на сумата от 190, 08 лева. Въпреки така получения от в. л. размер на обезщетението, с оглед забраната за влошаване положението на жалбоподателя следва да бъде взет предвид размерът на определеното от органа равностойно парично обезщетение, който е за сумата от 256 лева, а не това по експертното заключение на в. л. Драгнева, което е в по-нисък размер. Съобразно изложеното жалбата на Марийка Димитрова Божилова, Георги Боянов Георгиев и Димитринка Ангелова Кръстанова - Пешева срещу процесното Решение на МС в оспорената му част се явява неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,