Решение № 7926 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2010 г.

Решение № 7926 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е искане на пълномощника на Мая Методиева Денкова и Цветанка Димитрова Илчева за отмяна на влезлите в сила решение от 7.06.2006 г. по адм. д. № 3444/2003 г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, III "З" състав и решение № 8171 от 27.08.2007 г. по адм. д. № 1816/2007 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. Твърди се, че са налице нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Ответниците Марин Тодоров Чоевски, Асен Иванов Янев и Весела Борисова Янева, и тримата от гр. София, молят искането да бъде отхвърлено. Останалите ответници не са взели отношение. Предвид влизането в сила на решението от 29.08.2008 г. по адм. д. № 658/2003 г. по описа на Софийски градски съд, АК, III "Б" състав, което е станало на 15.12.2009 г. (тогава е било постановено решение № 15392 по адм. д. № 6811/2009 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение) се приема, че искането за отмяна е постъпило в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК, подадено е от надлежни страни и процесуално е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно и като такова трябва да бъде отхвърлено. Предмет на съдебен контрол по адм. д. № 3444/2003 г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, III "З" състав е била Заповед № 92 от 4.02.2000 г. на Главен държавен инспектор при ДНСК. С цитирания съдебен акт е прогласена нищожността на тази заповед в частта, в която е отменено Разрешение за ползване № 374 от 13.10.1999 г. в частта, с която е отменено Разрешение за ползване № 374 от 13.10.1999 г. на ДНСК в частта "паркинг". Също така е била отменена Заповед № 92 от 4.02.2000 г. на Главен държавен инспектор при ДНСК, в частта в която са отменени одобрения на 11.10.1999 г. архитектурен проект на Главен архитект на Район "Слатина" и Разрешение за строеж № 83 от 11.10.1999 г. за "Паркинг" в парцел I, кв. 13, м. "Гео Милев" на името на ЖСК "Чародейка" като незаконосъобразна. По това дело са участвали и Мая Методиева Денкова и Цветанка Димитрова Илчева. Следователно същите са били запознати както с доказателствата по делото, така и решението по него. Пред тях е съществувала правната възможност да ангажират доказателства в своя полза. Цитираният съдебен акт е бил оставен в сила с решение № 8171 от 27.08.2007 г. по адм. д. № 1816/2007 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. По това дело Денкова и Илчева са били касаторки. От казаното се налага извода, че нито доказателствата, нито съдебните актове по тези две дела представляват за тях нови писмени доказателства или нови обстоятелства. По адм. д. № 658/2003 г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, III "Б" състав предмет на съдебен контрол е друг административен акт - Заповед № 490 от 12.08.1999 г. на Главния държавен инспектор на ДНСК. Постановеното по това дело решение е било отменено от ВАС, Второ отделение, който с решение № 15392 от 15.12.2009 г. по адм. д. № 6811/2009 г. е отменил Заповед № 490 от 12.08.1999 г. на Главния държавен инспектор на ДНСК. Доколкото в искането за отмяна не се сочи като основание чл. 239, т. 4 АПК по-нататъшно разграничаване на двете групи решения не се налага. Що се касае до мотивите към тях същите не представляват отменително основание по чл. 239, т. 1 АПК. Това е така, защото мотивите към решението не се ползват със сила на присъдено нещо. Не се смятат нито признати, нито отречени със сила на присъдено нещо доказателствените, правнорелевантните факти и преюдициалните правоотношения. По други дела между същите страни те могат да бъдат отново предмет на спор, на доказване и на установяване, без да може срещу това да се предяви отвод за присъдено нещо. Не представлява ново доказателство и представеното по делото писмо от 11.03.2010 г. на Кмета на Район "Слатина", тъй като същото е новосъздадено и е съобразено с посочените по-горе съдебни решения. По изложените в настоящите мотиви съображения искането за отмяна се възприема като неоснователно и се отхвърля. Предвид изхода на спора пред тази инстанция в полза на ответниците Марин Тодоров Чоевски, Асен Иванов Янев и Весела Борисова Янева, и тримата от гр. София се присъжда сумата 150 лв., представляваща разноски за адвокатски хонорар. Водим от горното и на чл. 244 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия,