Решение № 15440 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3362/2009 г.

Решение № 15440 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3362/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Ангелина Спасова Молнова, против решение № 232/28.11.2008 г. постановено по адм. дело № 3021/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III - Д състав, с което е изменена заповед на областен управител на област София за утвърдена оценка и определяне на обезщетение с жилищни компенсаторни записи, за одържавен от наследодателя й недвижим имот. Изложени са съображения относно неправилността на съдебното решение, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано. Поради това моли настоящата инстанция да го отмени и да постанови ново решение по съществото на спора, с което да увеличи определената оценка. Ответникът - областен управител на област София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ангелов моли съда да отхвърли подадената касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: В производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ съдът е изменил заповед № РД-23-041/25.05.2006 г. на областен управител на област София, относно определената с нея оценка на одържавен от наследодателя на жалбоподателката - Спас Ганев Райчев, недвижим имот, а оттам и размера на полагащото й се обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Така с обжалваното решение, на основание чл. 4, ал. 5, предл. второ ЗОСОИ, при възприета от съда оценка на одържавения имот в размер на 96 964 лв е определено обезщетение за отнетото имущество с жилищни компенсаторни записи, в размер на 97 000 лв. Взети са предвид данните по приобщените в хода на съдебното производство, съдебно - технически експертизи и по - конкретно оценката съгласно заключението на тройната СТЕ, кредитирана от съда, като обективно и компетентно дадена в съответствие с изискванията на ЗОСОИ и приложимата в тази връзка правна уредба. Противно на наведените от касатора твърдения, обстоятелството, че тази съдебно - техническа експертиза е подписана с особено мнение от едно от изготвилите я вещи лица е обсъдено от първоинстанционния съд. В тази връзка правилно е отбелязано, че при определяне на пазарната оценка на имот при условията на § 3а ЗОСОИ - според отмененото приложение № 1 към ЗМДТ, следва да бъде съобразено именно решение № 2 на Столичния общински съвет, взето по протокол № 44/8.06.1998 г., с което са установени границите на зоните на гр. София за определяне на нормите за данъчна оценка на недвижимите имоти, според което имотът попада в трета градска зона. Тъй като правилото на § 3а ЗОСОИ препраща към Приложение № 1 към ЗМДТ (отм. по ДВ бр. 109/2001 г., в сила от 1.01.2001 г.), визиращо съобразяване на оценката с коефициент за местоположение на имота, зависим от зонирането в строителните граници, определено по реда на чл. 3, ал. 2 от приложението - с решение на съответния общински съвет (за гр. София прието под № 2 по протокол № 44/8.06.1998 г. на СОС), законосъобразен е направеният извод, че в случая е неприложимо зонирането на града съгласно Наредбата за базисните пазарни цени на недвижими имоти на Столична община (приета с решение № 1, по протокол № 22/31.01.1997 г. на СОС, изменена и доп. с решение № 37 по горепосочения протокол № 44/8.06.1998 г. и др., а понастоящем отменена с Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на Столична община, приета с решение № 81 по протокол № 7/28.02.2008 г. на СОС). Оттам без правно значение е и представеното в хода на първоинстанционното производство писмо изх. № СА 94-00-1594/8.10.2007 г. от Столична община, район "Оборище", установяващо в коя градска зона попада подлежащия на обезщетяване имот, съгласно Наредбата за базисните цени на недвижими имоти в Столична община. С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса, приобщените по делото доказателства и данните по тях, решението на съда е обосновано. Въз основа установената фактическа обстановка и направените правни изводи, съобразени с приложимия материален закон, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение