Решение № 8042 от 29.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7621/2018 г.

Решение № 8042 от 29.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7621/2018 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВПД началник на група "Охрана на обществения ред" ("ООР") - към 02 Районно управление (РУ) при СДВР против решение № 2672/20.04.2018 г., постановено по адм. дело № 12841/2017 г. на Административен съд С.-град, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 226 з-721/24.10.2017 г. на ВПД началник на група "ООР" - при 02 РУ - СДВР. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна - Н. К., чрез процесуалния си представител адв. Ковачева, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед № 226 з-721/24.10.2017 г. на ВПД началник на група "ООР" към 02 РУ - СДВР, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 197, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на Н. К. е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. За да отмени процесната заповед съдът е приел, че същата е издадена от компетентен орган във формалната писмена форма, но в нарушение на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР относно съдържанието й, като в заповедта липсват същински мотиви, нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР /не са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата/ и в нарушение на материалния закон, тъй като Каменски не е извършил вмененото му нарушение, изразяващо се в това, че след като полицейските служители младши инспектор М. Р. и младши инспектор Н. К. - полицаи в група "ООР" към сектор "ОП" към 02 РУ - СДВР били назначени в наряд за времето от 19: 00 часа на 06.08.2017 г. до 07: 00 часа на 07.08.2017 г. като патрул с позивна 53/1, в поле "Информационно обезпечаване/разпоредени задачи" на информационна карта на наряда А 355263, като конкретна задача е отразено охрана на запечатани бусове с намиращите се в тях инкриминирани вещи, находящи се на паркинг до бл. ... в кв. Б., гр. С., в 03: 55 часа служители докладват, че охраняваните микробуси са запалени, като по този начин полицейските служители не са изпълнили разпреденото им на инструктажа от инспектор С. П. - да запазят местопроизшествието. По делото не са установени нарушения от страна на Каменски, като съдът е приел, че на служителя не може да се търси отговорност за виновно неизпълнението на вменените му задължения, като от доказателствата по делото се установява, че през горепосочения период двамата служители са извършвали периодични обходи на охраняемата територия на всеки 30 минути, т. е извършвали са действия във връзка с нареденото им опазване на местопроизшествието, като са били налице трудности при охраняването - запустял паркинг в близост до ниви, неосветеност и липса на видимост на целия терен, ограда, която на места липсвала, телена врата, което е довело до необезопасеност на паркинга, както и не е уточнено какви действия Каменски е следвало да изпълнява по запазване на местопроизшествието и по този начин да се установи конкретно виновно поведение, като действие или бездействие. Решението е правилно като краен резултат, но не по всички изложени в него мотиви. Съдът е изяснил спора по същество като е събрал всички относими към него доказателства. Настоящият състав намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при допуснато нарушение на чл. 210, ал. 1 ЗМВР, съгласно която разпоредба заповедта за дисциплинарно наказание следва да съдържа описание на нарушението, а именно: мястото, времето и обстоятелствата при които е извършено, както и разпоредбите, които са нарушени. Действително в заповедта за дисциплинарно наказание не са описани подробни всички фактически обстоятелства, но същите се съдържат в административната преписка и представляват мотиви на административния акт. Поради това не е налице нарушение на формата на административния акт, както е приел АС и не е нарушено правото на защита на служителя от МВР. Правилно обаче първоинстанционният съд е приел, че дисциплинарната отговорност на Н. К. е ангажирана в противоречие с материалния закон, поради което е и отменил заповедта. В касационното производство, както и пред първата инстанция не е установено дисциплинарното нарушение, за което органът е приел наличие на вина от страна на касационния ответник. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че служителят е наказан, за това че след като полицейските служители младши инспектор М. Р. и младши инспектор Н. К. - полицаи в група "ООР" към сектор "ОП" към 02 РУ - СДВР са били назначени в наряд за времето от 19: 00 часа на 06.08.2017 г. до 07: 00 часа на 07.08.2017 г. като патрул с позивна 53/1, в поле "Информационно обезпечаване/разпоредени задачи" на информационна карта на наряда А 355263, като конкретна задача е отразено охрана на запечатани бусове с намиращите се в тях инкриминирани вещи, находящи се на паркинг до бл. ... в кв. Б., гр. С., в 03: 55 часа служители докладват, че охраняваните микробуси са запалени, като по този начин полицейските служители не са изпълнили разпреденото им на инструктажа от инспектор С. П. - да запазят местопроизшествието. Доказателствата по делото обаче установяват, че от младши инспектор М. Р. и младши инспектор Н. К. са били извършени обходи на района в 20: 00 часа, 20: 30 часа, 21: 00 часа, 21: 30 часа, 22: 00 часа, 22: 30 часа, 23: 00 часа, 23: 30 часа, 00: 00 часа, 00: 30 часа, 01: 00 часа, 01: 30 часа, 02: 00 часа, 02: 20 часа, 03: 00 часа и 03: 30 часа. Още повече, че доказателствата по делото установяват наличието на неблагоприятната обстановка за охраняване на местопроизшествието (запустял паркинг в близост до ниви, неосветеност и липса на едновременна видимост на процесните пет автомобила и на целия терен, ограда, която на места липсвала и др.), като тези фактори според настоящия състав са обективни и не зависят от активността на наказания служител. Поради това и не би могло да се вмени като извършено от Каменски дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, тъй като не се установява, че след надлежното му разпореждане с инструктаж от инспектор С. П. – да запазят местопроизшествието, за младши инспектор Н. К. е възникнало задължение за извършване на действия, извън кръга на извършените от същия, периодични обходи на охраняемата зона на всеки 30 минути. В тежест на административния орган е да докаже съществуването на такова задължение, което не е изпълнено. По изложените съображения, като е отменил по жалбата на Каменски оспорената заповед, макар и с други мотиви, АССГ е постановил правилно решение като краен резултат, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид направеното от процесуалния представител на ответника искане и доказателствата за действително направени разноски пред касационната инстанция, Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде осъдена да заплати на Н. К. сумата от 700 (седемстотин) лева разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение