Решение № 10665 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5065/2023 г.

е посочено, че металният детайл е по зададен чертеж, но такъв не е представен нито пред административния орган, нито пред съда. В производството по разглеждане на сигнала за нередност УО формирал извод за недостатъчност за доказване на извършваната дейност и използването на активите. В тази връзка е отправено запитване до НАП с искане за извършване на проверка на действителността на представените от бенефициента първични счетоводни документи, както и за законосъобразното им счетоводно и данъчно отразяване във финансово-счетоводните отчети за съответните периоди. С писмо 26-У-268/11.10.2022 г., представено в съдебно заседание на 13.12.2022 г. НАП е представил отговор на УО, че в хода на предприетите процесуални действия по реда на ДОПК, не е осъществен контакт с проверяваното лице, включително не е намерена и предоставена счетоводна и търговска документация. Следователно органите по приходите са в обективна невъзможност от извършване на проверка, с която да може да се отговори дали представените от бенефициента първични счетоводни документи са законосъобразно осчетоводени и дали са данъчно отразени във финансово-счетоводните отчети за съответните периоди. Сочи, че приетото в първоинстанционното решение, че представените документи за извършени доставки са включени в документи, приемани и издавани от НАП не кореспондира с фактите по делото и води до необоснованост на съдебното решение. За три от фактурите има обосновано предположение, че са между свързани лица ( Автобиопарк" ЕООД и Метал 78" ЕООД). На стр. 5 от решението е посочено, че управителят Т. Иванов на Т. Ангелов" ЕООД е управител и на Меткон 2020" ЕООД. От справка в Търговския регистър е видно, че през юни месец 2022 г. Е. Иванова е прехвърлила дружествения си дял на Т. Иванов. През същия месец Е. Иванова е придобила дружествения дял на Метал 78" ЕООД. Това се е случило преди издаване на оспорения административен акт (24.08.2022 г.). Съгласно съдебната практика по данъчни дела, за доказването на реално извършване на доставки и услуги не е достатъчно да се представят договори, фактури и/или други счетоводни документи - и то изхождащи от лица, за които е налице обосновано предположение, че са свързани такива, което не е отчетено и при разглеждането на изготвеното по делото въз основа само на счетоводни документи заключение от съдебно-счетоводната експертиза. Съдът приел, че дружеството е преустановило дейността си в периода от 01.08.2020 г. до май 2021 г. и е подновило дейността си след втората дата (без да посочва конкретна дата) до края на периода на устойчивост: 13.12.2021 г. и макар и в намалял обем дружеството е извършило доставки в периода юни-октомври 2021 г. Според съда доставките, извършени в рамките на 5 месеца на обща стойност около 6 000 лв., обуславят че в периода от година и половина (от 01.08.2020 г. до 13.12.2021 г.) бенефициентът не е прекратил своята дейност Според жалбоподателя ако съдът е счел, че в един период дружеството е преустановило дейността си, но в друг я е подновил, е следвало да отмени решението за определяне на финансова корекция само в частта, в която счита че не е налице нередността, размерът на финансовата корекция е изчислен за периода, в който оборудването не е функционирало от 01.08.2020 г. до 13.12.2021 г. Ответната страна е оспорила касационната жалба, представя писмени бележки. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователост на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. В подкрепа за изпълнението на мерки за повишаване на енергийната ефективност на производствената дейност на Т. Ангелов ЕООД. Одобреният проект включва извършването на 6 дейности, от които три по доставка на техническо оборудване, Мярка 1 - Подмяна на наличен абкант с хидравлична абкант преса със CNC управление; Мярка 2 - Подмяна на гилотина с хидравлична гилотина с въртящо рамо и Мярка 3 - Подмяна на машина за огъване на профили и тръби с нова хидравлична машина за огъване на профили и тръби. С писмо изх. 26-Т-180/20.11.2018 г. УО приел срокът за изпълнение на проекта за изтекъл от 20.11.2018 г. На 10.03.2021 г. е извършено планираното посещение на място след приключване на изпълнението на проекта на адрес гр. Мартен, ул. Славянска-трета" 4. По време на проверката на място е установено наличието на закупеното по проекта оборудване и по трите мерки по проекта, но не е установено наличие на персонал. Управителят на предприятието е демонстрирал, че оборудването е в състояние, позволяващо да бъдат извършвани технологичните операции, за които е предназначено. Проверяващите приели, че в конкретния случай не може да се направи обосновано заключение, дали доставеното оборудване се използва за допустими дейности и цели на проекта, както и че не може да бъде гарантирано, че ще се използва по предназначение до края на периода, посочен в чл. 1.9 от Общите условия към финансираните по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. . В хода на проверката с писмо от 15.03.2021 г. е изискано от бенефициера да представи допълнително документи и разяснения, които е депозирал на 22.03.2021 г. От тях РУО е установил, че последно извършените продажби са от 09.06.2020 г., според представените от бенефициера фактури. Установено е също така, че жалбоподателят е освободил целия си нает персонал от 30.07.2020 г. Последвало е извършването на внезапна проверка на 27.04.2021 г. на мястото за изпълнение на проекта - производствената база на жалбоподателя в гр. Мартен. При проверката отново е установено, че закупените чрез предоставената БФП активи са налични на място, съответстват по вид и идентификационни данни с отчетените по проекта, но с тези активи не се извършва дейност като липсват работници, които да оперират с процесното оборудване. Управителят на дружеството жалбоподател е направил пред проверяващите изявление, записано в протокола, че към момента на проверката фирмата му е преустановила своята дейност като от датата на освобождаване на работниците с машините, обект на финансирането, дружеството не е извършвало дейност. Допълнително след изискана от НАП информация, е установено отново, че работещите в Т. Ангелов ЕООД са освободени от 30.07.2020 г. С решение РД-16-975/23.06.2021 г. е определена финансова корекция по АДПБФП BG16RFOP002-3. 001-0275-С02 с бенефициер Т. Ангелов ЕООД в размер на 28 815,60 лв., съставляваща финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ, предоставена за закупуване на активите по административния договор, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно - от 30.07.2020 г. (датата на прекратяване на дейността от бенефициента) до 27.04.2021 г. (датата на внезапната проверка). С решение 2306/11.03.2022г на ВАС по адм. дело 11967/2021 г същото е отменено като незаконосъобразно като е прието, че в акта за финансова корекция административния орган не е посочил в какво се състои значителната промяна по смисъла на чл.70 §1 б.а от Регламент 1303/2013г и как тя би засегнала естеството,целите или условията за изпълнение на проекта и как би довела до подмяна на неговите цели. С ново решение РД-02-16-84/24.08.2022г. е наложена финансова корекция в размер на 62507,95лв е изчислена за период от 01.08.2020г - момента на прекратяване на производствената дейност и трудовите правоотношения със служителите до 13.12.2021 г - крайната дата на периода на устойчивост. Прието е, че нарушаването на изискването за дълготрайност на операцията по административния договор представлява нарушение по чл.70 ал.1 т.4 от ЗУСЕФСУ с действията на икономическия оператор Т. ЕООД е прекратена производствената дейност на бенефициента преди изтичане на периода на устойчивост на проекта, с което е нанесена вреда на бюджета на ЕС За да отмени административния акт съдът е приел, че в рамките на производството по изпълнение на административния договор на бенефициента са правени проверки на 27.04.2021 и на 09.12.2021, които установяват, че обектът е достъпен, в него на работното си място се намира управителя, производствената база е била функционираща. Тези обстоятелства се установяват от приетите като неоспорени от ответника и изходящи от негови служители формуляри за извършени посещения на място. Машините, закупени по проекта при всяка от проверките се намират на място и са в изправност, а управителят на бенефициентът е в състояние сам да оперира с тях при изпълнение на поръчките. Действително в рамките и на предходното производство и понастоящем е установено, че дружеството е освободило всички свои служители през месец 07.2020 г. В изпълнение на ангажиментите си по договора за безвъзмездна помощ управителят е внедрил и поддържал сертификат по ISO, за което през 2020 и 2021 г е минал съответни одити- протоколи от 28.09.2020 и от 21.10.2021 г, приложени към преписката. Действително обемът на поръчките е намалял значително, но все пак е съществувал такъв- фактури 71-75 от 2021 г за периода юни- октомври 2021 г, както е установено от експертизата са надлежно осчетоводени, включени са своевременно в съответната справка декларация по ЗДДС, плащанията са постъпили по банковата сметка на дружеството, като е платило и дължимия се ДДС и корпоративен данък, като съответно е подало ГДД за 2021 г и ГФО. Приел, че доводът на УО за липса на реалност на доставките по процесните фактури е необоснован, в случая удостовереното във фактурите се подкрепя и в документи, подавали в съответната ТД на НАП/ справки декларации и ГДД/, в банкови извлечения, удостоверяващи платени суми, а в рамките на производството по налагане на финансова корекция подобен вид изследване е в компетентността на органите по приходите, които и понастоящем не са открили несъответствие с реалността на доставките. Приел доводът на УО за свързаност между дружеството бенефициент и дружествата Метал 78 ЕООД и Меткон ЕООД е неоснователен, тъй като от справката в ТР се установява, че по времето, когато Т. ЕООД и Метал 78 ЕООД са имали търговски отношения/ юни- октомври 2021 г/ не са били свързани лица по смисъла на ТЗ. При липсата на поет ангажимент за запазване на работните места в рамките на периода на устойчивост по административния договор не би могло да се приеме, че освобождаването на работниците поради влошената икономическа среда води до нарушение по чл.70 ал.1 т.4 от ЗУСЕФСУ. Ако в периода август 2020 до май 2021 г дружеството не е имало доставки, то подновяването на дейността след втората дата до края на периода на устойчивост- 13.12.2021 г. не се обхваща от условието за налагане на финансова корекция. В рамките на производството, включително и чрез съставените от служители на ответника протоколи от посещения на място се установява, че предприятието функционира с личен труд на управителя, в обекта му се намират машините закупени по проекта, изправни и в експлоатация, налични са документи за извършени доставки, макар и в намалял обем за периода юни- октомври 2021 г., тези документи съдържат изискуемите реквизити и са включени в други официални удостоверителни документи ,приемани и издавани от НАП, поради което приел, че в периода на устойчивост бенефициенът не е прекратил или преместил производствената си дейност; не се е разпоредил с активите придобити по проекта и не е допуснал значителна промяна, която подкопава първоначалните цели на проекта в рамките на този срок. Решението е правилно. Внезапната проверка на място на 27.04.2021 г. при която управителят заявил, че към момента на проверката фирмата е преустановила дейност от датата на освобождаване на всичките си работници е извършена по време на предишното административно производство и въпреки, че при първата проверка управителят е заявил, че дружеството е преустановило дейността си след датата на освобождаване на работниците, след отмяната от съда на акта за финансова корекция за периода 30.07.2020 г. до 27.04.2021 г., е възможно, както се твърди, през втората половина от 2021 г. управителят да е решил да продължи дейността с личен труд за поръчки, за които са представени фактури. Без значение е по какви причини всички работници на дружеството са освободени от 30.07.2020 г., установено е, че в последното шестмесечие на тригодишния период на устойчивост, са изпълнени поръчки по представените фактури с личен труд на управителя на дружеството и не е доказано, че поръчките за услуги не са били реални. Съгласно счетоводната експертиза справки-декларации са подавани в НАП. Както сочи касационният жалбоподател възможно е счетоводните документи да са редовни и въпреки това доставките или поръчките да са нереални, но това не е установено от данъчната администрация. Касационният жалбоподател се позовава на практика по данъчни дела. Писмото от НАП, представено в съдебно заседание на 13.12.2022г., не съдържа факти и обстоятелства по съществото на спора В писмото на НАП се излага, че контролният орган не е осъществил контакт с дружеството, както и че е започнал проверка по отношение на дружеството, негови клиенти и предходния управител, които към момента на изходиране на писмото, не са приключили, но за които и в последствие не може да бъде предоставена информация, тъй като представлява данъчна и осигурителна тайна. Както приема съдът няма издаден или влязъл в сила данъчен акт на компетентните данъчни органи с извод за нереалност на извършените услуги. От писмото на НАП е било видно, че не са осъществили контакт с дружеството, но данъчните проверки не са приключили и не е доказана нереалност на поръчките. Проверките от данъчната администрация не са били приключили и писмото на НАП не е доказателство за нереалност на услугите. Правилно е приел съдът, че към момента на издаване на фактурите лицата не са били свързани, възникналите обстоятелства в този смисъл преди издаване на административния акт, не доказват самостоятелно нереалност на доставките. Както сочи ответника, ако дейността е прекратена, логично би било при посещение на място /най-вече при внезапните посещения на 27.04.2021г. и 09.12.2021г./ проверяващите да заварят заключено, изоставено, необитаемо, нефункциониращо предприятие. Вместо това, служителите на контролния орган са откривали управителя в производствения обект, а оборудването - в изправност. Изводите на първоинстанционният съд, че не е налице преустановяване на дейност, доколкото такава е извършвана макар и в намален обем и само с личен труд от представляващия бенефециера се основават на данните по делото. Бенефициерът не доказва дейността си само с издадени фактури, както се твърди в касационната жалба, а е представил за възложената работа и съконрагента си и документ, именуван поръчка", Въпреки доводите в касационната жалба, че няма пълни данни за поръчките, в това производство по установяване на нередност не е доказана нереалността на поръчките. В този смисъл недостатъчната доказаност на поръчките не дава основание да се направи друг извод. В решението за финансова корекция административният орган е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл. 71, пар. 1, буква а" от Регламент на ЕС 1303/2013 - нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите, изразяващо се в прекратяване на дейността" на бенефициера в периода на устойчивост, а за дата на извършване на това нарушение е приел датата 01.08.2020г. Датата 01.08.2020г., която УО приема за начална дата на прекратяване на дейността, е всъщност датата, считано от която са освободени работниците на дружеството. Изводът на УО, че след като няма наети работници, дружеството е прекратило дейността си, е неправилен, тъй като едноличното дружество с ограничена отговорност може да извършва стопанска дейност и без нает персонал - с личния труд на управителя си. Не е спорно, че сред ангажиментите на бенефициера по договора за безвъзмездна помощ няма такива за поддържане на работни места, нито за постигане на определени икономически резултати, като приход или печалба. Липсата на работници и намалелия обем на поръчки и приходи са обстоятелства не нарушават клаузите на договора за безвъзмездна финансова помощ, не е спорно, че не са условие за изпълнение на проекта. Действително, както е приел съдът, за определено време от периода на устойчивост дружеството не е имало поръчки и приходи - от август 2020 до април 2021г., но в последващ период и до края на проекта /13.12.2021г/, отново е имало поръчки и приходи от дейност, макар и не в същия обем като преди. Доколкото в последващ период дружество отново е извършвало дейността си, не може да се приеме, че е налице прекратяване на дейност, както изисква нередността, а само временно спиране за определен период, което не може да се окачестви като нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 4 от закона във връзка с чл. 71, пар. 1, буква а" от Регламент 1303/2013. Както сочи ответната страна прекратяване на дейността следва да е еднократен акт, който бележи начало на окончателно и постоянно продължаващо състояние, в което бенефициерът не извършва дейност и не реализира приходи, продължаващо до края на периода на устойчивост. Поради това и първоинстанционният съд правилно е приел, че доколкото бенефициерът е доказал дейност в периода юни 2021г. - декември 2021г., не може да се приеме, че налице твърдяното нарушение прекратяване на дейност за периода 01.08.2020г. - 13.12.2021г." с оглед на който период е издадено обжалваното решение за финансова корекция и определен размера й. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалването съдебно решение, което следва да се остави в сила. Ответната страна не е представила доказателства за извършени разноски по делото, поради което не се присъждат.