Решение № 6537 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3941/2026 г.

Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Мега Секюрити Груп“ ЕООД срещу решение № 247 от 19.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-87/2026г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски, сторени в производството пред КЗК и в касационното производство. Ответникът - директорът на Областно пътно управление Ямбол, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът „Вадим“ ООД, с представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, представляван от адв.Димова, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационното производство и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Ответникът „Д.М.Секюрити Груп“ ООД не взема становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение изх. № 3/22.12.2025 г. на директора на Областно пътно управление – Ямбол (ОПУ - Ямбол), за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на физическа, денонощна, невъоръжена охрана и охрана със сигнално-охранителна техника (СОТ) на имоти - държавна собственост, стопанисвани от ОПУ-Ямбол", открита с решение №: F741439/06.10.2025 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедура от последното законосъобразно действие – разглеждане на ценовите оферти на участниците „Мега Секюрити Груп“ ЕООД и „Д.М.Секюрити Груп“ ООД. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност, КЗК приема, че съобразно утвърдените условия за участие в процедурата, възложителят е изискал всеки участник при формиране на месечното възнаграждение за един охранител да представи разчет с определените съобразно трудовото и осигурително законодателство стойности за положеният от охранителя труд, включващ като елементи и дължимото заплащане за работа през нощта и по време на официални празници. Като изрично изискване, поставено от възложителя, е прилагане към техническото предложение на декларация, че участникът ще спазва трудовото и осигурителното законодателство, както и изискване да представи като приложение към предложението за изпълнение на поръчката "План за организация на охраната на обектите, включващ разпределение на ресурсите и организация на екипа". Изрично изискване към представянето на ценовото предложение е прилагане на образец №3.1 – финансов разчет за формиране на месечна цена на охранителна услуга за един невъоръжен охранител. При разглеждане на подадените оферти, обективирано в протокол №2 и протокол №3 на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, КЗК е констатирала формално посочване, че техническата и ценовата оферта отговарят на изискванията на възложителя. Комисия е разгледала ценовите предложения на участниците и е приела, че при извършване на нужните изчисления, не са установени грешки и изписаните суми словом напълно съответстват на изписаните суми цифром. Установила е, че и двамата участници – "МЕГА СЕКЮРИТИ ГРУП" ЕООД и "Д. М. СЕКЮРИТИ ГРУП" ООД са представили и финансов разчет за формиране на месечна цена на охранителна услуга за 1 невъоръжен охранител, по образец № 3. 1 от документацията. Помощният орган на възложителя е констатирал, че участниците са попълнили всички точки в разчета - брутно възнаграждение, осигуровки за сметка на работодателя, косвени разходи и печалба, като така формираната обща сума кореспондира със сумите, посочени в ценовото предложение. В протокола обаче преценка доколко ценовите оферти на участниците отговарят на изискванията на възложителя за спазване на трудовото и социалното законодателство, с поставеното изрично изискване от възложителя в цената да са включени всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката, в описания вид и обхват в техническата спецификация, както и с представените от участниците планове за организация на охраната на обектите, включващ разпределение на ресурсите и организация на екипа, приложени към Техническите предложения, не се съдържа. Според органът по преразглеждане, с оглед предвидените условия за участие във възлагателната процедура, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е длъжна да извърши преценка доколко ценовите оферти на участниците отговарят на изискванията на възложителя. Комисията е следвало да провери дали предложената цена за един охранител, включваща стойности за доплащане на нощен труд и труд през официални празници е съобразено с изискванията на трудовото законодателство. При този извод, КЗК е стигнала до извод за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя и е отменила оспореното решение и е върнала преписката за продължаване на процедурата, с дадени конкретни указания относно етапа и дължимата проверка. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Мотивите, поради които органът по преразглеждане е отменил оспорения акт на възложителя и е върнал преписката за продължаване на процедурата, е поради факта, че комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е имала задължение да извърши преценка доколко ценовите оферти на участниците отговарят на изискванията на възложителя. Комисията е следвало да провери дали предложените от участниците допуснати до класиране, стойности за доплащане на нощен труд и труд през официални празници е съобразено с изискванията на трудовото законодателство. Поради липса на дължимия анализ, КЗК е отменила оспорения акт. При тези мотиви на органът по преразглеждане неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от органът по преразглеждане. В производството пред КЗК се проверява законосъобразността на оспореното решение, като в това производство не може да бъде извършен анализ за съответствие на предложенията с изискванията на възложителя. В компетентността си на орган по преразглеждане КЗК не може да изземе аналитичните функции на комисията, назначена от възложителя за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите. В случая с оглед поставените от възложителя условия в ценовото предложение за месечна цена за един охранител изрично е предвидено изискване за включване на доплащания във връзка с трудовото и осигурително право, като тези условия са нормативно определени и и общо значими за ценовите оферти на всички участници. Видно от приложените към преписката ценови оферти, включително и приложение – образец №3.1 всеки участник следва да представи финансов разчет за формиране на месечна цена на охранителната услуга за един невъоръжен охранител. Съобразно утвърдения образец следва бъдат видни и проследими предлаганата минимална работна заплата, както и доплащанията за клас прослужено време, нощен труд и положен труд по време на официални празници. Видно от представените ценови оферти и финансов разчет участниците „Мега Секюрити Груп“, ЕООД, „Д.М. Секюрити Груп“ ООД и „Вадим „ ООД са предложили идентични минимални работни заплати – 1077,00лв., идентично доплащане за клас прослужено време. Разчетите за доплащане за нощен труд и труд, по време на официални празници на „Мега Секюрити Груп“ и ЕООД и „Д.М. Секюрити Груп“ ООД, също идентични с разлика от една стотинка. Различни са стойностите по отношение на доплащането за нощен труд и труд по време на официални празници във финансовия разчет на „Вадим“ ООД. След като за всички участници са приложими нормите на трудовото и осигурителното законодателство, то при извършване на аналитичната си дейност комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е следвало да изложи подробни съображения, поради които е приела, че и трите предложения, при напълно идентични и лаконични мотиви, отговарят на изискванията на възложителя. След като комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е извършила дължимия анализ дали предлаганата цена – брутно възнаграждение на един охранител, е формирана при спазване на императивното изискване на възложителя за спазване на трудовото и осигурителното законодателство, то за органът по преразглеждане не съществува правна възможност в производството по преразглеждане на акта на възложителя да встъпи в правомощията на помощния орган на възложителя. В касационното производство също е недопустимо съдът да извършва първичен анализ относно съответствието на ценовите оферти на участниците с предвидените от възложителя изисквания, поради което и релевираните в тази насока доводи на страните са неотносими. По изложените съображения и по споделените мотиви на КЗК, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от предвидените в чл. 209, т. 1 и т. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационния жалбоподател „Мега Секюрити Груп“ ЕООД, следва да заплати на ответника „Вадим“ ООД разноски за производството в доказания размер на платения адвокатски хонорар 1200 евро. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение