Решение № 12723 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11299/2016 г.

Решение № 12723 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11299/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Комисията за защита на конкуренцията против решение № 9134/22.07.2016 г. по адм. д. № 13259/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е изменено решение № 819 от 15.10.2015 г. по преписка № КЗК-158/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта, в която на "Бул А. К." ЕООД, със седалище в град Д., в две части:

• изменена наложената имуществена санкция на "Бул А. К. ...." ЕООД в размер на 60 350 лева, като е намалена на 6 035 лева за установено нарушение по чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/;

• изменена наложената имуществена санкция на "Бул А. К. ...." ЕООД в размер на 60 350 лева, като е намалена на 6 035 лева за установено нарушение по чл. 35, ал. 3 от Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в тази част и се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Б., която поддържа касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по Наредба № 1.

Ответникът "Бул А. К. ...." ЕООД, със седалище в гр. Д., представляван от адв. С. моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и да се потвърди решението на тричленния състав. Няма заявено искане за разноски, както и не са представени доказателства за направени такива, нито списък с разноски.

Заинтересованата страна "Б. А. К." ЕООД, гр. С., не взема становище по касационната жалба и в проведеното съдебно заседание не изпраща представител.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд е било решение № 819 от 15.10.2015 г. по преписка № КЗК-158/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта за установени извършени от дружеството "Бул А. К. ...." ЕООД нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК и наложена имуществена санкция в размер на 60 350 лв. за нарушението по ал. 2 и наложена имуществена санкция в размер на 60 350 лв. за нарушението по ал. 3, представляващи 5 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2014 г., и в частта, с която е постановено прекратяване на нарушенията.

Тричленният състав на Върховния административен съд е обосновал решение за законосъобразност на обжалвания административен акт в частта за установени извършени от дружеството нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК.

Съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗЗК се забранява използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите.

Съгласно чл. 35, ал. 3 се забранява използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите.

В тази част решението, по отношение установеното нарушение по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК, решението не е обжалвано от засегнатата страна "Бул А. К. ...." ЕООД и е влязло в сила.

Предмет на обжаване с касационната жалба на КЗК е решението на тричленния състав в частта, с която е изменено решението на КЗК по отношение размера на наложените имуществени санкции за нарушенията по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК от 60 350 лв. на 6 035 лв. за всяко едно нарушение.

За да намали наложената имуществена санкция съдът е приел за незаконосъобразно решението на КЗК при определяне на санкциите, при приложимост на чл. 100, ал. 4 ЗЗК и т. 17а от Методиката за определяне на санкциите и неправилно квалифициране на нарушенията като "тежки", предимно поради неправилно приета от КЗК продължителност на нарушенията за период "четири години" определен от м. 06.2011 г. до разглеждане на преписката пред комисията, приключила с процесното решение на КЗК от 15.10.2015 г. Вместо това, съдът е приел, че нарушенията следва да се квалифицират като "леки", съобразно което е намалил размерите на наложените имуществени санкции от 5 % на 0.5 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2014 г.

Производството пред КЗК, п/ка № 158/15 г. е образувано по искане от "Б. А. К." ЕООД, със седалище в град С., с управител и едноличен собственик на капитала М. И. В. срещу "Бул А. К. ...." ЕООД, със седалище в град Д., с управител и едноличен собственик на капитала Д. И. В.

Дружествата са регистрирани, съответно през 1999 г. и 2011 г., с вписан идентичен предмет на дейности на двете дружества: борба със складови вредители, третиране на складови помещения, производство и анализиране на зърнени, фуражни, млечни и хлебни продукти, покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, продажби на стоки собствено производство, търговско представителство и посредничество, внос и износ на стоки, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собственост, лизинг, хотелиерски, туристически рекламни, информационни, консултантски и други услуги, фумигация, дезинсекция и дератизация, търговия със зърно и зърнопродукти, транспортиране, търговия и работа със силнодействащи отровни вещества, препарати и средства за растителна защита и торене, проектиране, производство и ремонт на машини и технологични линии за хранително-вкусова промишленост и всички други дейности, които не са забранени със закон.

Искането на "Б. А. К. " ЕООД срещу "Бул А. К. .... " ЕООД до КЗК е за установяване извършени нарушения по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, във вр. чл. 29 от ЗЗК. Дружеството е поискало от КЗК да постанови прекратяване на нарушението. Твърденията пред комисията са за използване на словни и комбинирани знаци от страна на "Бул А. К. ...." ЕООД, които са сходни с тези, използвани от него - "Б. А. К. " ЕООД. Твърденията са, че при рекламиране и представяне на своите продукти "Бул А. К. ...." ЕООД използва лого/комбиниран и словесен знак, напълно идентични/сходни с регистрираните от дружеството молител по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Посочено в искането е и нарушаване забраната по чл. 35, ал. 3, вр. чл. 29 ЗЗК, чрез използването на домейн, който е идентичен както с неговото наименование, така и с неговия домейн, регистриран през 2007 г. Твърди се и значителна прилика между интернет страниците на двете дружества и в електронните адреси.

Искането е уважено за установено нарушение по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК и е постановено прекратяване на нарушенията, като са наложени имуществени санкции за всяко от нарушенията в размер по 60 350 лв.

Съдът е обосновал безспорност на следните установени факти:

"Б. А. К. " ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., е учредено като дружество с ограничена отговорност - "Б. А. К. " ООД през 1999 г. с равно дялово участие на съдружниците Д. И. В. и Е. В. През 2000 г. е извършено прехвърляне на дяловете на Е. В. на М. И. В. Дружеството се управлява и представлява от двамата съдружника: Д. И. В. и М. И. В., заедно и поотделно. Д. И. В. е изключен като съдружник от "Б. А. К. " ООД въз основа на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, на 09.06.2011 г. Съгласно вписване по партидата на дружеството в Търговския регистър от 12.12.2011 г. дружественият дял на Д. И. В. е поет от М. И. В. и дружеството продължава дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност "Б. А. К. " ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала - М. И. В., с посочения предмет на дейност. Дружеството разполага с Лиценз от 2004 г за търговия с продукти за растителна защита, издадено от Националната служба за растителна защита към Министерство на Земеделието и горите и разрешение № 0713/17.03.2009 г. за фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна защита със срок на действие от 5 години, издадено от Националната служба за растителна защита към Министерство на Земеделието и храните, като понастоящем осъществява дейността си въз основа на разрешение № 1968/02.04.2014 г. за фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна защита, издадено от Министерство на земеделието и храните - Българска агенция по безопасност на храните, валидно до 2019 г. "Б. А. К." ЕООД е притежател на следните марки, регистрирани в Патентното ведомство: Словна марка "Б. А. К. / B. A. C.", заявена на 01.06.2012 г., с рег. № 84920 от 14.06.2013 г. и срок на действие до 01.06.2022 г., защитена до 01.06.2022 г. за класове 37 (обеззаразяване, унищожаване на вредители, с изключение на тези в селското стопанство, унищожаване на плъхове) и 44 (изтребване на вредители - селскостопански, градинарски и лесовъдни) и Комбинирана марка, заявена на 01.06.2012 г., с рег. № 84921 от 14.06.2013 г. "А B. C. B. A. C.", представляваща фигуративен елемент, изобразяващ буква "А" с надпис "BUL CONTROL" и обособен словен елемент - BUL AGRO CONTROL, разположен вдясно от фигуративния елемент, със защитен цвят - червен и срок на действие до 01.06.2022 г., като се ползва със защита също за класове 37 и 44. Установено е от КЗК, че от 1999 г. до настоящия момент "Б. А. К." ЕООД използва регистрираните словна (на кирилица и на латиница) и комбинирана марки като официално лого на дружеството върху документи, оферти, протоколи, рекламни материали (запалки, USB, химикалки) и др. През целия посочен период използва описаното лого като елемент от печата на дружеството с добавката "Ltd" (съответно ООД/ЕООД). Установено е от събраните по преписката търговски документи, рекламни материали и публикации в специализирани издания, че "Б. А. К." ЕООД от началото на осъществяване на търговската си дейност (1999 г.) използва в търговската си документация и рекламното си представяне за популяризиране на предлаганите от дружеството услуги и знак, представляващ изображение на комбинираната търговска марка с изписване на словните елементи на кирилица със съответната добавка "ООД" или "ЕООД", и самостоятелно знак, представляващ обособен елемент от марката, а именно стилизирано изображение на буквата "А". Дружеството използва и собствен домейн "bulagrocontrol. com", с IP адрес 91.215.216.118-354, регистриран на 02.05.2007 г. и запазен до 02.05.2017 г. на името на "Б. А. К." ЕООД. От 22.10.2003 г. до 01.07.2011 г. "Б. А. К.", все още като дружество с ограничена отговорност е абонат на "Мобилтел" ЕАД с посочени номера, които се сочат като телефони за контакт с дружеството и през 2011 г. въз основа на искане на Д. И. В., в качеството му на управител на дружеството към този момент, тези телефонни номера са прехвърлени от "Б. А. К. " ООД на името на Д. В. като физическо лице. С решение № 71/2014 г. по гр. д. № 2706/2013 г. на РС - Д., потвърдено с решение № 49/2015 г. на ОС - Д. по в. т. д. № 82/2014 г. е отхвърлен искът на "Б. А. К." ЕООД за прогласяване на нищожност на извършеното прехвърляне на телефонни номера, като неоснователен.

Дружеството "Бул А. К. .... " ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Д., с посочен идентичен предмет на дейност като този на "Б. А. К." ЕООД, е вписано в ТР на 13.06.2011 г. - първоначално, с управител и едноличен собственик на капитала С. П. Г., а с последващо вписване от 29.04.2013 г. управител на дружеството и едноличен собственик на капитала става Д. И. В. От учредяването на дружеството до извършване на проверката от КЗК, същото осъществява дейност, идентична с тази на "Б. А. К." ЕООД, свързана с предоставяне на услуги по "унищожаване на вредители" - фумигация, обеззаразяване на помещения, силози и складове, на кораби, шлепове, вагони, контейнери, мелници, производствени помещения и прилежащи площи, дезинсекция и дератизация, което определя "Б. А. К." ЕООД и "Бул А. К. .... " ЕООД като конкурентни предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК .

По отношение на установените нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК и постановяване на прекратяването им, решението на КЗК е потвърдено с решението на тричленния състав на Върховния административен съд и поради необжалването му в тази част от засегнатата страна "Бул А. К. .... " ЕООД, същото е влязло в сила и не подлежи на инстанционен контрол в настоящото производство.

Предмет на касационното производство е решението само в частта, с която са намалени размерите на наложените от КЗК имуществени санкции на "Бул А. К. .... " ЕООД за нарушенията по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК.

За да намали размера на наложените имуществени санкции, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че установените нарушения са "леки", вместо приетото от КЗК, че са "тежки", като съдът е обосновал изводи за период на нарушение от м. 06.2011 г. до края на 2012 г. и за неправилно приет от органа КЗК период на нарушение четири години.

Установено е при извършената проверка от КЗК, че на 30.08.2012 г. между "Б. А. К. " ЕООД и Д. И. В. като физическо лице е сключен договор за извънсъдебна спогодба с предмет: прекратяване на съществуващите спорове и избягване на бъдещи възможности относно прекратеното участие на Д. В. в "Б. А. К." ЕООД, както и уреждане на имуществените отношения между страните по този повод. (чл. 1). Със спогодбата Д. В. признава иска по т. д. № 187/2011 г. на ОС - Д., задължава се да оттегли въззивна жалба срещу решение по т. д. № 219/2011 г. на ОС - Д., да внесе предложение по т. д. № 28/2012 г. на ДОС за сключване на съдебна спогодба и др. М. В. като управител на "Б. А. К." ЕООД се ангажира да направи отказ от иска си по т. д. № 187/2011 г. на ОС - Д., отказ от иск на "Б. А. К." ЕООД по гр. д. № 2061/2012 г. по описа на РС - Д., предявен на основание чл. 7, ал. 4, във връзка с чл. 11, ал. 1 от ТЗ за установяване и преустановяване на недобросъвестно използване на фирмата "Бул А. К. .... " ЕООД и да приеме отношенията по т. д. № 28/2012 г. на ДОС да бъдат уредени със съдебна спогодба. Страните се съгласяват, че със спогодбата окончателно уреждат имуществените си отношения по повод прекратяването на участието на Д. В. в дружеството, че всички отношения помежду им, произтичащи от прекратеното членствено правоотношение, вкл. и от дейността на Д. В. като управител са уредени и същите нямат и не могат да имат каквито и да е взаимни претенции един към друг, вкл. и с евентуално упражнявана занапред идентична търговска дейност от него, за което първата страна дава съгласие.

Установено е, че от края на 2012 г. до настоящия момент дружеството "Бул А. К. .... " ЕООД използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне. Логото съдържа буквите "В" и "А" и изображение на земното кълбо с големината на буквите и представено слято с тях, създавайки впечатление, че замества латинската буква "С". От дясната страна на фигуративния елемент е изписано BUL AGRO CONROL 1. В интернет рекламите на дружеството като данни за контакт се сочат неговия интернет сайт www. bulagrocontrol. bg, електронни пощи bulagrocontrol1@abv. bg и info@bulagrocontrol. bg и телефонни номера 0886 902 414 и 0886988959, установено от разпечатки от интернет страниците Business. bg, Comunicator BG, I.-C.. bg, Ukazatel. bg, Infodir. org и др. "Бул А. К. ...." ЕООД подава две заявки за регистрации на марки в регистъра на Патентно ведомство: Заявка за регистрация на словна марка "Б. А. К." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г., като след внесена опозиция от "Б. А. К." ЕООД, Патентното ведомство се е произнесло с Решение за отказ на регистрация, влязло в сила и Заявка за регистрация на комбинирана марка "BUL A CONTROL 1", за клас 44, вх. № 122851/02.03.2012 г., срещу която е подадена опозиция от "Б. А. К." ЕООД. С решение на Патентно ведомство, влязло в сила е постановен отказ за регистрация на марката. Дружеството използва домейн "bulagrocontrol. bg", регистриран от дружеството на 16.02.2012 г., валиден до 16.02.2016 г. комисията е констатирала, че "Бул А. К. ...." ЕООД използва електронни пощи d. bulagrocontrol@abv. bg, bulagrocontrol1@abv. bg, които съществуват от 2011 г. и info@bulagrocontrol@abv. bg - от 2012 г. Тези електронни адреси са посочени на визитки на служители на дружеството, реклами - печатни, интернет и др. търговска документация.

В съответствие с чл. 100, ал. 1 ЗЗК и според приетата по силата на законовата делегация на чл. 100, ал. 4 ЗЗК от нея Методика за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71 от 3.02.2009 г. и изменена и допълнена с последно решение № 330 от 17.03.2011 г. на КЗК, тричленният съдебен състав е определил имуществените санкции в намален размер, като е обосновал изводи, че нарушенията са "леки", а не "тежки", както и приела КЗК.

Съгласно разпоредбата на т. 17а (Изм. и доп. с решение № 330 от 17.03.2011 г. ) имуществените санкции за нарушенията по Глава VII от ЗЗК се определят в основен размер в зависимост от тежестта и продължителността на нарушението, както следва:

• за леки нарушения - до 2 % от размера на нетните приходи от продажби по т. 17;

• за не особено тежки нарушения - до 5 % от размера на нетните приходи от продажби по т. 17;

• за тежки нарушения - до 8 % от размера на нетните приходи от продажби по т. 17.

Разпоредбата на чл. 17.2а (Изм. и доп. с решение № 330 от 17.03.2011 г.) гласи:

По смисъла на т. 17а. и 17.1а.:

• леки са нарушенията, извършени еднократно или в условията на продължителност, но за кратък период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до минимален негативен ефект върху конкуренцията;

• не особено тежки са нарушенията извършени еднократно или в условията на продължителност за сравнително дълъг период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията;

• тежки са нарушенията, извършени еднократно или в условията на продължителност за значителен период от време при които неблагоприятните правни последици водят до съществен негативен ефект върху конкуренцията.

Намаляването на санкциите е в резултат на преквалифициране на нарушението от "тежко", както е приела Комисията, в "леко" както е приел решаващият съд. В случая установеното нарушение правилно е дефинирано като "леко" и е определен размер, представляващ 0.5 % от годишните нетни приходи от продажби на дружеството, който размер е в пълно съответствие с разпоредбите на чл. 100, ал. 1 от ЗЗК и Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, според които при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

В настоящата хипотеза тричленният съдебен състав е съобразил наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани със сравнително краткия период на извършването на нарушението, както и с липсата на конкретни данни за пряко нанесени вреди на конкурента, във връзка с констатираните нарушения, поради което със съдебното решение в обжалваната част са намалени санкциите и определени на 0.5 % в рамките за леко нарушение в диапазон до 2 % от годишните нетни приходи от продажби. Ето защо тричленният съдебен състав мотивирано е счел, че с оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложената имуществена санкция е подлежаща на изменение до размер на 0.5 %.

По отношение потвърденото установено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК единствените мотиви на КЗК за определяне на нарушението като "тежко" е приетата от комисията продължителност на нарушението - от м. 06.2011 г. до разглеждане на преписката пред Комисията, а като отегчаващо отговорността обстоятелство - продължаващото използване на имитиращи знаци, независимо от отказа на Патентно ведомство за регистрация във връзка с подадени опозиции срещу регистрацията на подобни изображения, които "Бул А. К. ...." ЕООД заявява за регистрация като марки. След учредяване на "Бул А. К. ...." ЕООД и вписването му в търговския регистър, дружеството е подало две заявки за регистрации на марки в регистъра на Патентно ведомство: Заявка за регистрация на словна марка "Б. А. К." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г. и Заявка за регистрация на комбинирана марка "BUL A CONTROL 1", за клас 44, вх. № 122851/02.03.2012 г. След внесена опозиция от "Б. А. К. " ЕООД, Патентното ведомство се произнася с Решение за отказ на регистрация и на двете марки . Установява се също така от приложените по делото доказателства, че след отказа за регистрацията на тези марки "Б. А. К." ЕООД от края на 2012 г. до настоящия момент използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне, която е коренно различна от тази на "Б. А. К." ЕООД. Логото съдържа буквите "В" и "А" и изображение на земното кълбо с големината на буквите и представено слято с тях, създавайки впечатление, че замества латинската буква "С". От дясната страна на фигуративния елемент е изписано BUL AGRO CONROL 1. Между така създадената нова емблема във фирмената документация и рекламното представяне на "Бул А. К. ...." ЕООД и утвърдената и използвана от "Б. А. К." ЕООД няма никаква идентичност - нито в буквения и фонетичния състав, нито в начина на изобразяване-шрифт и начин на изписване, както и в цветовото представяне. Ето защо не намира подкрепа извода на комисията за продължено използване на имитиращите знаци от "Бул А. К. ...." ЕООД и след отказа на патентно ведомство да регистрира заявените от него марки. От събраните по преписката доказателства се установява, че след отказа за регистрация на заявените от него марки пред патентното ведомство, дружеството само е прекратило използването на спорната марка и фирмено наименование. Доколкото използваната нова емблема от дружеството е коренно различна от тази, с която "Б. А. К." ЕООД е развивала дейността си не може да се приеме, че след края на 2012 г. е продължило неправомерното използване на чуждата търговска марка по начин, който би увредил интересите на клиентите, поради което срокът на нарушението е много по-кротък е от приетия от Комисията 4 годишен период и обосноваващ нарушението като "тежко".

Други смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства не са отчетени от комисията.

Тричленният съдебен състав е приел, че при определяне размер на имуществената санкция КЗК не е отчела в достатъчна степен съотношението между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства - тежестта и продължителността на осъщественото нарушение, обществената опасност и степента на влиянието на конкуренцията на пазара, както и превенцията за въздействие върху нарушителя и спрямо други нарушители на конкурентния пазар.

Разпоредбата на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК изисква при определяне размера на имуществената санкция да се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като конкретният размер на санкцията се определя от органа по конкуренцията в съответствие с приета Методика. С нея са определени основните принципи при индивидуализацията на имуществената санкция, специалната и обща превенция, принцип на пропорционалност, осигуряване на достатъчна степен на прозрачност и предвидимост. С Методиката раздел IV Определяне на имуществените санкции за нарушения по Глава VII от ЗЗК, е определена тежестта на нарушението в три степени, като за всяка една е определен размер: до 2 %, до 5 % и до 10 %. С т. 17.2а. са дефинирани всяка от тежестите на нарушението, а с т. 18 са определени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

За определяне тежестта на нарушението и размера на санкцията в случая следва да се има предвид и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, които да не са взети предвид при квалифицирането на нарушението като "тежко".

В конкретния случай КЗК неправилно е квалифицирала нарушението, като тежко, приемайки, че същото е продължило през период от четири години. Съдът е приел, че неподкрепени от доказателствата по преписката са изводите на КЗК за отегчаващо отговорността обстоятелство продължаване на действията на дружеството при използване на имитиращи знаци, независимо от отказа на патентно ведомство за регистрация на заявените от него марки. Дружеството само е преустановило поведението си преди да бъде уведомено от Комисията за постъпилата срещу него жалба и преди образуване на преписката пред нея. Нарушенията са извършени през относително недълъг период от време, когато пред Патентното ведомство е била налице процедура по подадени заявки за регистрации на марки в регистъра на Патентно ведомство: Заявка за регистрация на словна марка "Бул А. К. ...." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г. и Заявка за регистрация на комбинирана марка "BUL A CONTROL 1", за клас 44, вх. № 122851/02.03.2012 г. След отказа за регистрация на заявените марки "Б. А. К." ЕООД от края на 2012 г. до настоящия момент използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне, която е коренно различна от тази на "Б. А. К." ЕООД. Към степента на тежест на нарушенията е относим строго специфичния характер на дейността на търговците, обуславяща не широк кръг от клиенти, както и степента на вероятност от заблуда на потребителите. В хода на производството, при извършената проверка и взети становища от трети лица, имащи търговски взаимоотношения и с двете дружества е установено, че клиентите категорично разпознават и двете дружества като оператори на съответния пазар, като голяма част от тях ползват паралелно услугите и на двете дружества. Това обстоятелство обосновава малка вероятност от настъпване на вреди за дружеството молител в производството, образувано пред КЗК.

Съобразно изложените мотиви, тричленният съдебен състав приема, че определянето на нарушението в случая като "тежко" не е установено и доказано от КЗК, поради това, че условията на продължителност не е за сравнително дълъг период от време, а неблагоприятните правни последици не водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. С оглед на това нарушението е определено като "леко" предвид не дългия период на въздействие и минималния негативен ефект върху конкуренцията от неблагоприятните правни последици, съобразно което наложената санкция е определена за "леко" нарушение и размера намален на 0,5 % от размера на нетните приходи от продажбите на дружеството за предходната финансова 2014 г., като съдът е съобразил конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението и наличието на смекчаващи обстоятелства. Съдът приема, че санкция в размер на 6 035 лева е в състояние да изпълни общата и специалната превенция по т. 4 от Методиката - да накаже нарушителя и да предотврати извършването на нарушения от други предприятия.

За установено нарушение на забраната по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК по отношение на използвания домейн е законосъобразен административен акт, но необосновано органът при определяне тежестта на извършеното нарушение и определяйки го като "тежко" е предположил висока степен на заблуда на потребителите на процесния домейн, като при използване на търсещи програми чрез изписването на наименованието на дадено предприятие се появяват последователно подредени резултати и в някои случаи може интернет страниците на конкуренти да изместват от първите места търсеното дружество и с това да се създаде възможност за отнемане на потенциални клиенти. Решаващият съдебен състав е приел тази теза за необоснована, доколкото съдържа само предположение и хипотетична възможност, за които няма данни и доказателства реално да са се осъществявали. Тъй като домейнът представлява само адресът на съответния сайт в интернет мрежата, той не служи за идентификация на съдържанието му и за предлаганите услуги, поради което вероятността от заблуда на потребителите не е във висока степен. В конкретната хипотеза при анализ на сайта, който се отваря при посочване на интернет адреса на "Б. А. К." ЕООД "bulagrocontrol. com", се установява, че потребителят не може да бъде заблуден, тъй като на сайтът е изписано наименованието на "Б. А. К." ЕООД със съответното послание към потенциалните клиенти и подписано от представляващия дружеството М. В.. Съдът е констатирал по горепосочения сайт, че съществено се отличава от сайта, който се отваря на домейна "bulagrocontrol. bg". В случая приетата от КЗК висока степен на въвеждане в заблуждение на потенциалните потребители, както и извода за значителен негативен ефект върху конкуренцията не се установява. Това обстоятелство не се доказва и с оглед специфичния характер на клиентелата, ползваща съответните домейни. В настоящата хипотеза не се касае за стоки или услуги за общо ползване с битов, социален, медицински или друг общодостъпен характер, а за специфичен продуктов пазар на дейности по фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна защита, които продукти нямат масово потребление и потребителите им са силно ограничени по брой и са известни помежду си, което опровергава изводите за висока степен от риск за заблуда и значителен негативен ефект върху конкуренцията. С тези мотиви съдебният състав е приел, че в случая следва нарушението да бъде квалифицирано като "леко" нарушение по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията с размер на санкцията до 2 % от размера на нетните приходи от продажба на предприятието за предходната финансова година. При определяне на тежестта на нарушението и размера на санкцията в случая е съобразена липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, както и наличието на специфични смекчаващи отговорността обстоятелства, изложени от съда. Наложената санкция е определена в размер на 0.5 % от нетния приход от продажби на дружеството за 2014 г. и в определения размер от 6 035 лева е в състояние да изпълни общата и специалната превенция по т. 4 от Методиката, съответства на тежестта на нарушението и ще изпълни целите на специалната и общата превенция.

Решението в обжалваната част е обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, на касатора - КЗК не се дължат разноски, а дружествата - ответник и заинтересована страна, не са заявили такива искания, както и не са представили доказателства за направени разноски за касационната инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия