Решение № 4562 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14217/2014 г.

Решение № 4562 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14217/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Даниел Ангелов Димитров, от гр. Монтана против решение № 464/18.09.2014 г. по адм. дело № 403/2014 г. на Административен съд - гр. Монтана. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 10а, ал. 1 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Монтана не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Намира, че констатациите на органа при проверката по чл. 14, ал. 1, вр. ал. 3 ЗСПД не обосновават проявена недобросъвестност в действията на заявителя, които да го облагодетелстват, предвид смисъла на понятието "недобросъвестност". Посочва, че са нарушени са основни принципи на АПК като този за истинност в чл. 7 и съразмерност в чл. 6 от АПК, както и принципът за съобразяване на най-добрия интерес на детето съобразно чл. 8 ЕКПЧОС. Изтъква, че издаденият акт не кореспондира и на целта на ЗСПД. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Монтана е заповед № 6572-М / 30.05.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Монтана, с която е разпоредено възстановяване от Даниел Ангелов Димитров, от гр. Монтана на недобросъвестно получена еднократна целева помощ за ученик, записан в първи клас за учебната 2011/2012 г. в размер на 150,00 лева, ведно със законната лихва до окончателното и изплащане. Заповедта е потвърдена с решение № 9116 - 17/1.07.2014 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Монтана. Като основания за недобросъвестност във връзка с полученото подпомагане административните органи са приели невярно декларирани данни от заявителя досежно семейното му положение. С решение № 464/18.09.2014 г. по адм. дело № 403/2014 г. Административен съд - гр. Монтана е отхвърлил жалбата на Даниел Ангелов Димитров, от гр. Монтана срещу заповед № 6572 - М / 30.05.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Монтана, с която е постановено доброволно възстановяване на недобросъвестно получена еднократна целева помощ за ученик, записан в първи клас по реда на чл. 10а, ал. 1 ЗСПД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е неправилно. По делото е установено, че Даниел Ангелов Димитров има съпруга - Боряна Бонкова Димитрова и дете - Венцислав Даниелов Ангелов. Приложено е и Удостоверение за сключен граждански брак между Даниел Димитров и Боряна Бонкова Дамянова на 6.09.1992 г. Няма писмени доказателства и липсват твърдения от страна на ответника по касация за развод между съпрузите, но Димитров е изложил съображения, че са във фактическа раздяла от 20 години, а майка на сина му е Любка Николаева Цветкова, с която към момента на подаване на заявлението за отпускане на еднократната помощ по ЗСПД също не живеят заедно. От удостоверение за раждане от 5.02.2004 г. е видно, че детето Венцислав Даниелов Ангелов е син на Любка Николаева Цветкова и Даниел Ангелов Димитров. С решение от 26.04.2011 г. по гражданско дело № 70432/2010 г. на Районен съд - Монтана е постановено, че упражняването на родителските права по отношение на детето Венцислав Ангелов, родено на 31.01.2004 г. се предоставят на Даниел Димитров, като със същото решение е определен режим на лични отношения на майката и детето. Любка Цветкова е осъдена да заплаща на Димитров в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете ежемесечна издръжка в размер на 70,00 лева, считано от 20.08.2009 г. От посоченото по-горе решение се установява, че Любка Цветкова е живяла с Даниел Димитров до 2007 г. като след това е напуснала семейното жилище и е спряла да полага грижи за детето си. В първоинстанционното производство са изслушани свидетелите Боряна Бонкова Димитрова и Евтима Димитрова Василева като от техните показания се установява, че Димитров е живял със съпругата си Боряна Димитрова в нейното жилище, но от около 20 години са фактически разделени. По отношение на Любка Цветкова и съвместния й живот с Димитров, свидетелката Василева е заявила, че Цветкова е майка на детето му, но от 5-6 години го е напуснала и оттогава Димитров живее сам с детето си. При така изяснените факти по спора, за да се приеме недобросъвестност при получаване на отпуснатата по чл. 10а, ал. 1 ЗСПД помощ, лицето не е следвало да има право да я получи. След като постигнатият правен резултат е законосъобразен ирелевантни са обстоятелствата, сочещи неточно посочени данни за семейно положение, след като същите не влияят на правото на социално подпомагане. Безспорен е фактът на трайната фактическа раздяла между Димитров и Дамянова. Макар и формално бракът им продължава да съществува. Затова и с оглед на конституционното установеното задължение за изпълнение на законите Даниел Ангелов Димитров е бил длъжен в графата "Семейно положение" в молбата-декларация да посочи, че е женен, като поясни, че той и съпругата му живеят разделени вече 20 години, не поддържат никакви отношения, нямат контакти и напълно са се дезинтересирали един от друг, но поради липса на средства все още не са прекратили брака си с развод. При попълването на молбата - декларация Димитров е могъл да поиска помощта на длъжностното лице, което проверява и приема декларацията, а това лице е длъжно да му предостави необходимата информация и да отговори на поставените въпроси съобразно функциите, които изпълнява. Право на семейни помощи по чл. 2 от ЗСПД имат семействата със средномесечен доход на чл. от семейството за предходните 12 месеца, по-нисък или равен на дохода, определен за целта в Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, но не по-малък от предходната година. Съгласно чл. 10а ЗСПД на семействата, чиито деца са записани в първи клас на държавно или общинско училище, се отпуска еднократна целева помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година. Помощта се отпуска, при условие че доходът на чл. от семейството е по-нисък или равен на дохода по чл. 4 ЗСПД, като целевите помощи за учениците могат да се отпускат и като социална инвестиция по преценка на дирекциите "Социално подпомагане" със съдействието на училищните ръководства. Неточното деклариране на семейното положение макар и неправомерен факт не може сам по себе си да обоснове твърдяната от административния орган недобросъвестност. Върховният административен съд, шесто отделение, е имал възможността да изрази становище, че "Недобросъвестност (в смисъл на укрита информация) ще има само при установен доход, който превишава или е равен на определения диференциран минимален доход и поради това изключва правото на социално подпомагане" - Решение № 10447 от 30.10.2007 г. по адм. д. № 4750/2007 г. на ВАС-VI отд. Затова в процесния случай директорът на ДСП е следвало да установи дали съпругата Боряна Бонкова Димитрова има доходи от описаните в § 1, т. 9 ДР на ППЗСП и на тази основа да направи извод за наличие или липса на недобросъвестност. Без такова установяване "недобросъвестността като материалноправна предпоставка не е доказана, поради което не е налице основание за възстановяване на получената помощ ... (Решение № 7709 от 11.06.2009 г. по адм. д. № 1533/2009 г. на ВАС-VI отд.). В този смисъл са и решение № 2417/9.03.2015 по адм. дело № 14612/2014 г. на Върховния административен съд, шесто отделение; решение № 3247/24.03.2015 по адм. дело № 14220/2014 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Отчитайки, че Даниел Ангелов Димитров има съпруга - Боряна Бонкова Димитрова, с която не съжителства повече от двадесет години и дете - Венцислав Даниелов Ангелов, родено от Любка Николаева Цветкова, с която също е във фактическа раздяла, административният орган е следвало да изясни и понятието семейство по смисъла на ЗСПД, защото правното значение на доходите на законната съпруга на заявителя или тези на майката на детето са относими в корелация с този юридически факт при преценка на материалноправните предпоставки за отпускане на социалната помощ. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в процесния случай не се установяват основания за отклоняване от посочената по-горе съдебна практика, която Административен съд - Монтана не е съобразил и е постановил неправилно по своя резултат съдебно решение. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено и вместо него на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, с което оспорената от Даниел Ангелов Димитров заповед бъде отменена. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение