Решение № 6227 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4818/2013 г.

Решение № 6227 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4818/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Венка Георгиева Костова и Мара Маринова Иванова - и двете от гр. Добрич, срещу решение № 29 от 25.02.2013 г., постановено по адм. дело № 566 от 2012 г. от Административния съд - Добрич. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът областен управител на област Добрич в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът Държавно предприятие Национална компания "Железопътна инфраструктура" (ДП "НКЖИ"), поделение "УДВГ" - град Горна Оряховица, в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител изказва мнение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на Венка Георгиева Костова срещу заповед № РД-11-10-186 от 10.08.2012 г., издадена от областния управител на област Добрич, за изземване на държан без основание имот - частна държавна собственост, представляващ жилище, находящо се в гр. Добрич, жп гара Добрич - Север, Приемно здание, ет. 2, ап. 1, състоящ се от две стаи, кухня, коридор и санитарен възел с площ 69,79 кв. м, съгласно АЧС № 8408 от 10.11.1992 г. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: С договор за наем от 01.03.2007 г. НК "Железопътна инфраструктура" като наемодател е предоставил на Венка Костова като наемател недвижим имот - частна държавна собственост, представляващ жилище, находящо се в гр. Добрич, жп гара Добрич - Север, Приемно здание, ет. 2, ап. 1, състоящ се от две стаи, кухня, коридор и санитарен възел с площ 69,79 кв. м, съгласно АЧС № 8408 от 10.11.1992 г. С уведомление от 01.03.2012 г. Венка Костова е уведомена, че договорът за наем на посочения имот на основание чл. 3, ал. 3 от "Правила за ОНПЗДЖАГППУДПНКЖИ", считано от 01.03.2012 г., следва да се счита за прекратен. Срокът за доброволно предаване на имота е удължен с оглед зимния сезон до 01.04.2012 г. Предвид прекратяването на трудовите отношения с лицето удължаване на договора за наем било невъзможно. Посочено е, че в противен случай ще се пристъпи към принудително изземване на имота на основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Писмото е връчено на жалбоподателя на 16.03.2012 г. С мотивирано искане от ДК Национална компания "Железопътна инфраструктура", поделение "УДВГ" - гр. Горна Оряховица, е отправено искане до областния управител на област Добрич за издаване на заповед за принудително изземване на имота. Жалбоподателката е уведомена за образуване на производство по чл. 80, ал. 1 от ЗДС и за възможността за представяне на писмени възражения и обяснения в тридневен срок с писмо от 31.07.2012 г., получено на 03.08.2012 г. Със заповед № РД-11-10-186 от 10.068.2012 г. на областния управител на област Добрич е наредено изземване на процесния имот - частна държавна собственост. Майката на адресата на заповедта - Мара Иванова, е инвалид I степен с чужда помощ за обслужване в битово отношение с 92% - тежка форма на коксартроза - движение с количка и при крайна необходимост, видно от копие на експертно решение, от което се установява този факт. Видно от приетите по делото удостоверения за постоянен адрес, както жалбоподателката, така и Мара Иванова живеят на адреса на имота - предмет на заповедта. От правна страна съдът е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма. Същата съдържала и изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като правно основание била посочена разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС. В хода на производството по издаването й не били допуснати нарушения на процесуалния закон. Налице били и кумулативно предвидените предпоставки по чл. 80, ал. 1 от ЗДС Действително било налице тежко заболяване на майката на жалбоподателката, която живеела в имота, но това не можело да се превърне в основание за автоматично удължаване на договора за наем, който по своето съдържание бил с гражданскоправен характер. Липсата на такъв автоматично водела до липса на основание за държане на имота, чието изземване се целяло със заповедта. Наличието на "заварено положение" и възможността да се закупи имотът били обстоятелства, ирелевантни по отношение на настоящия административноправен спор. Решението е правилно. Видно от данните по делото, безспорно е установено, че процесният имот е частна държавна собственост (акт за държавна собственост № 8408 от 10.11.1992 г.), представляващ ведомствено жилище на Държавно предприятие Национална компания "Железопътна инфраструктура". Поради това е налице първата предпоставка на чл. 80 ЗДС - имотът да е държавна собственост. Жилището е било предоставено на Венка Костова за възмездно ползване по силата на договор за наем, сключен на 01.03.2007 г., в чл. 8 от който е определен срок от 5 години. При тези данни съдът правилно е преценил, че е налице и другата предпоставка за издаване на заповед по чл. 80, ал. 1 от ЗДС - имотът да се държи без правно основание след изтичане на срока на договора. Налице е и мотивирано искане от директора на поделение "УДВГД" - Г. Оряховица, при ДП "НКЖИ" до областния управител за изземване на имота. В производството по чл. 80, ал. 1 от ЗДС административният орган действа при условията на обвързана компетентност, т. е. когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за него възниква задължение да издаде заповед за изземване на имота. След като са били налице акт за частна държавна собственост № 8408 от 10.11.1992 г. и данни за изтекъл срок на сключен между страните наемен договор за процесния имот, то явно е била налице хипотезата на чл. 80, ал. 1 ЗДС за издаване на обжалваната заповед. Предвид изложените обстоятелства първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспорената заповед за изземване на недвижимия имот - частна държавна собственост, е законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдържащите се в касационната жалба възражения за това, че касаторите живеят в процесното жилище от 1957 г. и за здравословното състояние на Мара Иванова, са неотносими към настоящия административноправен спор. Неоснователно е и възражението за наличието на "заварено положение", спрямо което трябвало да се прилагат подзаконови нормативни актове - правилници и инструкции. Следва да се отчете, че административният орган е действал при спазване на приложимата към момента нормативна уредба и при спазване на върховенството на закона. По изложените съображения решението на Административния съд - Добрич, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,