Решение № 14529 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5153/2012 г.

Решение № 14529 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5153/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Ангел Милчов Янудов от гр. Благоевград, чрез пълномощник адвокат Сайфие Бузгьова - БАК, против решение № 198/23.01.2012 г. (вярната дата е 13.02.2012 г.) по адм. дело № 806/2011 г. на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършено плащане с изх. № 2230/07.02.2011 г. /за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания/ на Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд "Земеделие" в частта, с която административният орган е отказал /е намалено/ плащане на финансово подпомагане за сумата в размер на 7 436.98 лева. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло с всички законни последици. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде постановен съдебен акт с който да бъде отменено атакуваното решение. Ответникът - Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Благоевград, не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес от оспорването и в предвидените в чл. 211 АПК срокове, но разгледана по същество, е неоснователна. Обжалваното с нея решение е правилно, законосъобразно и следва да бъде оставено в сила /чл. 221, ал. 2, пр. 1/ АПК. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 198 от 13.02.2012 г. по административно дело № 806/2011 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Благоевград, на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно вр. с ал. 1 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ангел Милчов Янудов от Благоевград против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 2230/07.02.2011 г. на Директора на ОД ДФЗ - Благоевград. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният административен акт, при условията на делегирана компетентност съгласно заповед № 01-РД/1413/02.06.2010 г. на изпълнителния директор, е издаден от компетентен орган, поради което е валиден. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните норми. Актът е мотивиран, доколкото фактическото основание за постановения отказ се съдържа в съпътстващите неговото издаване документи, неразделна част от акта. За неоснователни съдът е приел доводите на жалбоподателя за неправилно приложен материален закон, доколкото не са установени площи в недобро земеделско и екологично състояние, както и застъпващи се площи, защото по тези показатели, представляващи нарушение по чл. 43, ал. 3, т. 5 и т. 2 и чл. 47, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП и чл. 12, т. 3 и т. 4 от Наредба № 11/03.04.2008 г. органът е приел, че установеното на място съответства на заявеното, поради коефициентът на редукция е 0 % и това не е довело до намаляване на изчислената за подпомагане сума. За неоснователни са приети и твърденията на жалбоподателя за неправилно замерена стопанисвана от него земя, извършена на място от Техническия инспекторат на РА, доколкото не е присъствал лично и за която по предходни години е изплатена субсидия. В тази връзка съдът е установил, че по заявлението на жалбоподателя е разпоредено със Заповед № 121316/24.08.2009 г. да бъде извършена проверка на място, при която е установено, че са заявени площи, които заявителят не стопанисва и наддекларираната площ е приета за недопустима за подпомагане. За резултатите от проверката, обективирани в Контролен лист жалбоподателят е уведомен и е поискал извършване на втора проверка в негово присъствие от 02.10.2009 г., а за констатациите в Уведомителното писмо от 12.11.2009 г., с което му е изпратено копие от Контролния лист, че може да прави възражения и да ангажира доказателства, не е взел становище. Затова съдът е приел за неоснователно и възражението на оспорващия за допуснати нарушения в процедурата при извършената проверка на място, като е посочил, че липсва законова уредба, която да задължава административният орган да уведоми кандидата за разпоредената проверка, както и същата да бъде извършена в негово присъствие. Така постановеното съдебно решение е правилно. Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ ПО СХЕМИТЕ И МЕРКИТЕ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ с изх. № 2230 от 07.02.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция при условията на делегиране на правомощия на Директора на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Благоевград съгласно заповед № 01-РД /1413/02.06.2010 г., касаеща кампания 2009 г. С това писмо адресатът Ангел Милчов Янудов от Благоевград се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ с УИН..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2009 г. в размер на 56395.45 лева, както следва: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е изчислена искана финансова помощ в размер на 30199.35 лв., оторизираната сума е в размер на 26314.07 лв., като ДФЗ - РА отказва/намалява финансово подпомагане по подаденото заявление в размер на 3885.28 лв.; По схемата за национални доплащания на площ (НДДП) е изчислена искана финансова помощ в размер на 14047.9 лв., оторизираната сума е в размер на 12240.58 лв., като ДФЗ - РА отказва/намалява финансово подпомагане по подаденото заявление в размер на 1807.32 лв.; По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е изчислена искана финансова помощ в размер на 13386.47 лв., оторизираната сума е в размер на 12039.9 лв., като ДФЗ - РА отказва/намалява финансово подпомагане при неспазване на съответните условия в размер на 1346.57 лв.; По Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) е изчислена искана финансова помощ в размер на 6198.71 лв., оторизираната сума е в размер на 5800.9 лв., като ДФЗ - РА отказва/намалява финансово подпомагане при неспазване на съответните условия в размер на 397.81 лв. Изобщо вече няма спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В писмото са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за мерките СЕПП, НДДП, НР1 и НР2, както и словесно са описани причините, поради което не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото от физическото лице Ангел Милчов Янудов ОБЩО ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ПЛАЩАНИЯ НА ПЛОЩ 2009. Административният орган се е позовал съответно за мерките на чл. 43, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП и чл. 21 и чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г.; на чл. 47, ал. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, чл. 2 от Наредба № 3 от 25.02.2009 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и на чл. 21 и чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г.; на чл. 12, т. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 13 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" и чл. 21 и чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г.; на чл. 12, т. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 13 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" и чл. 21 и чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. Като неразделна част от уведомителното писмо е приложена ТАБЛИЦА за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане. Към таблицата има допълнение, в което подробно е описано съдържанието на съответните колони - 14 на брой. От изложеното следва, че в административния акт се съдържат и правни и фактически основания, поради което същият е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Възражението в тази насока, което продължава да се поддържа и в касационната жалба, е неоснователно. Жалбоподателят не е доволен от отказа за финансово подпомагане в размер на 7436.98 лева. На пръв поглед такава сума няма отказана в уведомителното писмо. Същата обаче се получава като сбор от намаляването на сумите по четирите мерки: 3885.28 лв. по СЕПП, 1807.32 лв. по НДДП, 1346.57 лв. по НР1 и 397.81 лв. по НР2. Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че основният спор по делото се свежда до твърдението на оспорващия за неправилно измерена стопанисвана от него земя, извършена на място от Техническия инспекторат (ТИ) на Разплащателната агенция (РА), защото не е присъствал лично и за която по предходни години е изплатена субсидия. В тази връзка правилно е приел, че няма нормативно задължение заявителят да се уведомява за извършваните проверки на място. Следва да се отбележи още, че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП (Закона за подпомагане на земеделските производители) е издадена и специална НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. В случая на заявителя и жалбоподател Ангел Милчов Янудов е извършена проверка на място съгласно заповед № 121316/24.08.2009 г., за резултатите от която е съставен Контролен лист, подписан лично от кандидата Ангел Милчов Янудов на 02.10.2009 г. Същият ден - 02.10.2009 г. лицето подава Възражение, че се е запознал с направената проверка на място, не е присъствал, не е съгласен с направеното замерване и желае да бъде направено повторно замерване в негово присъствие или на упълномощено лице. На това място следва да се отбележи, че проверките не се извършват по желание на кандидатите и в удобно за тях време, а по преценка на административния орган и няма правно основание за извършване на повторна проверка, поради което не може да се приеме, че правото му на защита е нарушено. Още повече, че един месец след това, с Уведомително писмо изх. № 01-014/1589 от 02.11.2009 г., Ангел Милчов Янудов официално е уведомен за извършената проверка на място и за констатирани несъответствия, детайлно описани в приложения контролен лист, като му е дадена възможност да направи забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо. Видно от приложената по делото обратна разписка (известие за доставяне) писмото е получено от съпругата му на 5.11.2009 г., но няма данни за направено второ писмено възражение от Ангел Милчов Янудов. Твърдението в касационната жалба за изпратено по пощата възражение от 16.11.2009 г. е неоснователно, доколкото такъв документ не се намира в кориците на делото. Освен това, след като кандидата е уведомен за констатираните несъответствия, се приема че няма нарушение на изискването на чл. 28 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията. Недоказано е твърдението на жалбоподателя и пред двете инстанции, че за същите площи е получил финансово подпомагане по същата програма за предходните две години, и не са настъпвали никакви промени в заявените и обработвани от него площи, за да се приемат сега за кампания 2009 г. за нестопанисвани, тоест за недопустими за подпомагане. За предходни финансирания по делото няма никакви събрани доказателства, а и те биха били неотносими за конкретния спор, касаещ субсидия за 2009 г. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че следва да има протокол от теренна проверка. По-горе бяха описани подробно видовете проверки, които се извършват от ДФЗ - РА на подадените заявления за подпомагане и измежду тях не фигурира "теренна" проверка. По принцип такава има, но тя се извършва от друг орган - Общинската служба по земеделие, и данните от нея служат за включване като информация в компютризираната база на ИСАК, от която пък се вземат данни за изготвяне на уведомителните писма за извършена оторизация, съгласно действащата към процесния период нормативна регламентация. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че тъй като проверката на място е извършена чрез GPS контролен метод, е следвало да има данни дали е сертифициран, дали отговаря на стандартите на точност, до каква степен е точността му за измерване на такъв тип дейност. Точността на измервателния уред и метрологичните му данни е извън предмета на делото. Относимите за случая данни са отразени в Контролния лист и те са достатъчни за направения от административния орган извод и няма задължение координатите на точките от извършеното замерване да се връчват на кандидата. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,